ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6220/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34864/2020) Андреевой Ирины Фаруковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-6220/2020 (судья Герасимова М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремжэс»

к ФИО3

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремжэс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1220000,01 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 №05/2018, 102951,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о замене ответчика на ФИО3 в связи с прекращением ею деятельности в качестве предпринимателя 23.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что исполнительная смета (локальная) приложение №1 к договору не утверждена ответчиком, что подтверждается материалами дела; исполнительная смета подписана только лишь со стороны истца, что говорит об односторонней сделке.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в договоре отсутствует условие о сроках оплаты за выполненные работы, соответственно, по мнению ответчика, требовать проценты за пользование чужими денежными средствами истец вправе с даты направления соответствующего требования ответчику, а не с даты подписания акта выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел принцип разумности и реальность понесенных затрат.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика.

Указанный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поступивший в апелляционный суд 20.01.2021 непосредственно за день до судебного заседания, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств направления в адрес другой стороны не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Также истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика 1002,74 руб. процентов, о чем имеется соответствующая отметка представителя истца в протоколе судебного заседания от 21.01.2021.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор от 01.10.2018 №05/2018 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметными расчетами (далее - сметы) согласно Приложениям №1 определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется расчетными документами (КС-2, КС-3 и исполнительной сметой).

Цена договора определяется расчетными (КС-2, КС-3 и исполнительной сметой) после завершения выполнения работ по договору (пункт 2.1).

Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета-фактуры (счет-фактура выставляется, в случае, если предусмотрено налоговым законодательством РФ), акта приемки объектов в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.2).

В случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 16.11.2018 №1 на сумму 2900000,01 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1220000,01 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что исполнительная смета (локальная) приложение №1 к договору не утверждена ответчиком, что подтверждается материалами дела; исполнительная смета подписана только лишь со стороны истца, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчик, подписав спорный акт КС-2 от 16.11.2018, в котором подробно изложен перечень выполненных истцом работ, согласовал фактическое выполнение работ, что освобождает от необходимости подписания между сторонами соответствующей сметы по договору. Перечень выполненных работ и их стоимость указанны непосредственно в акте КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 102951,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 09.01.2020.

 Поскольку истец в суде апелляционной инстанции от взыскания с ответчика 1002,74 руб. процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался, данный отказ принят судом, решение суда от 09.11.2020 в указанной части подлежит отмене. Проценты в остальной части правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 20.11.2018 по 09.01.2020.

Доводы ответчика относительно несогласования сторонами сроков оплаты за выполненные работы, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только на основании соответствующего требования, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2.2 договора следует, что оплата работ производится по факту выполненных работ, на основании счета-фактуры (счет-фактура выставляется, в случае, если предусмотрено налоговым законодательством РФ), акта приемки объектов в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, следовательно, в настоящем случае, оплата спорных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 19.11.2018, и с 20.11.2018 истец фактически имел право для начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 25000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска (в части взыскания 1002,74 руб. процентов) решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-6220/2020 в части взыскания 1002,74 руб. процентов и 17 руб. расходов по оплате госпошлины, а также взыскания в доход федерального бюджета с ФИО3 3 руб. госпошлины отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1002,74 руб. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройремжэс» из федерального бюджета 17 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов