Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257336/22-85-2043

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 094 169 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2022 №ОВ-132715/14

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.04.2022  №1149

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" о взыскании пени в размере 5 094 169 руб. 20 коп. по договорам от 29.12.2016 № 01-08/308дсп/13.01, от 25.12.2017 № 01-08/238дсп/13.01, от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения обязательств по договорам от 29.12.2016 № 01-08/308дсп/13.01, от 25.12.2017 № 01-08/238дсп/13.01, от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01 истцом были начислены пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец просит взыскать пени в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между Минпромторг России (далее – Истец) и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» (далее - основное общество, Ответчик) Договоры об участии Российской Федерации в собственности (публичного) акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса от 29.12.2016 № 01-08/308дсп/13.01, от 25.12.2017 № 01-08/238дсп/13.01, от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01 (далее - Договоры).

Согласно п. 3.1 договоров, денежные средства предоставляются ответчику на увеличение его уставного капитала с цель осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие обществам, перечень которых приведен в приложении № 1 к договорам.

Согласно Приложению № 1 к договорам реализуется инвестиционный проект «Техническое перевооружение по производству нового поколения фильтрующих и изолирующих средств индивидуальной защиты кожи и систем жизнеобеспечения».

В соответствии с п.2.3. и п. 4.1.1 договоров истец перечислил в адрес ответчика средства федерального бюджета в следующих размерах:

- по договору от 29.12.2016 № 01-08/308дсп/13.01 – 46 900 000 руб.;

- по договору от 25.12.2017 № 01-08/238дсп/13.01 – 25 300 000 руб.;

- по договору от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01 – 55 955 200 руб.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 128 155 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 486732, от 28.12.2017 № 671837, от 27.12.2018 № 820715.

Согласно п. 4.2.20 договора от 29.12.2016 № 01-08/308дсп/13.01, п. 4.2.24 договоров от 25.12.2017 № 01-08/238дсп/13.01, от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01 ответчик обязуется по завершении работ по объекту, указанному в приложении № 1 к договорам, представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Согласно программе срок ввода объекта в эксплуатацию – 2019 год.

Ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2019.

В соответствии с представленным актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией объект введен в эксплуатацию 08.06.2020, то есть с нарушением установленного договорами и Программой срока.

В соответствии с п.6.4. договора от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01 в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, основное общество уплачивает пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, от суммы средств федерального бюджета, предусмотренных Программой, предоставленных основному обществу на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечисленных основным обществом в общество.

Сумма предоставленных иситцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проета в целом составила 128 155 200 руб. 

В связи с просрочкой ответчиком нарушения срков ввоода объекта в эксплуатацию истцом начислена неустойка в размере 5 094 169 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 8.06.2020. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 02.03.2021 исх. № 15403/13 с требованием оплатить пени, в ответ на которую ответчик выразил несогласие с периодом просрочки.

29.04.2021, 12.01.2022, 14.04.2022 истцом повторно направлены претензии №№35565/13, 705/13, 33379/13.

Поскольку ответчик добровольно выплату неустойки не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность сформировалась в период действия режима повышенной готовности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий в случае сохранения неизменности ситуации должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, просил освободить от начисления пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, к числу которых отнесен перечень стратегических организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

АО «Корпорация «Росхимзащита» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р (под номером 239).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень стратегических организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик входит в перечень стратегических организаций российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 3 075 724 руб. 80 коп.  

При этом доводы ответчика о том, что неустойка должны быть рассчитана исходя из суммы просроченного обязательства в размере 55 955 200 руб., судом не могут быть приняты во внимание, так размер штрафа по исковому заявлению рассчитан в соответствии с п. 6.4. договора от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01, согласно которому в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, основное общество уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, от суммы средств федерального бюджета, предусмотренных Программой, предоставленных основному обществу на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечисленных основным обществом в общество.

Договоры от 29.12.2016 № 01-08/308дсп/13.01, от 25.12.2017 № 01 -08/238дсп/13.01, от 21.12.2018 № 01-08/239дсп/13.01 подтверждают, что в целом на реализацию инвестиционного проекта в рамках Федеральной целевой программы № 1 ответчик получил 128 155 200 руб.

В связи с этим считаем, что при расчете пеней за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный срок следует учитывать предоставленные истцом бюджетные инвестиции на реализацию проекта в целом по всем договорам, заключенным в рамках Программы.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.10.2018 № 305-ЭС18-15158 по делу № А40-168707/2017 и определением от 06.06.2019 № 305-ЭС19-9830 по делу № А40-152350/2018 признал верным метод расчета неустойки исходя из суммы всех бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию проекта.

Арбитражные суды ранее также согласились с данным методом расчета по аналогичным спорам, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-124783/2018, от 12.03.2020 по делу № А40-208416/18сс, от 02.08.2017 по делу № А40-218912/2016, от 18.10.2017 по делу № А40-20106/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 № 09АП-41393/2016-ГК по делу № А40-51412/2016, от 13.04.2017 № 09АП-12255/2017 по делу № А40-218929/2016, от 14.03.2017 по делу № А40-218919/2016.

Спорные договоры заключались в рамках одного объекта капитального строительства. На следующий год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 08.06.2020 ключевая ставка установлена ЦБ РФ - 5,5 %, в связи с чем неустойка должна начисляться исходя из ставки 5,5%, судом также не применяются, в отношении применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации имеется множественная судебная практика по аналогичным спорам, где Минпромторгом России взысканы пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию исходя из ставки, действующей на дату вынесения судебного акта (Дела № А40-64105/2020, №А40-64091/2020,№А40-63541/2020,№ А40-254400/2020, № А40-23 5179/2020, № А40-17282/2020).

Так, решением от 04.03.2020 по делу № А40-233241/2019 по иску Минпромторга России Арбитражный суд г. Москвы установил размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. Судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации судебный акт оставлен без изменения.

Также и в отношении государственных контрактов пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика в спорный период в соответствии с условиями договоров, исполнениям ответчиком обязательств по договорам, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, если размер заявленных пени снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и подлежат возмещению исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 29 265 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

      Судья:

Д.Н. Федорова