АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2163/2024

г. Салехард

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 14 280 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 180 938 рублей 39 копеек за период октябрь 2023 года, пени в размере 14 147 рублей 99 копеек за период с 11.11.2023 по 25.02.2024, пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 12 марта 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16 апреля 2024 года на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы, во исполнение определения суда от 12 марта 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что услуги по поставке коммунальных ресурсов оплачены ответчиком в полном объеме, также просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по исковым требованиям.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 280 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №ТЗ00ТВ0000002043 холодного водоснабжения (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в Приложении №1 к Контракту, а Заказчик обязуется соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.11.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения Сторонами. Действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2023.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, АО «Ямалкоммунэнерго» свои обязательства исполняло добросовестно, за период октябрь 2023 года оказало услугу за подачу питьевой воды на общую сумму 180 938 рублей 39 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 23103100242/89/ТЗ11 от 31.10.2023.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2024-0026 от 17.01.2024 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 280 рублей 21 копейки за период с 11.11.2023 по 26.02.2024.

Согласно расчету, представленному истцом, оплата образовавшейся задолженности ответчиком была произведена 26 февраля 2024 года.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды в спорный период подтверждается универсальным передаточным документом № 23103100242/89/ТЗ11 от 31.10.2023.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг по подаче питьевой воды не исполнил. Как следует из представленного истцом расчета, оплата поставленной воды в октябре 2023 года, ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом и Контрактом ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления №7).

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта с учетом его цены.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ставка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено.

При снижении неустойки суд учитывает то, что просрочка составила незначительный период, основная сумма (порядка 77% от стоимости оказанных услуг) была уплачена ответчиком без просрочки 08.08.2023, 08.09.2023. Кроме того, ответчик является субъектом, осуществляющим социально значимые функции. Основным видом деятельности ответчика является образование среднее общее, дополнительными видами деятельности являются - образование дошкольное, образование начальное общее, обучение профессиональное, образование дополнительное детей и взрослых.

При этом суд обращает внимание на  то, что закон допускает применение к лицу, нарушившему срок оплаты потребленных ресурсов, меры ответственности в меньшем размере, чем установлено п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», например п. 6.3 ст. 13 указанного закона допускает начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с увеличением ставки в зависимости от количества дней просрочки.

Таким образом, установив верность определения периода начисления неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 26.02.2024, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.11.2023 по 26.02.2024 составил 6 188 рублей 09 копеек согласно следующему расчету: 180 938,39 (сумма задолженности) ? 108 (количество дней просрочки) ? 1/300 (применяемая часть ставки) ? 9,5% (годовая ставка) = 6 188,09 руб. В данном случае сохранится баланс интересов сторон, будет исключена ситуация причинения убытков и получения необоснованной выгоды какой-либо из сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 6 188 рублей 09 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на ответчика по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из расчета суда и конечной даты начисления неустойки следует, что основной долг оплачен ответчиком до подачи иска в суд. Соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за исковые требования в части взыскания основного долга по Контракту.

При сумме иска, равной 195 218 рублей 60 копеек (основной долг 180 938,39 руб. + пени в уточненном размере 14 280,21 руб.) размер государственной пошлины составляет 6 857 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме 14 280 рублей 60 копеек, на взыскании которой истец настаивал, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 501 рубля (6 857 руб. х 7,31% (14 280,21 руб. х 100% / 195 218, 60 руб.)).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 853 руб., что подтверждается платежным поручением №024352 от 26.02.2024.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 352 рублей (6 853 руб. – 501 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 06.04.1998) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 11.07.2011) пени в размере 6 188 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубля. Всего взыскать 6 689 рублей 09 копеек.

В удовлетворении уточнённых исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 352 рублей, уплаченную по платежному поручению №024352 от 26.02.2024 в составе суммы 6 853 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва