ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

             Дело № А40-256340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО)  – ФИО1 доверен. от 22.08.2019

от ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" – ФИО2 доверен. от 01.10.2019

от ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" – ФИО3 доверен. от 10.01.2019

от временного управляющего ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" ФИО4 – ФИО5 доверен. от 10.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-256340/18 по иску АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" ФИО4

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" и ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" о признании недействительными (ничтожными) договоров предоставления векселя N 17/09-14 от 17.09.2014, N 01/10-14 от 01.10.2014, N 01/11-14 от 01.11.2014, N 28/11-14 от 28.11.2014, N 10/12-14 от 10.12.2014, N 14/09-15 от 14.09.2015, N 18/09-15 от 18.09.2015, N 28/09-15 от 28.09.2015, N 28/03-16 от 28.03.2016, N 04/04-16 от 04.04.2016, N 30/06-16 от 30.06.2016, N 27/10-16 от 27.10.2016, N 03/04-17 от 03.04.2017, N 01/07-17 от 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-256340/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-256340/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у банка материально-правового интереса при заявленных исковых требованиях, поскольку банк является кредитором ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" и имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу, судами нарушены нормы процессуального права и не применены правовые нормы, подлежащие применению, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего в части вопроса о ничтожности договоров предоставления векселя на основании п.2 ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия установленной законом конструкции договора займа (ст. 807 ГК РФ), о ничтожности договора в силу п.1 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-256340/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили. ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-249650/2017 в отношении ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" было включено требование ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в размере 714 309 704 руб. 02 коп., возникшее из договоров предоставления векселя N 17/09-14 от 17.09.2014, N 01/10-14 от 01.10.2014, N 01/11-14 от 01.11.2014, N 28/11-14 от 28.11.2014, N 10/12-14 от 10.12.2014, N 14/09-15 от 14.09.2015, N 18/09-15 от 18.09.2015, N 28-09/15 от 28.09.2015, N 28/03-16 от 28.03.2016, N 04/04-16 от 04.04.2016, N 30/06-16 от 30.06.2016, N 27/10-16 от 27.10.2016, N 03/04-17 от 03.04.2017, N 01/07-17 от 01.07.2017, в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-249650/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, являясь конкурсным кредитором ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", указал, что спорные договоры не являлись экономически целесообразными для ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" и ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", предоставление векселей ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" контрагентам ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" в качестве средства оплаты не являлось экономически оправданным, порождало необоснованные предпринимательские риски, противоречило цели деятельности коммерческих организаций, в связи с чем договоры были направлены на создание искусственной ситуации для наращивания задолженности ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" перед ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 5620/11.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по спорным договорам заемщику передавались векселя векселедателя ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".

При этом, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором предоставления векселя, в котором в качестве заимодавца указан векселедатель.

Вместе с тем, сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов.

При этом, как верно указали суды, возражения против требований другого конкурсного кредитора - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", истец вправе выдвигать в деле о банкротстве ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) не обосновало свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании договоров по иным, отличным от статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", основаниям.

Отклоняя доводы истца о не отражении в бухгалтерской отчетности ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" операций с векселями; о том, что ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" приобрело права требования к ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" на общую сумму 596 015 274,17 руб., при этом, заключение договоров осуществлялось без получения оплаты за предыдущие договоры; об отсутствии экономической целесообразности указанных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные возражения выдвинуты в деле о банкротстве ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", итоговый судебный акт по обособленному спору не принят, в связи с чем истцом не доказано каким образом в настоящее время имущественные интересы конкурсного кредитора нарушены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми сделками.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности выдвигать в деле о банкротстве ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" возражения против требований другого конкурсного кредитора - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", основанных на оспариваемых договорах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-256340/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова