233/2023-22554(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13182/2017к37

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яковенко И.В., судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  

11.11.2020, паспорт; 

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от  

21.12.2020, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кастелус»: ФИО3,  

представитель по доверенности от 19.02.2021, паспорт; 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский  

хлеб» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от  

07.07.2022, паспорт. 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  

апелляционного суда: ФИО7, паспорт; 

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от  

11.05.2023, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7  

Борисовича, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 апреля 2023 года по делу № А33-13182/2017к37,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 заявление  Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного  общества «Красноярский хлеб» признано обоснованным, в отношении должника введена  

процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден  ФИО9.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная  часть решения вынесена 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский  хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  временного управляющего ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу № А3313182/2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного  управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019  ФИО10 утверждена конкурсным управляющим публичным  акционерным обществом «Красноярский хлеб».  

08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского нарочно поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно  которому с учетом изменения предмета требований от 29.11.2019 просил суд признать  договор купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО2 от 13.09.2014 недействительным, применить последствия недействительности  сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника  

нежилые помещения: 

- строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106744;  

- строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106751;  

- строение 6, помещение 9, площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106750;  

- строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106749;  

- строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106748;  

- строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер  24:50:0000000:106747;  

- строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106746;  

- строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер  24:50:0000000:107659;  

- строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444; 

- строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507;  - строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443;  - строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191;  - строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533;  - строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490;  - строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192;  - строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190;  

- нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер  24:50:0200080:413;  

- сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового  пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>;  

- сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м.,  находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью  11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13182-37/2017  от 10.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное  заседание неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-13182-37/2017 от 15.04.2019 назначена судебная  оценочная экспертиза.  

31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного кредитора ПАО АК межрегионального топливно-энергетического банка  «Межтопэнергобанк» к ФИО2 о признании сделки  недействительной сделки - договора купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб»  и ФИО2 от 13.09.2014 и применении последствий  недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО  «Кастелус» в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб указанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13182-56/2017  от 13.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13182-37/2017  от 09.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по  делам № № А33-13182-37/2017 и № А33-13182-56/2017, объединены с присвоением номера  дела № А33-13182-37/2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом  «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу публичного акционерного общества  «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 969 000 руб.  Восстановлено право требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в сумме 22 000 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО11. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Кастелус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу  публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...>: нежилые помещения: строение 6,  помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744; строение  6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751;  строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750;  строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106749; строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106748; строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер  24:50:0000000:106747; строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый  номер 24:50:0000000:106746; строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый  номер 24:50:0000000:107659; строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200080:444; строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер  

24:50:0200080:507; строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер  24:50:0200080:443;строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200080:1191; строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200080:1533;строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200080:490; строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200080:1192; строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер  24:50:0200080:1190; нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия,  

<

...>, площадью 31,60 кв. м.,  кадастровый номер 24:50:0200080:413; сооружения - наружные сети теплового снабжения  от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по  адресу: Россия, 

<

...>; сооружение -  наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия,  

<

...>; земельный участок с кадастровым  номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу:  Россия, 

<

...>. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  Взыскано с ФИО11 в пользу государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы в размере 6 000  рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО11 в пользу ООО  «Альянс-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на  экспертизу в размере 32 500 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО  «Альянс-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на  экспертизу в размере 32 500 руб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее дело рассматривается с учетом принятых изменений:  

- признать договор купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО2 от 13.10.2014 года недействительным  

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей 76 копеек;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014 года между  ФИО2 и ФИО11;  

- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества,  вносимого участником ООО «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал от  09.02.2015, между ФИО11 и ООО «Кастелус»  

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную  массу должника ПАО «Красноярский хлеб» от ООО «Кастелус» отчужденного  имущества: Нежилое помещение по адресу: 

<

...>. стр.6,  помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:  

<

...>. стр.6, помещение 10. общей площадью 92,4 кв.м.;  Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>,, помещение 9,  площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:  

<

...>,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.; Нежилое  помещение, по адресу: 

<

...>. стр.6,, помещение 6. площадью  10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>. стр.6,,  помещение 5, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м; Нежилое здание, по адресу:  

<

...> | общей площадью 160,9 кв.м.; Нежилое здание  по адресу: 

<

...>, обшей площадью 3 928,1 кв.м.;  Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью  

179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: 

<

...>, общей  площадью 31,60 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по  адресу: 

<

...>, общей площадью 238.8 кв.м.;  Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: 

<

...>; Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК- 036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: 

<

...>; Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650,  общей площадью 179 кв.м., по адресу: 

<

...>. Земельный участок,  кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу №  А33-13182/2017к37 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между  публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и ФИО2, договор купли-продажи от 23.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО11, акт приема-передачи  недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной  ответственностью «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между  ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью  «Кастелус». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» возвратить в конкурсную массу  должника - публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» имущество:  Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>. общей площадью 92,4 кв.м.;  Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение,  по адресу: 

<

...>, площадью 65,5  кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение,  по адресу: 

<

...>, площадью 42,2  кв.м; Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, общей  площадью 160,9 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, обшей площадью 3 928,1 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2) по  адресу: 

<

...>, общей площадью 31,60 кв.м.; Нежилое  здание по адресу: 

<

...>, общей площадью  115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>,  общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 806,20 кв.м.; Нежилое  здание по адресу: 

<

...>, общей площадью  238,8 кв.м.; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по  адресу: 

<

...>; Сооружение - наружные сети теплового  снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м.,  находящиеся по адресу: 

<

...>; Земельный участок, кадастровый  

номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179 кв.м., по адресу: 

<

...>. Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью  11 252 кв.м., по адресу: 

<

...>. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.  Взыскано с ФИО11 в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Кастелус» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.  Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Оценка» судебные расходы на экспертизу в размере 21 666  рублей 67 копеек. Взысканы с ФИО11 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» судебные расходы на экспертизу  в размере 21 666 рублей 66 копеек. Взысканы с общества с ограниченной  ответственностью «Кастелус» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Оценка» судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей 66 копеек.  Дополнительным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 заявление коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка  «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  удовлетворено и восстановлено право требования ФИО2  к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 рублей.  В удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 166 459 945 рублей 76  копеек отказано.  

Третьим арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика  привлечен ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 года по делу № А3313182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,  дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  отменяя, указал, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в отзыве на исковое заявление ПАО «Межтопэнергобанк» ФИО13  возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ПАО  «Межтопэнергобанк» срока исковой давности (т.13 л.д.125-126). Суд первой инстанции  заявленное ответчиком до принятия судом решения ходатайство о пропуске срока исковой  давности не рассмотрел и не дал оценку обстоятельствам, связанным с данным  ходатайством. Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм  процессуального права не устранены. Между тем, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  для отказа в иске. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные  нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявленное ходатайство, и с учетом  представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 назначено  судебное заседание после отмены и направления дела на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2021 года, признаны недействительными: договор купли-продажи от  13.10.2014, заключенный между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО2; договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО14  

Альбертом Юрьевичем и ФИО11; акт приема-передачи  недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной  ответственностью «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015,  подписанный между ФИО11 и ООО «Кастелус». В порядке  применения последствий недействительности сделок ООО «Кастелус» обязано возвратить  в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб» недвижимое имущество. Восстановлено  право требования ФИО2 к ПАО «Красноярский хлеб» в сумме 22  000 000 рублей. В удовлетворении заявления коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  30 ноября 2021 года определение от 28 мая 2021 года и постановление от 19 августа 2021  года, принятые по делу № А33-13182/2017, оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года по  делу № А33-13182/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 мая 2021 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу в части удовлетворения  заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский  хлеб» о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности отменены, дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя судебные акты, указал, что  привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности как лица, осуществляющего  руководство ПАО «Красноярский хлеб», в период деятельности которого заключены  спорные сделки, признанные судами недействительными, подтверждает, что принятые по  обособленному спору судебные акты непосредственно затрагивают его законные  интересы. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует  учесть изложенное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле ФИО7  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству после отмены  судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначено судебное заседание, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Определением от 05 апреля 2023 года по делу № А33-13182/2017к37 заявленные  требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от  13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский  хлеб» и ФИО2.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный  между ФИО2 и ФИО11.  

Признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества,  вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в качестве  вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между ФИО11  и обществом с ограниченной ответственностью «Кастелус».  

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал общество  с ограниченной ответственностью «Кастелус» возвратить в конкурсную массу публичного  акционерного общества «Красноярский хлеб» следующее недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>:  

нежилые помещения: 

- строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106744;  

- строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106751;  

- строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106750;  

- строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106749;  

- строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106748;  

- строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер  24:50:0000000:106747;  

- строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0000000:106746;  

- строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер  24:50:0000000:147659;  

- строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444; 

- строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507;  - строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443;  - строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191;  - строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533;  - строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490;  - строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192;  - строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190;  

- нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер  24:50:0200080:413;  

- сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового  пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>;  

- сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м.,  находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179  кв.м., по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью  11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>.  

Восстановлено право требования ФИО2 к публичному  акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7, ФИО4 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО  «Красноярский хлеб» о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности отказать.  

Согласно доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции проигнорировано  обстоятельство фактического приобретения имущества ФИО4 в результате  совершения цепочки оспариваемых сделок. Заявители не согласны с выводами суда  первой инстанции о том, что заключение оспариваемой цепочки сделок между  аффилированными лицами лишено экономического смысла.  

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о неравноценности  встречного предоставления сделаны без учета того, что единая сделка купли-продажи  имущества должника, прикрываемая оспариваемыми сделками, была совершена не  в интересах формальных приобретателей по цепочке оспариваемых сделок –  

ФИО13, ФИО11, ООО «Кастелус», а в интересах иного лица (ФИО4).  Полагают, что суду первой инстанции надлежало учитывать действия и выяснить  действительную волю всех лиц, вовлеченных в исполнение цепочки сделок,  прикрывающих единую сделку купли-продажи имущества, что судом не было сделано.  Апеллянты полагают, что обстоятельства расчетов подтверждает отсутствие  у ФИО13, ФИО4 и ОАО «Красноярский хлеб» воли на заключение и  исполнение договоров, по которым должнику предоставлены в совокупности  30 000 032,50 руб. Все соответствующие договоры являлись притворными сделками,  прикрывающими исполнение обязанности фактического покупателя ФИО4 по  оплате имущества по единой сделке купли-продажи недвижимости, следовательно,  большая часть стоимости имущества оплачена путем передачи должнику денежных  средств в указанной сумме. Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств  следует, что оформление расходно-кассовых ордеров непосредственно связано с  расчетами по сделке купли-продажи недвижимости ФИО4 По мнению апеллянтов,  вопреки выводам суда первой инстанции в результате заключения и исполнения единой  сделки купли-продажи имущества в пользу ФИО4, прикрываемой оспариваемыми  сделками, должник в качестве встречного предоставления получил 30 000 032,50 руб.  в виде переданных (перечисленных) ему денежных средств и 22 699 967 руб. 50 коп.  в виде уменьшения кредиторской задолженности общества. Общий экономический  эффект от данной сделки привел к увеличению объема имущества общества на 52 700 000  руб., что соответствует согласованной с должником цене недвижимости и превышает ее  рыночную стоимость – 49 969 000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается,  что общий объем встречного предоставления, полученного должником в результате  исполнения прикрываемой сделки (совокупный экономический эффект), превышает  рыночную стоимость отчужденного имущества, апеллянты полагают, что основания для  признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Конкурсным управляющим ФИО5 представлен отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  и 28.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено  на 30.05.2023.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании 06.06.2023 представитель ФИО4,  ФИО7 и его представитель изложили доводы апелляционных жалоб. Просят  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Дали пояснения по вопросам суда.  

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционные  жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО «Красноярский хлеб»  (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества (том 3, л.д. 20-21), согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с  условиями договора следующее недвижимое имущество:  

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,2 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,4 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 100,8 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 107,2 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 65,5 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 10,8 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 131,4 кв.м.;  

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 42,2 кв.м;  

Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, общей  площадью 160,9 кв.м.  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 3928,1 кв.м.;  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 179,8 кв.м.;  

Нежилое здание (лит.Б2) по адресу: 

<

...>, общей  площадью 31,60 кв.м.;  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 115,4 кв.м.;  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 149,5 кв.м.;  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 1806,20 кв.м.;  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 138,4 кв.м.;  

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей  площадью 238,8 кв.м.  

Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового  пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: 

<

...>;  

Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., находящиеся  по адресу: 

<

...>;  

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1573, общей площадью  6849 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1572, общей площадью  4582 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2 договора стоимость вышеуказанного имущества составляет 52  700 000 рублей.  

Указанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего  договора, продавец получил указанную сумму полностью на момент настоящего договора  и претензий по оплате к покупателю не имеет (пункт 2.3 договора).  

23.12.2014 между ФИО13 (продавец) и ФИО11 заключен договор  купли-продажи (том 3, л.д. 65), согласно которому продавец обязуется передать  в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора вышеуказанные объекты недвижимости.  

По соглашению сторон имущество продано по общей стоимости в размере  52 700 000 рублей, которые переданы продавцу от покупателя до подписания настоящего  договора.  

По договорам купли-продажи от 13.10.2014, от 23.12.2014 зарегистрирован переход  права собственности.  

Решением единственного учредителя ООО «Кастелус» № 2 от 09.02.2015 увеличен  уставной капитал путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества  от ФИО11 в виде спорного недвижимого имущества, общей стоимостью 51 552 000  рублей.  

Полагая, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 13.10.2014  и от 23.12.2014, акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал  от 09.02.2015) образуют единую взаимосвязанную сделку, прикрывающую сделку по  отчуждению ликвидного актива должника, при неравноценном встречном предоставлении  (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из обстоятельств дела,  пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правовым  основаниям признания сделки недействительной – ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку установлено: наличие фактической заинтересованности должника и ответчиков  при нераскрытии экономического смысла оспариваемых сделок; согласованность сторон  в совершении последовательных сделок на вывод активов должника в условиях наличии  экономической групповой связи между сторонами сделок и их фактической  аффилированности; цель причинения вреда интересам кредиторов (вывод активов на  конечного приобретателя – ООО «Крастелус» и уклонение от расчётов с кредиторами);  а также причинение вреда кредитором должника совершенными сделками, факт  осведомленности ответчиков о цели причинения вреда. В частности, по требованию о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  13.10.2014 установлено отсутствие финансовой возможности ФИО13 к выдаче  в заем денежных средств в размере 30 000 032,50 руб.; не поступление в кассу должника  двух траншей на сумму 22 699 967,50 руб.; отсутствие доказательств реальной  

хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику в сумме 30 700 000 руб.  по договору от 13.10.2014; отчуждение должником актива по существенно заниженной  цене – 22 000 000руб. (при его рыночной стоимости 49 969 000 руб.). По требованию  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 23.12.2014 установлено непредставление надлежащих доказательств в подтверждение  наличия финансовой возможности ФИО11 приобретения спорного имущества по  цене 52 700 000 руб.  

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не  установлены. Основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции также не установлены, поскольку не  доказана общая цель должника и ФИО4 прикрыть цепочкой притворных сделок  выход ФИО4 из состава акционеров должника. В удовлетворении требования  коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка «Межтопэнергобанк»  (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом первой инстанции отказано  в связи с тем, что договор купли-продажи от 13.10.2014, договор купли-продажи от  23.12.2014 и акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником  ООО «Кастелус» ФИО11 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Крастелус»,  признаны судом единой недействительной сделкой, последствием которой является  двухсторонняя реституция. При этом доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске срока  исковой давности отклонены.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими  требованиями, полагает, что договоры купли-продажи имущества должника от 13.10.2014,  23.12.2014, акт передачи имущества должника в уставный капитал от 09.02.2015 явились  взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими  единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - объектов  недвижимого имущества по заниженной цене под видом их купли-продажи и передачи  в уставный капитал.  

При этом в целях оспаривания цепочки сделок необходимо учитывать следующее. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства  и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя  отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил  в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  

сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к  последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного  статьей 167 ГК РФ (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности  виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений,  данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может  быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве  с соблюдением общих правил о подсудности.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая  волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания  договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре  правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности  на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а  в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по  передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной  сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным  приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого  бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ означают, что правопорядок признает  совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась  ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных  притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться  одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных  сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по  прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных  договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по  каждой из сделок.  

Судом установлено, что цепочка последовательных сделок купли-продажи от  13.10.2014, 23.12.2014 и внесения в уставный капитал имущества от 09.02.2015  (прикрываемая сделка) совершена в пределах трехгодичного срока (периода  

подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника  банкротом (15.08.2017).  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий вправе оспаривать настоящую  сделку по внесению имущества в уставной капитал на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет,  предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную  утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, по оспариваемой единой сделке, состоящей из  цепочки взаимосвязанных сделок, в качестве оплаты было внесено 22 000 000 руб.,  переход права собственности зарегистрирован, то есть сделка купли-продажи была  исполнена сторонами.  

В рамках рассматриваемого дела, для определения стоимости спорного имущества  назначена судебная оценочная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 12001 от 29.05.2019 рыночная стоимость  рассматриваемого спорного имущества составляет 49 969 000 руб.  

Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми  к отчету об оценке объекта.  

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами,  участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не  подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает  обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета № 12001 от 29.05.2019 или  наличия противоречий в заключении эксперта.  

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества на дату совершения  оспариваемой сделки, содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не  представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ).  

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи  составляла 49 969 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено  22 000 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества на 27 969 000 руб.  

Апеллянты полагают, что расчет за отчужденное спорное имущество был  произведен с должником в полном объеме следующим образом:  

21 000 000 руб. - по договору займа от 25.09.2014 между ФИО13 и ПАО  «Красноярский хлеб»;  

1 000 000 руб. – по договору займа от 30.09.2014 между ФИО13 и ПАО  «Красноярский хлеб»;  

4 800 000,00 руб. - по договору займа № КХ-419/14 от 15.08.2014 года, между ФИО4 и ПАО «Красноярский хлеб»;  

3 200 032,50 руб. – зачислены от ФИО4 на расчетный счет должника с  назначением платежа: «Оплата по счету № 38 от 29.09.2014 года, за хлебобулочные  изделия»;  

также, путем уменьшения долговых обязательств должника ПАО «Красноярский  хлеб» перед аффилированным лицом ФИО12 на сумму 22 699 967,50 руб. путем  совершения безденежной сделки по выдаче из кассы должника указанной суммы в счет  исполнения обязательств должника по возврату полученных от ФИО12 займов и  уплате процентов (16 214 585,07 руб. и 6 485 382,43 руб.).  

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты по договору от 13.10.2014  ФИО13 в материалы дела представлены копии договоров займа от 18.09.2014, от  25.09.2014, от 30.09.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2014,  от 25.09.2014, от 30.09.2014 на сумму 30 000 032 рублей 50 копеек, соглашение о зачете  встречных требований на сумму 30 000 032 рублей 50 копеек, акт сверки за январь 2014 -  октябрь 2014, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2014 на сумму  22 699 967 рублей 50 копеек.  

Данные документы были проанализированы судом первой и апелляционной  инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при  новом рассмотрении дела после направления дела судом кассационной инстанции на  новое рассмотрение, установлено, что представленные документы не являются  достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере, достаточном для  передачи должнику в счет исполнения условий договора купли-продажи, поскольку  ФИО13 не представлены доказательства действительности принадлежащего ему  требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем  денежных средств на условиях их возврата.  

Судом первой инстанции обосновано не приняты представленные ответчиком  документы в подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО13  должнику: договор купли-продажи квартиры от 02.11.2015 на сумму 970 000 рублей, от  13.02.2013 на сумму 3 650 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.11.2013 на сумму  1 542 845 рублей 08 копеек, документы, подтверждающие доход от предпринимательской  деятельности супруги ответчика ФИО15 за 5 лет предшествующих сделке (с 2009  по 2014 год), договоры займа от 24.09.2014, заключенные между ФИО13 и  ФИО16 на сумму 6 000 000 рублей, от 25.09.2014, заключенные между ФИО13 ФИО17 на сумму 30 000 000 рублей, документы в отношении ООО БСК- Транзит о владении недвижимым имуществом на правах аренды в период совершения  спорной сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что внесение денежных средств по договорам  займа, заключенных между должником и ответчиком осуществлялось следующим  образом: 25.09.2014 - 25 800 000,00 руб., 30.09.2014 - 3 200 032,50 руб., 30.09.2014 - 1 000  000,00 руб., 13.10.2014 -22 699 967,50 руб. При этом, как только денежные средства  вносились в кассу должника, большая их часть выдавалась лицам, контролирующим  деятельность должника:  

- 25.09.2014 - поступило 25 800 000,00 руб. (время бух. операции 10.29 ч.) из них  (в этот же день): 25.09.2014 - 4 800 00,00 руб. - возвращено ФИО4, основание  договор займа № КХ419/14 (время бух. Операции 10.29 ч.); 21 000 000,00 руб. -  инкассировано на расчетный счет.  

- 30.09.2019 - поступило 4 200 032,50 руб. (время бух. Операции 16.27 ч. и 16.30ч), из  них (в этот же день): 1 000 000,00 руб. - инкассировано на расчетный счет; 1 105 000,00  руб. - возвращено ФИО4 основание - возврат согласно письма (время бух.  Операции 16.40 ч.). 2 095 032,50 руб. - возвращено ФИО4 основание - возврат  согласно письма (время бух. Операции 16.40 ч).  

- 13.10.2014 - поступило 22 699 967,50 руб. (время бух. операции 16.59ч), из них  (в этот же день): 16 214 585,07 руб. - возвращено ФИО12 (Член Совета  

директоров должника, супруга ФИО18 - единственного участника ООО УК  «Красноярский хлеб»), основание: договор займа б/н от 24.12.2012 (время бух. операции  17.00ч); 6 485 382,43 руб. - возвращено ФИО12 (Член Совета директоров  Должника), основание Договор займа 163/14. (время бух. операции 17.01ч). Даты, суммы  и время бухгалтерских операций, отражены в карточке счета 50 (касса) - за 2014 год,  представленной в материалы дела.  

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не  опровергнуты.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма  22 699 967,50 руб. фактически не вносилась в кассу должника, в целях недопущения  оспаривания сделки по безденежности оформлены необходимые платежные и расходные  документы, ФИО12 из кассы ПАО «Красноярский хлеб» денежные средства не  выдавались. Указанное следует из полученных в рамках дела № А33-20487/2016  пояснений ФИО4 и показаний ФИО19, полученных в рамках  настоящего дела (в судебном заседании 17.10.2019) пояснений ответчика ФИО13  

Доказательства реальной хозяйственной операции по передачи денежных средств  должнику в сумме 30 700 000 рублей по договору от 13.10.2014 также не представлено.  

При исследовании факта оплат по договору купли-продажи вышеуказанного  недвижимого имущества от 23.12.2014, судебной коллегией установлено отсутствие у  ФИО11 финансовой возможности приобретения спорного имущества по цене  52 700 000 рублей в силу следующего.  

Представленные налоговые декларации в отношении займодавцев ФИО11  (ФИО20, ФИО21), расписки о предоставлении соответствующих займов  вышеуказанными лицами, не являются надлежащим доказательством финансовой  возможности ФИО11 в передаче денежных средств ФИО13 по договору от  23.12.2014, а свидетельствуют о финансовых обязательств у самого ФИО11 При этом  представленные в качестве доказательств ФИО11 выписки из Контур Фокус,  подтверждающие финансовую состоятельность ФИО21, а именно: ООО «Тройка+»  (ИНН 

<

***>), ООО «Сиат авиа» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Аврора» (ИНН  

<

***>) в отсутствие решений участников обществ о распределении прибыли ООО  «Тройка+» и ООО «Сиат авиа», ООО УК «Аврора», финансовых документов,  подтверждающих фактическую выплату прибыли, не могут признаны судом  надлежащими доказательствами указанной состоятельности займодавца ФИО21  Представленная финансовая отчетность в отношении указанных юридических лиц за 2015  год не отвечает принципу относимости, поскольку доходы получены обществами после  совершения оспариваемых сделок. Доводы ФИО11 о том, что ФИО20, по  состоянию на ноябрь 2014 года являлся генеральным директором Государственной  корпорации - Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (АО  «Корпорация МСП»), в связи с чем имел необходимые финансы для предоставления их  ФИО11 обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, как  неподтвержденные соответствующими доказательствами (справки по форме 2-НДФЛ  либо 3- НДФЛ).  

На основании вышеизложенного, материалами дела (выписка по счету)  подтверждена только передача ФИО13 денежных средств за оспариваемые  объекты недвижимости в сумме 22 000 000 руб. по договору от 13.10.2014. Доказательства  произведения оплаты оставшейся стоимости отчужденного имущества материалы дела не  содержат.  

Ссылка заявителей на произведение части оплата по сделке путем уменьшения  задолженности должника перед аффилированным лицом ФИО12 на сумму  22 699 967,50 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально не подтверждена.  

Доводы апеллянтов о получении денежных средств с целью погашения ранее  выявленной налоговой задолженности не подлежат принятию судебной коллегией,  поскольку как следует из материалов дела задолженность должника по уплате НДФЛ за  период с 2012 по 31.08.2013 погашена на сумму 22 000 000 руб., однако, задолженность по  уплате НДФЛ за период с 01.09.2013 по дату совершения оспариваемой сделки от  13.10.2014 в сумме 26 090 405 руб., а также задолженность пред иными контрагентами –  ООО «Ресурсы права» и АО «Россельхозбанк», требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, не погашены.  

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершалась между  заинтересованными лицами, которые были осведомлены о наличии неисполненных  обязательствах должника по оплате налогов, а также оплате задолженностей другим  кредиторам, оплата по договору купли-продажи спорного имущества была совершена не  в полном объеме, у должника отсутствовала возможность погасить задолженность даже  перед уполномоченном органом в полном объеме, следовательно, доводы заявителей не  нашли своего подтверждения.  

Учитывая аффилированность должника и покупателя по оспариваемым договорам,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой  инстанции обосновано возложил на покупателя бремя доказывания финансовой  возможности уплатить цену оспариваемого договора.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полной оплаты стоимости  отчужденного имущества.  

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка от 13.10.2014  совершена при неравноценном встречном предоставлении, без оплаты недвижимого  имущества в полном объеме в соответствии с ценой сделки (49 969 000 руб.).  

Рассматривая вопрос о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась  задолженность по обязательным платежам в сумме 26 090 405 рублей по состоянию на  13.10.2014, 27 686 605 рублей по состоянию на 23.12.2014, 30 538 003 рублей 31 копейки  по состоянию на 09.02.2015, что установлено приговором Железнодорожного районного  суда г. Красноярска от 04.07.2018, а также Решением ИФНС России по  Железнодорожному району г. Красноярска № 15/4 от 29.06.2016 о привлечении  к ответственности ПАО «Красноярский хлеб», за совершение налогового  правонарушения.  

В последующем, указанная задолженность по уплате НДФЛ, установленная  Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/4 от  29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб»  определением суда от 26.10.2017.  

Более того, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждено  материалами дела № А33-13182/2017 (определением суда от 13.04.2018 по делу № А3313182-1/2017 требование ООО «Ресурсы права» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 539 703 рублей 41 копейки (задолженность возникла  в период с 01.07.2014 по 31.05.2015); определением суда от 22.07.2018 по делу № А3313182-17/2017 требование Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости 16 521  000 рублей).  

Кроме того, согласно аудиторскому заключению ПАО «Красноярский хлеб» за 2014  год анализ применимости допущения о непрерывности деятельности показал, что  

существует риск утраты обществом своей платежеспособности и возможности ее  восстановления.  

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки  подтверждается также сведениями, отраженными временным управляющим в анализе  финансового состояния должника.  

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у должника признаков  неплатежеспособности, что подтверждается аудиторскими заключениями, приговором  суда, бухгалтерскими балансами должника, в соответствии с которыми стоимость чистых  активом по состоянию на 31.12.2011 -19 973 т.р., на 31.12.2012 – 32 703 т.р., на 31.12.2013  -30 364 т.р., на 31.12.2014 – 21 468 т.р., а также иными документами, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Сама по себе бухгалтерская отчетность не свидетельствует о том, что активы  действительно имелись у публичного акционерного общества «Красноярский хлеб». Под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. То есть в силу прямого указания закона для  признания факта неплатежеспособности достаточно того, что должник перестал  рассчитываться с кредиторами, а не отсутствие активов или превышение активов над  пассивами. В материалы дела не представлено доказательств наличия у акционерного  общества «Красноярский хлеб» в спорный период денежных средств, достаточных для  расчетов со всеми кредиторами.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта,  в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Материалы дела содержат сведения о том, что интересы всех участвующих в деле  лиц: ФИО13, ФИО11, ООО «Кастелус», ФИО4 в период совершения  оспариваемых сделок со спорным имуществом должника представляли одни и те же лица,  а именно: ФИО22; ФИО23; ФИО24.  

Апеллянтами также не оспаривается вывод суда первой инстанции об  аффилированности ООО «Кастелус» как с ФИО4, так и с должником ПАО  «Красноярский хлеб».  

Поскольку аффилированность может быть как юридической, так фактической,  указанное подтверждает заинтересованность ответчиков и должника в совершении  оспариваемых сделок, а, следовательно - осведомленность о неплатежеспособности  последнего.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам апеллянтов,  в отсутствие прямых аффилированных связей ответчиками не был раскрыт  экономический смысл оспариваемых сделок.  

Договор купли-продажи между должником и ФИО13 заключен 13.10.2014.  Ответчиком ФИО13 право собственности на спорное нежилое помещение  оформлено 20.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из  регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества. При этом через два  месяца после приобретения у должника (13.10.2014) ФИО13 реализовал спорные  объекты ФИО11, ФИО11 внес 09.02.2015 все спорное имущество в уставный  капитал созданного им 23.01.2015 ООО «Кастелус».  

Таким образом, в непродолжительный срок в течение 4 месяцев имущество  должника было выведено и внесено в уставный капитал вновь созданного общества.  

Цена спорного имущества по договору от 23.12.2014, заключенного между  ФИО13 и ФИО11 составляет 52 700 000 рублей (пункт 6 договора).  Имущество реализовано ФИО13 менее чем через 2 месяца с момента его  приобретения по цене равной цене приобретения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Красноярский хлеб»  находилось на момент заключения договора в предбанкротном состоянии, заключение  сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом  в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при  изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла.  

Заключение сделки по купле-продаже имущества между ПАО «Красноярский хлеб»  и ФИО13 повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Последующие  сделки купли-продажи и передачи в уставный капитал, заключенные между  аффилированными лицами, также лишены экономического смысла.  

Участниками соответствующих сделок экономическая целесообразность перед  судом не раскрыта, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что иные  доказательства необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего у  заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.  

Апеллянты полагают о целесообразности отчуждения спорного имущества в целом,  без учета совершенной в отношении ответчиков сделок, оспариваемых конкурным  управляющим.  

Вместе с тем, как обосновано указал конкурсный управляющий в своем отзыве,  отчуждение имущества как сделка являлась бы экономически обоснованной, если бы все  полагающиеся должнику по данной сделке денежные средства (52 700 000 руб.) были бы  получены им в полном объеме и израсходованы на заявленные цели. В данном случае  таких доказательств не представлено.  

Доводы ФИО4 о прикрытии оспариваемой цепочкой сделок действий по  выходу ФИО4 из состава акционеров в целях сокрытия действительного покупателя  недвижимости получили надлежащую оценку при новом рассмотрении дела в суде первой  инстанции (стр. 23-24 обжалуемого определения). Указанные доводы верно отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на следующее обстоятельства: не принятие  ФИО13 участия в кассовых операциях, передача денежных средств супругом  ФИО4 – ФИО25 Хенингом по различным основаниям,  отсутствие подписи конкурсного управляющего в представленном ФИО4  соглашении, получение ФИО4 денежных средств за продажу акций, отсутствие  решения собранием акционеров должника о выкупе акций у ФИО4, представленные  ФИО4 платежные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу  апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при новом рассмотрении в материалы  дела представлены письменные пояснения от 30.08.2022 ФИО7 (том 30 л.д. 30- 32), письменные пояснения по делу от 15.09.2022 ФИО13 (том 31. л.д. 70-72),  

а также пояснения по делу от 16.09.2022 ФИО11 (том 31, л.д. 69), согласно которым  фактическим (действительным) покупателем недвижимости являлась ФИО4,  оформившая приобретение имущества через своих доверенных лиц ФИО13  и ФИО11  

Указанные пояснения объективно в силу аффилированности с ФИО4 данных  лиц, а также в силу их общего процессуального интереса (процессуального соучастия на  стороне ответчиков), а в случае с ФИО7 – также в силу наличия заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности, не могут являться беспристрастными и  максимально объективно отражать действительные фактические обстоятельства.  

Указанное, конечно, само по себе не означает, что любые доводы этих лиц не могут  быть приняты судом во внимание и заведомо для суда являться необоснованными, однако  они должны быть подтверждены достаточными доказательствами, а схема, которой  указанные лица пытаются придать легальный вид, должна быть объяснима с точки зрения  обычного разумного участника гражданского оборота.  

При этом тот факт, что в материалах дела имеется договор на оказание охранных  услуг № 85/20 от 28.09.2020 недвижимого имущества, заключенный между  ООО «Охранное агентство «Леопард» и ФИО4 (заказчик), согласно которому  охране подлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что реальным владельцем спорной  недвижимости является ФИО4, так как мотив и цели заключения такого договора и  реальность его исполнения достоверно не раскрыты для суда.  

Кроме того, заключение после возбуждения настоящего обособленного спора между  ООО «Кастелус» и ФИО4 договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2022  с целью передачи права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО4  в данном случае свидетельствует о создании искусственной ситуации, которая бы  оправдала доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом владении имуществом  ФИО4 и придала легальность согласованным действиям ответчиков.  

Этим же целям служит и заявленное ФИО4 в судебном заседании,  состоявшемся 05.09.2022, ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве  соответчика, которое судом первой инстанции было обосновано отклонено (определение  от 03.02.2023).  

Фактически ФИО4 выступая в пользу консолидированного интереса  ответчиков и аффилированных с ними лиц, использует вольную интерпретацию и  выборку фактов под искусственно созданную ситуацию с целью воспрепятствования  оспариванию сделки.  

Однако такая искусственно созданная ситуация и субъективная интерпретация  отдельных обстоятельств не влияет на квалификацию сделки и её последствия, так как  недопустимо противопоставлять недобросовестные действия по совершению сделок с  пороками (а также ничем не обоснованное последующее владение спорным имуществом  де факто) интересам независимых кредиторов в реституции актива.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 в части раскрытия схемы по  передаче имущества во владение ФИО4 хотя и содержат иную интерпретацию  обстоятельств дела, но по существу повторяют доводы апелляционной жалобы  ФИО4 и не содержат новых существенных доводов и доказательств, которые ранее  не были проверены судами.  

По существу позиция ФИО7 также сводится к тому, чтобы на основе уже  сделанных ранее выводов судебных инстанций представить в свою пользу искусственное  понимание уже установленных по делу обстоятельств. При этом в действительности  никаких новых важных фактов по делу не установлено.  

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлена истинная цель участников взаимосвязанных сделок -  

выведение имущества на конечного приобретателя – ООО «Крастелус», в связи с чем  основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации не установлены, поскольку не доказана общая цель должника и ФИО4  прикрыть цепочкой притворных сделок выход ФИО4 из состава акционеров  должника.  

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии  пропуска исковой давности.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая  несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители не представили каких-либо  доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены  материалами дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Представленные апеллянтами возражения на отзыв конкурсного управляющего и  дополнительные пояснения не опровергают установленные судом апелляционной  инстанции обстоятельства и сделанные выводы, какие-либо иные доказательства,  отсутствующие при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителями не  представлены.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную  оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-13182/2017к37.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей  жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу   № А33-13182/2017к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко  Судьи: А.В. Макарцев   В.В. Радзиховская