АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12664/2024

г. Белгород

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЧОП "Страж-02" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2025 г., доверенность, диплом, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление Росгвардии по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-02», ОГРН 

<

***>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 31ЦЛРР2039281124000346 от 29 ноября 2024 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления, ccылаясь на выявленные нарушения, требования поддержал. 

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, ООО ЧОО «Страж-02», ОГРН 

<

***>, имеет лицензию №Л056-00106-36/00025191 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Воронежской области, сроком действия до 04.03.2029.

Управлением Росгвардии по Белгородской области в результате проведенной в отношении ООО ЧОО «Страж-02» проверки установлен факт нарушения обществом законодательства в области частной охранной деятельности, в том числе оказание 14,15 и 21.11.2024 в нарушение ч. 1 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранниками ООО ЧОП «Страж-02» охранных услуг на договорной основе, не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств. Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2024 №31ЦЛРР2039281124000346.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, cуд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

По правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из части 2 статьи 2 названного Закона следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

По правилам части первой статьи 11.1 этого же Закона № 2478-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части третьей статьи 16 указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей статьи 16 данного Закона.

На основании подпункта "г" пункта 10 Положения № 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в нарушение ч.3 ст. 16 Закона № 2487-1 14.11.2024 в 15ч. 08 мин. по адресу: 

<

...> Детский сад №76, гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Страж-02», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств; в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 14.11.2024 в 15 ч. 36 мин. по адресу: 

<

...> Центр технологического образования и детского технического творчества, гражданин ФИО3 12.06.1957г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Страж-02» оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств; в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона, 09 ч. 26 мин. по адресу: 

<

...> Детский сад №1, гражданка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на договорной основе, не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника; в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 15.11.2024 в 10 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> Детский сад №17, гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Страж-02», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств; в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 15.11.2024 в 10 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...> Детский сад №3, гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Страж-02», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств; в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 20.11.2024 в 10 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> Детский сад №89, гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Страж-02», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств; в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, 20.11.2024 в 12 ч. 05 мин. по адресу: 

<

...> Детский сад №81, гражданка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОП «Страж-02», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействие) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, при оценке совершенного ООО ЧОП «Страж-02» правонарушения судом учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016 и по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом суд учитывает, отсутствие доказательств вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба выявленных правонарушений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд полагает требования Управления Росгвардии по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Страж-02" по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежащими удовлетворению, и, исходя вышеперечисленного, считает возможным назначить наказание обществу в виде предупреждения. 

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП "Страж-02" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

 Мироненко К. В.