﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10052/2021

Дело № А12-14618/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А12-14618/2020

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (ИНН 7702316304) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ОГРН 1046168000020, ИНН 6168054889), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083634, ИНН 3426011053), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – ООО «Осока-Лик», общество) о взыскании 378 000 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером № 34:26:090406:27. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Осока-Лик» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу №А12-14618/2020 в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 в части приостановления производства по заявлению оставлено без изменения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и возобновить производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. 

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий по концентрации химических веществ в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27, степени воздействия этих химических веществ на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также источника возможного превышения концентрации химических веществ необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТестЭкспресс», эксперту Нисману Григорию Иосифовичу.

В связи с назначением судебной экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № 12-372/2020, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда по рассмотрению жалобы ООО «Осока-Лик» на постановление Управления от 20.01.2020 № 3/064-2020-ВН. 

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № 12-9/2021 удовлетворена жалоба ООО «Осока-Лик» на постановление административного органа от 20.01.2020 № 3/064-2020-ВН о привлечении ООО «Осока-Лик» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Указанное постановление отменено, производство по административному делу, в рамках которого производился отбор проб почвы, прекращено. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции для разрешения возникших между сторонами разногласий по определению концентрации химических веществ в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27, степени воздействия этих химических веществ на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также источника возможного превышения концентрации химических веществ назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до поступления экспертного заключения.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и предоставления в суд экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А12-14618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Г.А. Кормаков

Судьи								     С.В. Мосунов

									     Р.Р. Мухаметшин