АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-26287/20-189-181

г. Москва

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.  

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по иску 

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И  ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 29, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (692841, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: 

<

***>);  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ  КОМФОРТА" (680009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>);  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОС -  ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (690088 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

 о признании договора недействительным, 

третьи лица:  

Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА" Ноев А.Т. 

В судебном заседании от 29 сентября 2020г. приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности № 17-С от 07.08.2019 г. (удостоверение  

серия МСР № 0977, диплом). 

от ответчика – ФГБУ «ЦНИИП МИНСРОЯ РОССИИ» - ФИО3 по  

доверенности от 19.05.2020 г. (паспорт, диплом). 

от ответчика – КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Болтик А.К. по  

доверенности № 5Д/20 от 09.01.2020 г. (паспорт, диплом). 

от ответчика – КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ФИО4 по  

доверенности № 4Д/20 от 09.01.2020 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явились третьи лица, В судебном заседании от 06 октября 2020 года приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 17-С от 07.08.2019 г. (удостоверение  

серия МСР № 0977, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ и привлечении к участию в деле соответчиков, от 30 июля 2020 года, где  требования заявлены в следующей редакции: Признать недействительным договор  подряда от 30 декабря 2016 г. N З67/6 на выполнение работ по разработке проектной  документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции  канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между  КГУП Приморский водоканал и Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России»  ДальНИИС, ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос-ДВ», в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2017 г. признать недействительным  договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01 октября 2016 г.,  заключенного между Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ООО  «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос-ДВ» и дополнительного соглашения № 1 от 11  января 2017 г.  

В судебном заседании 29.09.2020 был объявлен перерыв до 06.10.2020 в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г.  Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске. Ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И  ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не  возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о  признании иска.  

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОЛОС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" представили отзыв на исковое заявление, в котором  признали исковые требований в полном объеме.  

Ответчик КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам отзыва.  

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА  СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОС  - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о признании иска, не находит правовых основания для его  удовлетворения, поскольку признание иска данным ответчиком нарушает права  ответчика (КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ  "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ"), являющегося второй стороной оспариваемого  договора, а связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело по существу (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.  

В качестве оснований для признания спорного договора недействительным,  истец указывает, что данный договор является крупной сделкой, которая должна  получить одобрение собственника, применительно к положениям п. 13 статьи 9.2  Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", где  указано, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с  предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и  полномочия учредителя бюджетного учреждения. Поскольку данного одобрении не  было, то спорная сделка должна быть признана недействительной в силу положений ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена  бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего  органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.  

Для целей Закона о некоммерческих организациях крупной сделкой признается  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными  средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным  законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с  передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой  сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10%  балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного  учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого  настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного  учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала  или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя  бюджетного учреждения.  

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона от  12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях» крупной сделкой признается та  сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на  судьбу предприятия. Сама по себе квалификация сделки как крупной, еще не влечет  признания ее недействительной.  

Как установлено судом, 01.10.2016 между федеральным государственными  бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский и проектный  институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации» и ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТИЯ КОМФОРТА», обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС  

- ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» заключен договор о создании консорциума «ГАРАНТИЯ  КОМФОРТА».  

По итогам торгов 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО  «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице  Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, действующими на основании  договора о создании консорциума, заключен договор подряда № 367/16 на выполнение  работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных  работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.  

В последующем, 11.01.2017 между ответчиками заключено Дополнительное  соглашение № 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании  трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов,  профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору  подряда от 30.12.2016 № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной  документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции  канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.  

Как следует из условий договора о создании консорциума «Гарантия комфорта»  от 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017 целью совместной  деятельности является исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 №  367/16, заключенного с КГУП «Приморский водоканал» (п.1.1. дополнительного  соглашения). Подписывая указанное соглашение, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России»  взяло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительные  работы по объекту канализационные очистные сооружения г. Большой Камень.  

В разделе 2 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок  распределения дохода, который предусматривает возмещение издержек участников в  зависимости от реально понесенных затрат и расходов в размере, установленном  локальным сметным расчетом, Техническим заданием, проектно-сметной и рабочей  документацией. Указанный подход при распределении полученного соответствует  положениям пункта 2 статьи 709 ГК РФ и является сложившимся правилом поведения,  применяемым в строительной деятельности независимо от вида организации  (коммерческое или некоммерческое).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, исковые  требования Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский  Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта»,  обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский  и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации» о взыскании солидарно 56 718 023, 46 руб. аванса и  10 412 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, с  ответчиков взыскано 56 718 023, 46 руб. неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь  положениями статей 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору на  разработку проектной документации от 30.12.2016, заключенного по итогам торгов на  основании договора от 01.10.2016, заключенного между ответчиками, истцом оплачены  авансовые платежи на сумму 56 718 023, 46 руб., уведомлением от 30.12.2016 истец  отказался от исполнения договора в связи с невыполнением работ, обоснованно  пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в  виде произведенных авансовых платежей и взыскали 56 718 023, 46 руб.  

Также, Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 г.по делу №  А51-24561/2018 исковые требования Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» и  обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» о признании  недействительной сделки – договора о создании консорциума «Гарантия Комфорта»  от 01.10.2016, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 (совместная  деятельность) к нему, заключённого между Учреждением в лице филиала ФГБУ  «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ООО «Гарантия комфорта» и ООО «Эколос- ДВ», оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 г.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует  понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое  значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое  значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством  порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании  и должны приниматься как доказанные.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом  деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при  рассмотрении предыдущего дела.  

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в  предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в  законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка  фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для  арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 03.04.2007 г. N  13988/06, от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ  освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и  исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.  

 Перечень выполняемых работ по спорному договору и порядок компенсации  расходов по выполнению обязательств (доход) соответствует положениям 2.2., 2.3.  Устава Федерального государственного учреждения.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что основным видом деятельности ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» является  деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.  

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или  муниципальное предприятие распоряжается, только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены  уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или  муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются  ничтожными.  

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также  фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела,  свидетельствующие о том, что предметом спорного договора являлось выполнение  работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных  работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень,  учитывая основную деятельность данного предприятия, суд приходит к выводу, то  данная сделка соответствует уставной деятельности предприятия. В подобной  ситуации, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» вступая в договорные отношения с  другими участниками консорциума, совершило сделку, направленную на достижение  его основных уставных целей.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки  унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также  с нарушением положений п. 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ  "О некоммерческих организациях", являются оспоримыми, поскольку могут быть  признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника  имущества, а не любого заинтересованного лица.  

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника Минстроя  России на заключение сделки, как и крупной сделки, законодатель не счел  достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет,  наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки  свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Положения ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» не содержит исключений в части необходимости согласия собственника  на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной  деятельности крупной сделки.  

 Как следует из представленных условий Договора подряда и консорциума,  производство соответствующего вида, перечня и объема работ, являющихся предметом  заключенного Договора подряда № 367/16 от 30.12.2016 г. и фактически отраженного в  Договоре о создании консорциума от 01.10.2016 г. (в целях реализации исполнения  принятых договорных обязательств, при этом объем обязательств Истца определен в  Участнике № 1), не противоречит целям извлечения Филиалом прибыли, поскольку  весь производимый в рамках Консорциума объем работ полностью согласуется с  Уставом Филиала, а также с наименованием видов работ, отраженных в  соответствующих Свидетельствах на допуск к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства (на указанные  

документы и имеются ссылки в Договоре о создании консорциума «ГАРАНТИЯ  КОФМОРТА» от 01.10.2016 г. (с доп. Соглашением № 1 от 01.10.2016 г.).  

Включение в объем обязательств по Договору о создании консорциума  «ГАРАНТИЯ КОМФОРТА» от 01.10.2016 г. перечня видов работ (и принятия их  Истцом в качестве Участника № 1), прямо предусмотрено Уставом ФГБУ «ЦНИИП  Минстроя России» (п. 2.1, 2.3 Устава).  

В силу ст. 11 Г КРФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только  нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа (защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к  восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый  характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения  такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно  заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты  нарушенного права будет способствовать его восстановлению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то,  каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению, тогда как  восстановление права на будущее время законом не предусмотрено.  

При этом суд учитывает, что сам факт заключения спорного договора между  сторонами, не порождает автоматической обязанности Минстроя России по оплате  задолженности перед другими участниками консорциума, само по себе Решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, которым исковые требования  Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», обществу с  ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский  и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации» о взыскании солидарно 56 718 023, 46 руб. аванса и  10 412 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворены, также не  порождает автоматической обязанности по их оплате.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец  является единственным учредителем ответчика ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».  Таким образом, орган управления, действия которого в виде подписания договора, по  сути, оспариваются, формировался посредством единоличного принятия решения.  Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо,  назначаемое на должность генерального директора, пользуется доверием  единственного участника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 и в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Также суд отклоняет доводы ответчика ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о  заведомой недобросовестности одного из участников консорциума, а именно ООО  «Гарантия-Комфорта», не намеревавшегося исполнять условия договора, поскольку  недобросовестность одного из участников договора консорциума и наступившие в  связи с этим солидарные обязательства, не являются тем безусловным основанием для  признания сделки недействительной в силу положений ст. 10 ГК РФ, влекущий  неблагоприятные последствия для других участников сделки, которые действовали  добросовестно и разумно, в рамках договорных отношений, исполняя условия  договора.  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии  спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в  пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений.  

 Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Другие доводы, представленные истцом в обоснование своих исковых  требований, как и доводы ответчика ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» судом  отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110,112 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106,  110, 163, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Ю.В. Литвиненко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна