АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело № А33-10267/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глав - Климат»: Агабекяна А.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат»: ФИО1, действующего на основании доверенности № 28/ЛС от 29.09.2021, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Глав-Климат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Ланит-Сибирь») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2019 № ЛС01-10 в размере 674 099,95 руб.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ланит-Сибирь», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Глав-Климат» о взыскании неустойки в размере 1 007 191, 80 руб. по договору № ЛС01-10 от 01.10.2019.

Определением от 21.03.2022 произведена замена в составе суда судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее- третье лицо АО «БАЗ»).

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 674 099,65 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Спор рассматривается с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.    

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2019 между ООО «Ланит-Сибирь» (заказчик) и ООО «Глав-Климат» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ № ЛС01-10 (далее - договор), согласно условиям которого на объект строительства «Строительство Богучанского Алюминиевого Завода» объект: «Гараж» исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по: 

- пусконаладочные работы: силовое оборудование (ЭМ), электроосвещение (ЭО), автоматика (КА), вентиляция;

- составление исполнительной документации систем вентиляции;

- пусковые испытания смонтированных систем вентиляции и паспортизацию согласно программы испытаний.

Общий перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по пусконаладочным работам и испытаниям представлен Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Локально-сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью договора. Объем по согласованному перечню определяется в соответствии с рабочей документацией по соответствующим разделам. Даже если какой-либо вид работ/услуг и не был прямо поименован в договоре и приложениях к нему, но при этом является обязательным для данного вида работ или вытекает из существа договора, такой вид работ/услуг подлежит выполнению без внесения изменений в договор и увеличения оплаты по нему (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 1 512 300 руб., в том числе НДС 20% 252 050 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, техническую документацию (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем) и счет-фактуру.

Заказчик подписывает в течении 10 календарных дней представленный акт приема-сдачи выполненных работ и передает один экземпляр исполнителю (пункт 5.2 договора).

В случае наличия претензий к исполнителю и объему выполненных работ заказчик направляет их в письменной форме исполнителю в течении десяти календарных дней после представления исполнителем на утверждение акта приема-сдачи этих работ (пункт 5.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора предусмотрено, что началом действия договора является день подписания договора, окончанием действия договора является дата полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 512 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.11.2019 № № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 № 1 на сумму 989 221, 20 руб., актом о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 2 на сумму 275774, 40 руб., актами о приемке выполненных работ от 02.07.2020 №№ 4,5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 на сумму 247 304, 40 руб.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 838 200, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 720 на сумму 200 000 руб., от 10.09.2020 № 2017 на сумму 163 506, 30 руб. (письмо от 11.09.2020 № 468/1-09/20), от 15.09.2020 № 2049 на сумму 93 555, 05 руб., от 02.10.2020 № 2198 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2020 № 2797 на сумму 231 139 руб.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2020 № 2  об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 674 099, 65 руб. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых  требований, указывает на то, что заказчиком производится гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, срок оплаты удержанной суммы не наступил, акт по форме КС-11 не подписан, работы были выполнены с существенными недостатками, не в полном объеме.  

В свою очередь ООО «Ланит-Сибирь» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Глав-Климат» о взыскании неустойки в размере 1 007 191, 80 руб. (с учетом уточнений), в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

ООО «Глав-Климат», возражая против встречного искового заявления, ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика, работы по договору были приняты без замечаний, непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку заказчиком не доказано, что отсутствие указанной документации исключает возможность использования результата работ пот назначению; работы по договору субподряда выполнялись в рамках основного договора подряда на выполнение пусконаладочных работ, которые были сданы основному заказчику; расчет неустойки произведен неверно; просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 512 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.11.2019 № № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 № 1 на сумму 989 221, 20 руб., актом о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 2 на сумму 275774, 40 руб., актами о приемке выполненных работ от 02.07.2020 №№ 4,5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 на сумму 247 304, 40 руб. 

Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком при приемке работ не заявлено.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 838 200, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 720 на сумму 200 000 руб., от 10.09.2020 № 2017 на сумму 163 506, 30 руб. (письмо от 11.09.2020 № 468/1-09/20), от 15.09.2020 № 2049 на сумму 93 555, 05 руб., от 02.10.2020 № 2198 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2020 № 2797 на сумму 231 139 руб.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 674 099, 65 руб.

ООО «Ланит-Сибирь», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на то, что работы были выполнены с недостатками, не представлена, предусмотренная договором техническая и исполнительная документация (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем, не составлена исполнительная документация систем вентиляции, не выполнены пусковые испытания смонтированных систем вентиляции и паспортизация согласно программы испытаний).   

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и представить заказчику исполнительную документацию систем вентиляции.

Исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок пункта 3.1 договора в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и своевременно в полном объёме оплатить выполненные работы.

Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней рассмотреть и согласовать, либо мотивированно отклонить, представленную исполнителем в порядке пунктом 2.2.4 и 2.2.5 документацию (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, техническую документацию (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем) и счет-фактуру.

Заказчик подписывает в течении 10 календарных дней представленный акт приема-сдачи выполненных работ и передает один экземпляр исполнителю (пункт 5.2 договора).

В случае наличия претензий к исполнителю и объему выполненных работ заказчик направляет их в письменной форме исполнителю в течении десяти календарных дней после представления исполнителем на утверждение акта приема-сдачи этих работ (пункт 5.3 договора).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

Суд исходит из того, что об отсутствии исполнительной и технической документации ответчик по первоначальному иску должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено. Все работы были предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных третьими лицом документов следует, что работы в рамках основного договора от 03.10.2018 № 508С001С787 заключенного между АО «БАЗ» (заказчик) и ООО «Ланит-Сибирь» (подрядчик) выполнялись, производилась оплата, каких-либо замечаний относительно отсутствия исполнительной и технической документации не предъявлялось. 

Более того, АО «БАЗ» представлены в материалы дела паспорта систем вентиляции, руководство по эксплуатации, паспорта КЦКП, технические характеристики вентиляционной системы, протоколы аэродинамических испытаний, в связи с чем, наличие у основного заказчика документации на не передачу которой ссылается  ООО «Ланит-Сибирь» опровергает доводы ответчика по первоначальному иску.  

Ссылка ООО «Ланит-Сибирь» на то, что заказчиком производится гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, срок оплаты удержанной суммы не наступил, акт по форме КС-11 не подписан, подлежит отклонению судом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено гарантийное удержание и подписание актов по форме КС-11 для возникновения обязанности по оплате работ.

Суд отмечает, что на протяжении полутора лет заказчиком никаких претензий к качеству и объему выполненной по договору работы не заявлялось, согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, более того заказчиком произведена оплата большей части работ по договору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по договору и принятие их заказчиком, что подтверждается двусторонними актами прима-сдачи работ, подписанными без каких-либо замечаний, исходя из наличия потребительской ценности выполненных работ, принимая во внимание частичную оплату по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ООО «Ланит-Сибирь»  в пользу ООО «Глав-Климат» 674 099,65 руб. задолженности по договору.

Относительно встречного искового заявления суд полагает следующее.   

ООО «Ланит-Сибирь» просит взыскать с ООО «Глав-Климат» неустойку в размере 1 007 191, 80 руб. (с учетом уточнений), в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 30.12.2019.

Судом установлено, что часть работы выполнена с нарушением срока установленного договором (акт о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 2 на сумму 275 774, 40 руб., акт о приемке выполненных работ от 02.07.2020 №№ 4,5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 на сумму 247 304, 40 руб.), следовательно требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, сделанным без учета условий договора.

Из смысла пункта 6.2 договора следует, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а не от цены договора.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 77 189, 59 руб. из расчета:

275 774, 40 * 0,1 % * 114 дн. (с 31.12.2019 по 22.04.2022) = 31 438, 28 руб.;

247 304, 40 * 0,1 % * 185 дн. (с 31.12.2019 по 02.07.2020) = 45 751, 31 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком по встречному иску не представлено. 

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы общества, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный истцом на основании договора размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 77 189, 59 руб. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора, исходя из установленного факта не исполнения договора подрядчиком в установленный срок. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

На основании изложенного, встречные исковые требования  ООО «Ланит-Сибирь» о взыскании с ООО «Глав-Климат» неустойки, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подлежат частичному удовлетворению в размере 77 189,59 руб.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Глав-Климат» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2021 № 4 на сумму 16 482 руб.

ООО «Ланит-Сибирь» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.06.2021 № 769 от 4 221 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска (удовлетворение первоначального иска в полном объеме, частичное удовлетворение встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 16 482 руб. подлежат взысканию с ООО «Ланит-Сибирь» в пользу ООО «Глав-Климат»; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 768,20 руб. подлежат взысканию с ООО «Глав-Климат» а пользу ООО «Ланит-Сибирь», с ООО «Ланит-Сибирь» в доход федерального бюджета 18 851 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что  с ООО «Ланит-Сибирь» в пользу ООО «Глав-Климат» подлежит взысканию 596 910,06 руб. денежных средств, 14 713 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 674 099,65 руб. долга, 16 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>) 77 189,59 руб. неустойки, 1 768,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 851 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. 

Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 596 910,06 руб. денежных средств, 14 713 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова