ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4327/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-4327/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские просторы» (адрес: 171256, Тверская область, муниципальное образование Конаковский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Тверские просторы»), администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (адрес: 171252, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа (адрес: 171252, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 24.06.2010, заключенного комитетом и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070104:15, площадью 56 222 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, район Мошковического залива; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:27 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Лесной Берег Конаково» (далее – ООО «Лесной Берег Конаково»), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 26.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на заявленные прокуратурой требования не может распространяться срок исковой давности, поскольку иск не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок. Факт нарушения федерального законодательства при совершении оспариваемой сделки выявлен прокуратурой в 2023 году. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Лесной Берег Конаково» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Конаковского района от 17.02.2009 № 185 ответчику в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 39 га, под строительство базы отдыха в городе Конаково район Мошковического залива, сроком на 49 лет, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:15, общей площадью 56 222 кв. м.

На основании указанного постановления 19.02.2009 администрацией Конаковского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:43:0070104:15, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, район Мошковического залива, для использования под строительство базы отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 56 222 кв. м.

Арендодатель 19.02.2009 передал указанный земельный участок арендатору по акту приема-передачи.

Указанный договор аренды 20.03.2009 зарегистрирован управлением, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 24.06.2010 № 721 обществу предоставлены в собственность за плату земельные участки общей площадью 39 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:15 общей площадью 56 222 кв. м.

На основании указанного постановления 24.06.2010 комитетом (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070104:15, общей площадью 56 222 кв. м под строительство базы отдыха.

В договоре купли-продажи указано на наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства – дома для отдыхающих, площадью застройки – 101,5 кв. м, степенью готовности – 2, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23.12.2009 за № 69-69-14/072/2009-141.

Общество платежным поручением от 05.07.2010 № 17 (т. 7, л. 19) уплатило стоимость земельного участка в размере 1 345 617 руб. 35 коп., что соответствует условиям пункта 2.1 договора купли-продажи.

Запись о государственной регистрации права собственности покупателя на указанный земельный участок внесена в ЕГРН 30.07.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 (т. 1, л. 118).

Решением от 18.05.2012 № 1 Компанией «Эсгарот Лимитед» (участник, владелец 100 % долей в уставном капитале общества) земельный участок № 69:43:0070104:15 разделен на 2 участка площадями 39 702 кв. м (69:43:0070104:23) и 16520 кв. м (69:43:0070104:24).

Решением от 01.04.2013 Компании «Эсгарот Лимитед» земельный участок № 69:43:0070104:23 разделен на 2 участка площадями 22 835 кв. м (69:43:0070104:26) и 16 867 кв. м (69:43:0070104:27).

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка № 69:43:0070104:27 до настоящего времени является ООО «Тверские просторы».

Земельный участок № 69:43:0070104:26 на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 передан в собственность ООО «Лесной Берег Конаково».

В последующем земельный участок № 69:43:0070104:26 разделен на 3 земельных участка № 69:43:0070104:186 (5 720 кв. м), 69:43:0070104:187 (7 540 кв. м), 69:43:0070104:188 (9 575 кв. м).

На основании сведений из ЕГРН собственниками земельных участков № 69:43:0070104:187 и 69:43:0070104:188 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Земельный участок площадью 16 520 кв. м. (69:43:0070104:24) по договору купли-продажи от 10.10.2013 передан ООО «Тверские просторы» в ООО «Лесной Берег Конаково».

ООО «Лесной Берег Конаково» земельный участок разделен на 2 участка площадью 9 436 кв. м (69:43:0070104:190) и 7 084 кв. м (69:43:0070104:189).

В соответствии с договорами купли-продажи от 20.02.2019 и 22.02.2019 земельные участки ООО «Лесной Берег Конаково» переданы в собственность ФИО3 (69:43:0070104:189) и ФИО2 (69:43:0070104:190).

В свою очередь ФИО2 земельные участки 69:43:0070104:190, 69:43:0070104:180, 69:43:0070104:186 разделены на 2 участка площадью 8 691 кв. м (69:43:0070104:195) и 7 981 кв. м (69:43:0070104:196).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:195 разделен на 2 земельных участка площадью 4 600 кв. м. (69:43:0070104:207) и 4 091 кв. м (69:43:0070104:208), собственником которых является ФИО2

Прокуратура, со ссылкой на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции от 27.12.2009), посчитала выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства противоречащим земельному законодательству, поскольку площадь выкупленного земельного участка в 553 раза превышает площадь зарегистрированного на нем объекта незавершенного строительства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заместителя прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив на основании заявления ответчика исковую давность.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом  толкования норм права, изложенных в пунктах 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15).

Судом также учтено, что в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ в редакции данного закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178–181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после вступления данного закона в силу, то есть после 01.09.2013.

Установленные положениями ГК РФ в редакции названного закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. 

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки осуществлено в июле 2010 года (регистрация сделки – 30.07.2010, оплата по договору осуществляется по условиям договора до регистрации договора, платежное поручение от 05.07.2010 № 17), что подателем жалобы не оспаривается. 

При этом следует отметить, что сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок являлись и являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

Поскольку определенный по правилам, изложенным в части первой статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности истек до 01.09.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности.

Срок исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления № 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как указано выше, прокуратура предъявила иск в интересах неопределенного круга лиц и учреждения, однако не указала, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае признания договора недействительным (ничтожным) и возврата земельных участков. 

Вместе с тем, оспариваемая сделка сторонами исполнена, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и по настоящее время жалоб, исков от иных лиц, не согласных с правомерностью заключенного договора в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и в суд не поступало.

К перечню требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), рассматриваемый спор не относится.

Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, РФ в редакции, действующей в настоящее время, десятилетний срок исковой давности также истек, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд первой инстанции 25.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.

Доводы подателя жалобы, основанные на статье 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, доводы о ничтожности сделки, основанные на тех обстоятельствах, что предметом купли-продажи являлся участок под объектами незавершенного строительства, а также на превышении площади земельного участка площади находящегося на нем объекта незавершенного строительства, не свидетельствуют об очевидной ничтожности сделки для приобретателя имущества.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-4327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова