114/2017-71058(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17332/2012

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 (г. Саратов)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года  по делу № А57-17332/2012 (судья Е.В. Шкунова)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о  признании Ершовского районного Потребительского общества несостоятельным  (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: финансовый управляющий ИП ФИО3 –  ФИО4, Саратовский областной союз потребительских обществ, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.01.2017, ФИО2,  паспорт, представителя ФИО2 ФИО10, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) Ершовское районное Потребительское общество (далее –  Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство  антикризисных менеджеров».  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова  И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2010,  заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и  Акоповым Нариманом Борисовичем по отчуждению нежилого здания (магазина)  площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский  район, г.Ершов, ул.Суворова, д.4, и земельного участка общей площадью 344,9  кв.м, кадастровый номер: 64:13:00 4612:77, расположенного под ним и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 к  участию в деле привлечена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ИП ФИО3 -ФИО4(410056, Саратов, а/я 16).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен - Саратовский областной  союз потребительских обществ (410028, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (413500 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6  (413500 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 судом  приняты уточнения заявленных требований поступивших от представителя  конкурсного управляющего, в которых просит суд:  

признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2010,  заключенный между Ершовским РайПО и ФИО3 по  отчуждению здания магазина расположенного по адресу Саратовская область  г.Ершов, л.ФИО11 д.4 площадью 92,2 кв.м и земельного участка под ним, общей  площадью 344,6 кв.м, с кадастровым номером 64:13:004612:77. Применить  последствия недействительности договора купли-продажи. Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО8 вернуть в  конкурсную массу объект недвижимости - магазин, площадью 92,2 кв.м,  расположенного по адресу 

<

...> кв.м и земельный участок под ним, общей площадью 344,6 кв.м с  кадастровым номером 64:13:004612:77.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 к  участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8  

11 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного  Потребительского общества ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Ершовским РайПО и  ФИО3 по отчуждению здания магазина,  

расположенного по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул.Суворова, д.4  площадью 92,2 кв.м и земельного участка под ним общей площадью 344, 6 кв.м с  кадастровым номером 64:13:004612:77; применении последствий  недействительности договора купли-продажи и обязании индивидуального  предпринимателя Коновалова Сергея Анатольевича вернуть в конкурсную массу  объект недвижимости – магазин площадью 92,2 кв.м, расположенный по адресу:  Саратовская область, г.Ершов, ул.Суворова, д.4 площадью 92,2 кв.м и земельный  участок под ним общей площадью 344,6 кв.м с кадастровым номером  64:13:004612:77 отказано.   

 Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана  недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Производство по делу о банкротстве Ершовского РайПО возбуждено  17.08.2012, сделка совершена 30.03.2010, то есть, в пределах сроков, указанных в  пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи, продавец  получил с покупателя за проданную недвижимость деньги в сумме 300 000 рублей  до подписания договора в полном объеме (п.6 договора).  

Между тем, факт поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу  должника по оспариваемому договору купли-продажи, не доказан.  

 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не  было.  

 Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, связанные с  дальнейшей реализации недвижимости в адрес ФИО8  

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об  оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки  не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из  сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана  принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и  принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо  стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

 В оспариваемом договоре указана цена имущества 300 000 руб. 

 Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза спорного  имущества.  

 Согласно заключению эксперта ООО «Правовое бюро оценки и  недвижимости» от 29.03.2016 рыночная стоимость имущества составила: нежилое  здание магазина – 430 000 руб., земельного участка – 42 000 руб.  

 Апелляционная инстанция полагает, что заключение судебной экспертизы  при недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору в  полном объеме позволяет сделать вывод о том, что цена, указанная в оспариваемой  сделке, является неравноценной встречному исполнению.  

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой  инстанции необоснованно было принято от ФИО6 встречное исполнение по  оспариваемой сделке.  

 Условиями договора купли-продажи способ оплаты в виде зачета не  предусмотрен, при этом ответчик не представил суду доказательств надлежащего  заявления продавцу в порядке ст. 410 ГК РФ об указанном зачете до предъявления  рассматриваемого заявления.  

 Кроме того, квитанции принятые судом первой инстанции в качестве  встречного исполнения по оспариваемому договору датированы 2005 годом, тогда  как оспариваемая сделка совершена в 2010 году не с ФИО6, а ФИО3  

 Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения сделки  у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:  межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление  управляющего является обоснованным, поскольку заключение договора купли- продажи, при отсутствии доказательств получения встречного исполнения  должнику денежных средств, свидетельствует о намерении сторон причинить вред  имущественным интересам кредиторов должника. Представленные ФИО6  приходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами оплаты  приобретенного имущества, поскольку период изготовления документов и лицо,  оплатившее денежные средства не соответствуют оспариваемому договору.  

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что конкурсный  управляющий доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

 При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости переданного  имущества в размере 472 000 рублей, суд руководствуется пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:  

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 Учитывая то, что спорное имущество отчуждено третьему лицу – ФИО8, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  пользу Ершовского районного потребительского общества 472 000 руб. (нежилое  здание магазина – 430 000 руб., земельного участка – 42 000 руб. согласно  экспертному заключению).  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением  вопроса по существу.  

 Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017  года по делу № А57-17332/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между  Ершовским районным потребительским обществом и ФИО3 30.03.2010 по отчуждению нежилого здания магазина площадью 92,2  кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г.Ершов,  

проезд Суворова, д.4 и земельного участка, расположенного под ним общей  площадью 344,9 кв.м с кадастровым номером 64:13:004612:77.  

 Применить последствия недействительности договора купли-продажи.  Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Ершовского  районного потребительского общества 472 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать.  

 Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.  

 Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров