СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10963/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А50-15363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-15363/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308592002400013),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 128 736 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с февраля 2023 г. по март 2023 г., 12 909 руб. 84 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 219 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный прибор учета (ИПУ), принадлежащий ответчику, является частью совокупности средств измерения и подлежит сложению с показаниями ОДПУ. Считает данный вывод противоречащим Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которыми при расчетах платы за тепловую энергию не предусмотрено правил о суммировании показаний ОДПУ и ИПУ,  являющегося собственностью ответчика. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия взаимосвязи между приборами учета двух обособленных систем теплоснабжения, применения единого программного и методологического обеспечения учета тепловой энергии, наличия единого формуляра системы учета. Обращает внимание на то, что ежегодный ввод в эксплуатацию ОДПУ и ИПУ ответчика осуществляется в разные периоды.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Vi подлежит определению по прибору учета, формула 3(7) в силу прямого указания в п. 3(1) Правил № 354 применяется только к помещениям, не оборудованным ИПУ. Указывает, что системы теплоснабжения МКД и встроенного нежилого помещения ответчика организованы таким образом, что ИПУ расположен до ОДПУ, показания ИПУ не фиксируются в ОДПУ, исключение объема потребленной помещениями ответчика тепловой энергии из объема, зафиксированного ОДПУ, ресурсоснабжающей организацией (РСО) не производится. При этом указывает на наличие отдельного договора между истцом и управляющей организацией МКД по ул. Вокзальная, 47 – ООО «Теплотекс». Поясняет, что Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не предусматривают возможность суммирования показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показания как расположенных до данного прибора, так и после него ИПУ. С учетом изложенного, ответчик утверждает, что в данном случае определение объемов теплопотребления во всех жилых и нежилых помещениях МКД по формуле 3(1) с 3(7) Правил № 354, исходя из показаний ИПУ ответчика, расположенного вне границ действия ОДПУ, противоречит законодательству РФ. Ответчик считает, что примененный истцом подход может привести к оплате собственниками помещений в МКД тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что, принимая расчет истца, в котором учтены объемы тепловой энергии, приходящейся на иных собственников спорного МКД, и определяя долю, приходящуюся на ответчика, суд первой инстанции не учел, суд первой инстанции не учел, что для соблюдения прав иных собственников в части объемов потребления тепловой энергии, к участию в деле было необходимо привлечение управляющей организации - ООО «Теплотекс», определением от 20.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-15363/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – ООО «Теплотекс»), как организацию, осуществляющую управление спорным МКД, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 13.12.2023 на 12 час. 15 мин.

12.12.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых ООО «Теплотекс» указало, что акт, которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием точек приема и поставки тепловой энергии для ОДПУ, в ООО «Теплотекс» не передавался; проект узла коммерческого учета ОДПУ в ООО «Теплотекс» не передавался; индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях МКД по адресу: 

<

...>, отсутствуют; показания коллективного прибора тепловой энергии суммируются с показаниями прибора учета тепловой энергии ФИО3, что в совокупности позволяет вести учет теплопотребления во всех жилых и нежилых помещениях МКД по адресу: 

<

...>; тепловая энергия, потребляемая МКД по данным установленных приборов учёта, распределяется на площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) договор теплоснабжения в установленном порядке не заключен. Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», как энергоснабжающая организация, в период с февраля 2023 г. по март 2023 г. поставило ИП ФИО3 тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений по адресам: 

<

...>

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в указанной период, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

Факт поставки в спорный период в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловой энергии, факт нахождения в помещении прибора учета тепловой энергии, расположение данного прибора учета до ОДПУ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергаются.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ответчику.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

 В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно  пункту 3(1). Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 3(4) установлена формула  корректировки исполнителем  платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Поскольку  в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика,  имеется ОДПУ, помещение ответчика оборудовано ПУ, то  объем   обязательств ИП ФИО3 подлежит  с применением формулы 3 (1) Правил № 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику,  установлен  до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.

Спора в части объема тепловой энергии  определенной ОДПУ и  прибором учета ответчика между сторонами не имеется.

Истец расчет обязательств ответчика производит по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии  потребленной  помещением  ИП ФИО3 (Vi)

. Между тем, поскольку  помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит  по прибору учета,  формула 3(7)  в силу прямого указания  в п.3 (1)  применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

 Контрасчет ответчика  основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию  МКД и  положениям Правил № 354, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на  ошибочном толковании норм права.  Так  исходя из понятия «индивидуальный прибор учета», закрепленного в Правилах № 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких  либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом и представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает его правильным, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 736 руб. 74 коп. за период с февраля 2023 г. по март 2023 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 909 руб. 84 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ИП ФИО3 допущена просрочка оплаты поставленной тепловой энергии, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, апелляционный суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15363/2023 подлежит отмене.

В ч. 1 ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 219 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, которые подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 894 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 04 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15363/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308592002400013) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 736 руб. 74 коп. задолженности, 1 209 руб. 84 коп. неустойки, 219 руб. 90 коп. почтовых расходов, 4 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308592002400013) в доход федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова