ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2968/2023

Дело № А55-289/2021

г. Самара

24 марта 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.12.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, по делу №А55-289/2021 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видео мир",

к ФИО6 Беслану Руслановичу, 

о взыскании солидарно 12 267 456 руб. 88 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виста»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО6 Беслану Руслановичу и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания, с учетом принятого судом увеличения размера требования истца, 12 267 456 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № А55-289/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО6 Беслана Руслановича и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Видео мир» 12 267 456 руб. 88 коп. Взыскана с ФИО6 Беслана Руслановича в доход федерального бюджета государственная пошлина 42 168 руб. 50 коп. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина 42 168 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Видео мир» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 84 337 руб., а также 3000 руб. в пользу ФИО6 Беслана Руслановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 по делу № А55-289/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-289/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судебные расходы по кассационной жалобе поручено распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 по делу № А55-289/2021 дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А55-289/2021 отменено.

В материалы дела поступил ответ на запрос от отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, согласно которому внесена запись акта о смерти № 1702196300000701165001 от 06.04.2021 в отношении ФИО4.

Также поступил ответ на запрос от Федеральной нотариальной палаты «Нотариальная палата Самарской области», где указано, что согласно сведениям ЕИС наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусами Самарской области не заводилось.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, как следует из вышеперечисленных документов, в данном случае правопреемники (наследники) ответчика ФИО4 отсутствуют.

Согласно п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поэтому определением от 12.07.2022 прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО5.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, по делу №А55-289/2021 принято увеличение истцом размера исковых требований, согласно которому предметом иска является взыскание 13 504 252 руб. 77 коп, а также процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 10 071 491 руб. за период с 23.12.2022 до момента фактической оплаты.

В иске отказано.

С ООО "Видео мир" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 90 521 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что ФИО6 являлся контролирующим ООО «Виста» лицом. ООО «Видео мир» неоднократно обращало внимание арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на недобросовестное поведение ответчика ФИО6

ФИО6 недобросовестно действовал будучи единственным участником и директором ООО «Виста» как в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 1105-18 от 01.02.2018, заключенному между ООО «Видео мир» (заказчик) и ООО «Виста» (подрядчик), так и в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-1113/2019.

ФИО6 недобросовестно вел себя в ходе рассмотрения настоящего дела № А55-289/2021, не предоставив в арбитражный суд первой инстанции в 2021 году доказательства смерти соответчика ФИО4 и не исполнив обязанности по статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы недобросовестное поведение ФИО6 при исполнении договора подряда № 1105-18 от 01.02.2018 подтверждено материалами дела.

ФИО6 как директор ООО «Виста» затягивал рассмотрение дела № А55-1113/2019 и незадолго до вынесения решения в пользу ООО «Видео мир» по указанному делу прекратил ведение обществом хозяйственной деятельности, что привело к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Все действия ФИО6 по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о злоупотреблении им правом: совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель указал, что ФИО6 по договору поручения от 01.02.2018, заключенному между ним (поручитель) и ООО «Видео мир» (кредитор) несет перед ООО «Видео мир» субсидиарную ответственность за действия ООО «Виста» по договору подряда № 1105-18 от 01.02.2018. Это обстоятельство не учтено при вынесении оспариваемого решения.

В оспариваемом решении не исполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 28.03.2022 по делу № А55-289/2021: не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб ООО «Видео мир».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и третьим лицом ООО «Виста» (подрядчик) был заключен договор № 1105-18 от 01.02.2018 на поставку и монтаж комплектных цельностеклянных по высоте «глухих» витрин, распашных дверей и/или роллставней.

В связи с тем, что ООО «Виста» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Виста» о взыскании денежных средств.

При этом ФИО6 Беслан Русланович являлся поручителем за ООО «Виста» по договору подряда, что подтверждается договором поручительства от 01.02.2018, заключенным ФИО6 (поручитель), и ООО «Видео мир» (кредитор).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-1113/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виста» в пользу ООО «Видео мир» взыскано 10 071 491 руб. - неосновательное обогащение, 458 941 руб. 11 коп. - неустойка, 194 600 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 10 071 491 руб., начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (10 071 491 руб.), а также расходы по государственной пошлине 131 671 руб.

На основании указанного судебного акта ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждены в отношении ООО «Виста» исполнительные производства № 23374/20/63043-ИП, № 23375/20/63043-ИП, № 23377/20/63043-ИП от 20.07.2020. 

Между тем, требования по перечислению взыскиваемых сумм не исполнены ООО «Виста». 

Согласно материалам дела, в период с 23.01.2014 по 01.06.2018 ФИО6 являлся участником ООО «Виста». 

На дату заключения и исполнения договора подряда ФИО6 являлся директором ООО «Виста», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кроме того, ФИО6 являлся поручителем за ООО «Виста» по договору подряда, что подтверждается договором поручительства от 01.02.2018, заключенным ФИО6 (поручитель) и ООО «Видео мир» (кредитор). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа ООО «Виста», задолженность не была погашена, не было подано заявление о признании ООО «Виста» несостоятельным (банкротом); денежные средства, взысканные в пользу истца по вступившему в законную силу судебному акту, следует квалифицировать как прямые убытки, причиненные действиями руководителя и учредителей должника, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 08.06.2021 в сумме 1 410 753 руб. 24 коп.

Однако, требования по перечислению взыскиваемых сумм ООО «Виста» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079, 401, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняя указание кассационной инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к спорам о взыскании убытков с директора истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 23.01.2014 по 01.06.2018 ФИО6 Беслан Русланович являлся участником ООО «Виста». 

На дату заключения и исполнения договора подряда ФИО6 Беслан Русланович являлся директором ООО «Виста», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как установлено п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства   (статья    1064   ГК   РФ);   объективная   невозможность   реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику именно действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наличием убытков у должника. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу ст.3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять  его  действия,  на указанных  участников  или  других  лиц  в  случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения ст.3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа отдачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Суд первой инстанции с учетом выше изложенных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре должник юридическое лицо ООО "Виста" на момент обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и принятия решения судом первой инстанции является действующим, то есть не исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Из открытых сведений следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не возбуждалось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции наличие кредиторской задолженности третьего лица перед истцом, само по себе, не свидетельствует о противоправности действий контролирующих общество лиц. 

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств отсутствия денежных средств и/или имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончания или прекращения исполнительных производств в материалах дела не имеется. 

При этом истец не является участником должника, в связи с чем в рассматриваемом случае нормы о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков контролирующих действующее общество лиц не подлежат применению. 

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности виде взыскания убытков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что  исходя из того, что указание кассационной инстанции обязательстны для нижестоящего суда  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовой вывод суда кассационной  инстанции о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемом решении не исполнены указания кассационного суда  в части вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб ООО «Видео мир», не принимаются апелляционным судом, поскольку инициированное истцом судебное разбирательство, завершилось принятием судебного акта вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по госпошлине со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, по делу №А55-289/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, по делу №А55-289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

 

                                                                                                                            Е.А. Митина