562/2023-68782(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2716/2022

г. Киров

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу   № А82-2716/2022  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС): 047-492-002-59, ИНН 

<

***>) требования в  сумме 10 812 573, 78 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А822716/2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3  – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  

управляющих».  

27.07.2022 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ  «Пробизнесбанк», заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме  10 812 573,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 203 744,46 руб. –  основной долг, 111 559,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 510 298,79  руб. штрафные санкции, а также 24 529, 89 руб. – возмещение расходов по уплате  государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить оспариваемое определение в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом в размере 362  022,35 руб. и суммы неустойки в размере 9 600 418,97 руб., принять в указанной  части новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить  требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму  процентов за пользование кредитом, несмотря на решение суда первой инстанции,  которое имеет преюдициальное значение. Уменьшение суммы неустойки судом  первой инстанции несоразмерно и не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на  основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение  дела начиналось заново.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения  Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.06.2018 по делу № 21403/2018 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана  

задолженность по кредитному договору № 774-36243142-810/13ф от 02.04.2013 по  состоянию на 01.03.2018 в размере 439 667,70 руб., в том числе: 203 744,46 руб. –  основной долг, 180 923,24 – проценты за пользование кредитом, 55 000 руб. –  штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 529,89 руб.  

При вынесении решения судом установлен факт заключения кредитного  договора между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, факт  предоставления денежных средств должнику, факт ненадлежащего исполнения  должником обязательств по кредитному договору.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным  судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего  спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.  

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное  производство № 115910/20/76006-ИП от 07.10.2020, которое было окончено  согласно сведениям сайта УФССП по ЯО 14.12.2020.  

Применительно к расчету заявителя, представленному в материалы дела,  сумма долга по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 02.04.2013  составляет 10 812 573,78 руб., в том числе: 203 744,46 руб. – основной долг, 473  581,76 руб. – проценты, 10 110 717,67 руб. – штрафные санкции, 24 529,89 руб. –  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения  заявителя в суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе  проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника  перед кредитором.  

По информации судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по  исполнительному производству № 115910/20/76006-ИП на дату окончания  исполнительного производства не изменился, со стороны должника и  финансового управляющего иных сведений не представлено.  

По расчету суда первой инстанции остаток задолженности, взысканной  решением суда по указанному кредитному договору, составляет 439 667,70 руб., в  том числе: 203 744,46 руб. – основной долг, 180 923,24 – проценты за  пользование кредитом, 55 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 529,89 руб.  

Требования банка подтверждены представленными в дело документами,  участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств погашения  взыскиваемой задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно  признал заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия обращает внимание, что 01.08.2023 по настоящему делу  Арбитражным судом Ярославской области принято дополнительное определение  относительно размера процентов и штрафных санкций. Так, суд первой  инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов  ФИО2 в состав третьей очереди требование банка в сумме 351 570,26  руб. – проценты за пользование кредитом, 512 941,01 руб. – штрафные санкции.  

Определение суда (дополнительное) от 01.08.2023 не обжаловалось и  вступило в законную силу, в связи с чем признается несостоятельным довод  апеллянта относительно неверного определения судом размера процентов,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу, задолженность по кредитному договору  подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве – на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве.  

Как следует из расчета банка, проценты на просроченный основной долг по  состоянию на 18.05.2022 составили 351 570,26 руб., указанная сумма признана  судом обоснованной определением (дополнительным) от 01.08.2023 по делу   № А82-2716/2022.  

Расчет заявителем процентов на просроченный основной долг в размере 362  022,35 руб. по состоянию на 14.07.2022 не обоснован с учетом требований абзаца  2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Относительно снижения судом первой инстанции размера предъявленной к  взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  71 Постановления).  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при  взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую  деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия отмечает, что должник является физическим лицом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во  внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение  сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;  соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;  недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию  задолженности; имущественное положение должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера пени  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О).  

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае размер неустойки по кредитному договору  составляет: 73% годовых.  

Предъявленная к взысканию неустойка по расчету заявителя многократно  

превышает сумму основного долга и процентов по кредиту.  

Апелляционная инстанция отмечает, что принцип свободы договора не  исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и  справедливости.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (73%  годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не  может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора, сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций с  размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суд, исходя  из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, обоснованно посчитал сумму начисленной заявителем  после вынесения 04.06.2018 решения неустойки чрезмерной, применив ставку  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по 18.05.2022 включительно.  

Возражения апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о  чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения  обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее снижения при  недоказанности заявителем возможных убытков в большем размере, вызванных  неисполнением обязательств должником.  

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер пеней, установил  баланс между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Установленный судом размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав банка, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой  инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом названной нормы права, а фактически направлены на  переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы апеллянта о том, что должник изначально не собирался возвращать  деньги, взятые у кредитной организации; в материалах дела отсутствуют сведения  и документы, подтверждающие, на какие нужды были потрачены кредитные  денежные средства, не имеют правового значения при рассмотрении  обособленного спора о включении требования банка в реестр, не влияют на  определение судом соразмерности неустойки. Однако указанные доводы могут  быть заявлены и оценены судом при разрешении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки и обоснованном её уменьшении, поскольку в  

данном случае размер согласованной сторонами неустойки является неразумно  завышенным, что свидетельствует о недопустимости применения данных  несправедливых договорных условий.  

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу  определение (дополнительное) от 01.08.2023 по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены  (изменения) оспариваемого определения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу   № А82-2716/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а.Е.Н. Хорошева   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 27.02.2023 5:56:00

Т.М. Дьяконова 

Судьи Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.07.2023 8:05:00 

Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.07.2023 8:05:00 

Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:50:00 

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна