СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16533/2022(1)-АК

Дело № А60-17161/2020

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года, 

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17161/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 23.04.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020)  заявление кредитора признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 07.10.2022 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что конкурсный управляющий не выполнены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника его учредителя.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статей 147, 149 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно: произведено опубликование сообщений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего; проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; в Пенсионный фонд сдана необходимая отчетность; получены ответы на запросы органов, осуществляющих регистрацию имущества и прав на него; осуществлена инвентаризация имущества должника; осуществлена реализация принадлежащего должнику имущества (сохранившегося недвижимого имущества).

Документы, подлежащие передаче на государственное архивное хранение, у общества отсутствуют.

За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Лобвинский Лесозавод» включена задолженность на общую сумму 67 950 659,18 руб.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 4 584 808 руб., в том числе:

- 3 923 039,20 руб.- денежные средства, вырученные от реализации имущества должника,

- 827 250 руб. - денежные средства, полученные по договорам аренды недвижимого имущества должника,

- 16 050 руб. – возврат переплаты по налогам (сборам);

Поступившие денежные средства в размере 4 584 808 руб. распределены следующим образом:

- 648 133,51 руб. - оплата вознаграждения конкурсного управляющего,

- 55 350 руб. – проценты по вознаграждению;

- 3 114 557,35 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства (включая расходы на размещение сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ – 236 087,94 руб., услуги электронной торговой площадки – 30 454,51 руб., почтовые расходы – 18 618,64 руб., услуги банка – 36 047,85 руб., а также текущие налоги, государственная пошлина и прочее) и погашение прочих текущих платежей (включая оплату аренды земли – 1 449 134,83 руб., оценку имущества – 295 000 руб.).

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в размере 5 980 руб., что составляет 100% от размера требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 760 787,10 руб., что составляет 1,1% от размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании указанного конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со своей стороны не представило арбитражному суду достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы (статья 65 АПК РФ), тогда как из материалов дела следует, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Круг обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неисполнение обязательных мероприятий конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о возможности формирования конкурсной массы вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель не указал конкретных оснований их привлечения к такой ответственности, реальность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказана.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника также имеет и кредитор должника, однако ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» каких-либо требований в этой части в рамках процедуры банкротства не заявляло, с самостоятельным заявлением не обращалось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 указано, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

С учетом вышеизложенного, это значит, что конкурсный управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что им не установлены данные о том, что учредителем должника давались обязательные указания руководителю должника или совершались какие-либо действия, повлекшие банкротство должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того статьей 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-17161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев