АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294157/22-61-2253

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ,  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4108-Д, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП:  780601001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН ЭКСПЕРТ"  (195027, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ  ОХТА, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., Д. 51, ЛИТЕРА Л, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)  

о взыскании денежных средств  при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 г.  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН ЭКСПЕРТ" о  взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2020 по 07.09.2020  года в размере 2 305 991 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков внесения  арендной платы в соответствии с п.4.9. Договора Аренды в размере 1% от суммы  платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения  задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока  аренды по 21.12.2022г. в размере 14 856 974 руб. 69 коп., неустойки за нарушение  сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных  

ненадлежащим образом с 22.12.2022 по дату фактического исполнения (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды   № Кр 1-26/19 от 01.10.2019г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРК-Петербург» (истец,  Арендодатель) и ООО «Клин Эксперт» (ответчик, Арендатор) 09.10.2019 был заключен  Договор Аренды № Кр1-26/19 нежилого Помещения в Здании Досугово- развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт- Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера, сроком на 11 месяцев.  

ООО «ТРК-Петербург-2», является правопреемником Арендодателя (ООО «ТРК-  Петербург» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «ТРК-Петербург2» с переходом к последнему всех прав и обязанностей собственника здания торгового  центра, включая все права и обязанности Арендодателя, в том числе по правам и  обязанностям Арендодателя, возникшим до даты реорганизации, о чем 17.11.2022 в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), в подтверждение указанного прилагаю  выписку из Передаточного акта, утвержденного решением единственного участника  ООО «ТРК-Петербург» № 01-08/22 от 03.08.2022г.  

Площадь арендуемого помещения по технической документации составила 43,5  кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине  стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в  соответствии с и.2, 4. Приложения № 2 к Договору Аренды) составила 45,21 кв.м.  

29.11.2019г. Арендодатель передал Арендатору в аренду Помещение с условным  номером 1-26, площадью 43,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, Литер  А.  

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои  обязательства, вытекающие из Договора Аренды, у предмета аренды отсутствовали  какие- либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны Арендатора к Арендодателю  как по арендуемому Помещению, так и по исполнению иных обязательств, не  заявлялось.  

В соответствии с пп. 1.3., 4.1., 5.4.5. Договора аренды, Арендатор за пользование  помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата  состоит из:  

- Постоянной составляющей (базовой арендной платы) - 385 748,00 рублей (в т.ч.  НДС)  

- Переменной составляющей (эксплуатационные расходы) - 54 252,00 рублей (в  т.ч. НДС)  

- Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) на основании  выставляемых Арендодателем счетов  

- Оборотной составляющей (положительная разница между 15% от оборота  Арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы).  

Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в  Приложении № 4 к Договору аренды «Арендная Плата».  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную  плату за период с января 2020 по 07.09.2020 года, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 2 305 991 руб. 55 коп.  

Арендодателем направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки  внесения арендной платы (от 08.05.2020 исх. № 260/2020-08И, от 02.09.2022  исх. № 215/2022-08И и другие), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Между тем, порядок расчета и оплаты Дополнительной составляющей арендной  платы определен п.1.3. Приложения № 4 к Договору № Кр1-26/19 аренды нежилого  помещения: «Арендатор ежемесячно производит уплату Дополнительной  составляющей арендной платы на основании счета Арендодателя».  

Ответчиком, была произведена оплата выставленных Арендатором счетов  платежными поручениями № 83 от 18.02.2020г., № 150 от 17.03.2020г., № 170 от  16.06.2020г., № 158 от 18.05.2020г., № 276 от 11.08.2020г., № 264 от 25.06.2020г., № 252  от 04.08.2020г., № 413 от 02.11.2020г.  

На основании изложенного, задолженность по Дополнительной составляющей  (коммунальные платежи) у ответчика перед истцом отсутствует.  

В соответствии с п.1.4. Приложения № 4 к Договору № Кр1-26/19 аренды нежилого  помещения Оборотная составляющая определяется как положительная разница между  15% от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей  арендной платы.  

На основании представленного ответчиком Расчета оборотной составляющей  арендной платы, оборотная составляющая по Договору аренды является отрицательной  в связи с трудным финансовым положением из-за введения режима ограничения в  связи с распространением COVID 19. Таким образом, взыскание Оборотной  составляющей не обоснованно.  

Подпункт б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439  "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы  по договорам аренды недвижимого имущества" определяет: отсрочка предоставляется  на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за  соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за  соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации  до 1 октября 2020 г.  

На основании Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020   № 121 «О мерах противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой  коронавирусной инфекции (COVID 19)» в период с 28.03.2020г. по 11.04.2020г. на  территории Санкт-Петербурга были введены ограничения в связи с режимом  повышенной готовности.  

Соответственно при определении задолженности необходимо исходить из расчета  арендной ставки = 0 в период с 28.03.2020г. по 11.04.2020г. (период ограничений) и  50% от арендной платы с 12.04.2020г. до 07.09.2020г. (до момента расторжения  договора).  

Таким образом, с учетом представленного контррасчета ответчика, на основании  вышеизложенного, суд считает, что размер задолженности по Договору аренды № Кр126/19 от 09.10.2019г, по состоянию на 07.09.2020 составляет 1 013 892 руб. 48 коп.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика по договору аренды объекта недвижимости № Кр 1-26/19 от  01.10.2019г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд  считает, что задолженность в размере 1 013 892 руб. 48 коп. подлежит  принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Доводы ответчика о необходимости произвести зачет обеспечительного платежа в  счет арендной платы судом отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с п. 4.5, статьи 4 Договора аренды нежилого помещения № Кр126/19 от 09.10.2019г. предусмотрена обязанность Арендатора в течение 5 рабочих дней  с момента подписания договора Аренды внести Арендодателю обеспечительный  платеж в размере, установленном Приложением 2 к договору, а именно 366 666,67 руб.,  кроме того НДС, итого 440 000,00 рублей.  

Ответчик платежным поручением № 461 от 16.10.2019г. оплатил указанный  обеспечительный платеж.  

В случае неисполнения Арендатором денежного обязательства, связанного с  внесением платежей по договору Аренды, повреждения помещения, здания, иного  имущества Арендодателя или иного нарушения Арендатором своих обязательств по  договору Аренды Арендодатель вправе зачесть из Обеспечительного Платежа суммы  неисполненных Арендатором денежных обязательств.  

В рамках договора аренды стороны установили следующую очередность  погашения, (в том числе зачета из Обеспечительного Платежа) требований  Арендодателя по денежным обязательствам Арендатора:  

- суммы, направленные на компенсацию Арендодателю причиненных  Арендатором убытков;  

- суммы, направленные на уплату Арендодателю неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств;  

- суммы, направленные на возмещение Арендодателю причиненного  Арендатором ущерба;  

- суммы, направленные на компенсацию Арендодателю понесенных убытков;  - суммы, направленные на внесение Арендной платы  

Таким образом, в соответствии с условиями договора Арендодатель определяет  обеспечительный платеж как меру обеспечения исполнения обязательств и определяет  порядок зачета Обеспечительного платежа сначала на компенсацию убытков, далее на  компенсацию неустойки.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 19 Федерального закона от  01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций" убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора,  предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным  расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом  3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от  договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы  арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был  

предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не  подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в  соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, поскольку Арендатором было заявлено о расторжении договора  на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ обеспечительный платеж в размере 440  000 рублей возврату Арендатору не подлежал, поскольку по существу являлся  компенсацией убытков Арендодателя в результате досрочного расторжения договора  по инициативе Арендатора.  

Таким образом, обеспечительный платеж носит компенсационный характер,  направленный на компенсацию убытков Арендодателя в результате досрочного  расторжения договора по инициативе Арендатора на основании части 4 статьи 19  Закона № 98-ФЗ.  

В рамках пункта 4.9. договора Аренды (в редакции Дополнительного соглашения   № 3 от 09.12.2017) стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды,  Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы  платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, Арендодатель начислил Арендатору неустойку за просрочку внесения  арендной платы по состоянию на 21.12.2022г. в размере 14 856 974 руб. 69 коп., а  также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы  платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 22.12.2022 по дату фактического  исполнения.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден,  ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит  удовлетворению.  

Между тем, расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в нарушение  условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом неустойка  начислена на неправомерно заявленную сумму долга, в связи с чем не принимается  судом во внимание.  

Кроме того, ответчик осуществляет вид деятельности, который включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Стирка и  химическая чистка текстильных и меховых изделий» код 96.01).  

Правительством РФ разработан и введен в действие комплекс мер поддержки  компаний в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, в том числе введены моратории на банкротство в период с 6 апреля 2020 г.  по 7 января 2021 г.  

Также Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6  месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика  подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с  11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 г.  

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 532 293 руб. 55  коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных  с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке  сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на  основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки  обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате  подлежит начислению в установленном судом с учетом применения положений ст. 333  ГК РФ размере с 22.12.2022 г. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную  сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022  г. по день фактической оплаты задолженности.  

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, судом отклоняется, в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  результата исследования доказательств, представленных заявителем.  

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного  акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда.  

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на тяжелое финансово-экономическое положение, считает, что немедленное или более быстрое исполнение  решения суда приведет к крайне негативным последствиям.  

Вместе с тем, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в  размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для  его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления в силу с п. 4 ст. 69 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд полагает, что указанные ответчиком причины предоставления  рассрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о невозможности  исполнения решения суда и не могут затруднить его исполнение.  

Кроме того, суд считает, что длительное неисполнение признанного судом  обоснованным требования взыскателя может привести к нарушению прав взыскателя и  его имущественных интересов.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН  ЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" задолженность в размере 1 013 892 руб. 48 коп., пени в размере  532 293 руб. 55 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 г. по день фактической  оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 40 213 руб. 03 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА