СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6555/2023-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело №А71-10063/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – ФИО2 (ФИО2)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года о прекращении производства по делу №А71-10063/2019   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ООО "Яр Энерго") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ООО "ПЗ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установил:

 

ООО "Яр Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ПЗ" (далее – ответчик) о взыскании 486 010 руб. задолженности по договору теплоснабжения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощённого производства, которым исковые требования удовлетворены, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года производства по делу прекращено.

Не согласившись, ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на возмещение истцом расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на удовлетворение кассационным судом доводов жалобы заявителя, считает, что истец должен нести расходы третьего лица по уплате госпошлины.   

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 №430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗ", следует, что 03.08.2020 внесена запись о ликвидации организации ответчика.

Таким образом, организация, являющаяся стороной (ответчиком) по настоящему делу, утратила статус юридического лица, что исключает возможность дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено.

При вынесении Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд кассационной инстанции возложил на суд первой инстанции разрешение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПКРФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы ФИО2 понесённые при подаче кассационной жалобы не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года о прекращении производства по делу №А71-10063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судьи                                                                                     С.А. Яринский