АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7608/21 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А60-68974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредство веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-68974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредство веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество «Антрацит Трейд») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 80);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.10.2023).   

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (далее – общество «ПМТ-Логистика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО5 18.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1 по обязательствам общества «ПМТ-Логистика», взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в размере 4 395 911 руб. 84 коп., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требования кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ФИО5 солидарно просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за:

– непредоставление документов относительно основных средств (имущества) должника на сумму 3 907 000 руб.;

– заключение сделки между должником и ФИО1 (договор от 20.06.2019 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в.);

– в связи с причинением вреда кредитора действиями по финансированию аффилированного лица и исполнением обязательств перед третьими лицами за указанное лицо, следующих лиц: ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.20223 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПМТ-Логистика». Суд первой инстанции приостановил производство по рассматриваемому заявлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции  от 20.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судом о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по эпизоду о перечислении денежных средств в сумме 163 180, 180 евро акционерному обществу «Литовские железные дороги» (далее – общество «ЛЖД») за общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (далее – общество «УПСК»), отмечая, что судами обеих инстанций не принят во внимание договор уступки от 22.06.2018 № 22/06, согласно которому у общества «ПМТ-Логистика» имелись встречные обязательства перед обществом «ЛЖД». При этом судами не учтено, что основным видом деятельности являлись услуги по аренде вагонов для последующего оказания транспортно-экспедиторских услуг, в связи с чем должник был связан хозяйственно-экономически с аффилированным обществом «УПСК». Все документы, связанные с деятельностью должника, переданы управляющему. Податель жалобы в кассационной жалобе отрицает факт наличие у должника признаков неплатежеспособности в июне 2018 года, при этом обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтены финансовые показатели должника по итогам 2018 года, не принято во внимание наличие дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. 

Податель кассационной жалобы судами не установлено наличие/отсутствие антикризисного плана, не установлено разумность/неразумность действий руководящих лиц, не выявлены цели, которые преследовали участники данного плана. Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что ответчиками не предпринимались меры по возврату (взысканию) с общества «УПСК» задолженности ошибочны, поскольку суды уклонились от оценки разработанного ответчиками антикризисного плана. Поставленная в вину ФИО1 невозможность взыскания с общества «УПСК» задолженности по причине исключения из ЕГРЮЛ, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к регистрирующему органу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ. Суды обеих инстанций неверно применили к ФИО1 положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в отношении указанного лица статус контролирующего лица должника только лишь на совершенной сделке по отчуждению автомобиля. 

Конкурсный управляющий ФИО5 и общество «Антрацит Трейд» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, бывшим руководителем общества «ПМТ-Логистика» и единственным участником должника с 26.06.2013 являлся ФИО6, директором по логистике общества  «ПМТ-Логистика» в период с 09.01.2018 по  06.04.2020 являлся ФИО1 

Судами обеих инстанций установлено и участвующими лицами не опровергнуто, ФИО6 и ФИО1 обладают статусом контролирующих лиц должника. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные лиц, являясь бенефициарами (выгодоприобретателями) должника, при наличии признаков неплатежеспособности совершили действия, направленные на вывод имущества должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления № 62).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

По эпизоду о перечислении должником денежных средств обществу «ЛЖД» в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено.

В период с июля по октябрь 2018 года должник совершил перечисления обществу «ЛЖД» за общество «УПСК»  на общую сумму 163 180, 80 евро.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2021 № 6943 общество «Уральская промышленно-сервисная компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием сведений о недостоверности информации о юридическом лице. Деятельность названного общества с 15.10.2021 прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

 В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 установлен факт оплаты должником 163 180,80 евро на расчетный счет общества «ЛЖД» за общество «УПСК». 

Вместе с тем на дату совершения спорных перечислений у общества «ПМТ-Логистика» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Антрацит Трейд», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 № А60-70925/2018. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с даты оплаты (с 05.07.2018 по 26.10.2018), а также до 19.06.2020 контролирующие лица должника не предприняли меры, направленные на возврат (взыскания) вышеуказанных денежных средств от общества «УПСК» на расчетный счет должника. 

По эпизоду о предоставлении должником обществу «УПСК» крупного займа суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.06.2016 общество «ПМТ-Логистика» предоставило обществу «УПСК» заемные денежные средства в сумме 3 070 000 руб. 

В рамках дела № А60-6962/2021 решением арбитражного суда от 10.06.2021 исковые требования общества «ПМТ-Логистика» удовлетворены. Суд взыскал с общества «УПСК» в пользу общества «ПМТ-Логистика» основной долг 3 052 000 руб., проценты за пользование займом в размере 439 592 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 148 руб. 68 коп. При этом в рамках названного дела арбитражным судом установлен факт фальсификации ФИО6 документов о погашении займа. Представленный в материалы дела договор уступки (цессии) от 24.09.2019, заключенный между обществами «ПМТ-Логистика» и «УПСК», признан арбитражным судом ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при подписании договора стороны преследовали противоправную цель причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника. 

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчетности за 2018 год, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО6 и ФИО1,  совершая от имени должника 21.06.2016, 25.07.2017, 26.09.2017, 28.09.2017 действия по заключению и исполнению договора займа, должны были осознавать экономическую нецелесообразность (невыгодность) для общества спорной сделки, в отсутствии встречного ликвидного предоставления, на условиях не отвечающих рыночным, что свидетельствует о совершении контролирующими лицами должника действий по предоставлению обществу «УПСК» (аффилированному по отношению к должнику) денежных средств на безвозмездной основе, что повлекло уменьшение финансовых и оборотных средств должника на 61,84 % от общего числа всех активов общества «ПМТ-Логистика». 

  По эпизоду об отчуждении должником ликвидного имущества – автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в. (VIN): 

<

***> в пользу ФИО1 суды обеих инстанций установили, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) сделка по отчуждению транспортного средства определением арбитражного суда от 31.03.2021 признана недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в  виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль. В рамках названного обособленного спора судом установлено, что у общества «ПМТ-Логистика» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Антрацит Трейд» и уполномоченным органом на общую сумму 1 693 829 руб. 80 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения управляющего и ответчиков, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, установив факт совершения ответчиками неправомерных действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника, (совершение перечислений денежных средств обществу «ЛЖД» за общество «УПСК», предоставление обществу «УПСК» займа на крупную сумму без встречного предоставления, отчуждение в пользу ФИО1 ликвидного транспортного средства),  которые находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества «ПМТ-Логистика» (на дату совершения вышеописанных действий (сделок) должник имел неисполненные обязательства перед обществом «Антрацит Трейд» и уполномоченным органом), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие достаточных основания для привлечения ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО5, суд первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судами обеих инстанций не учтен договор уступки от 22.06.2018 № 22/06, судом округа отклоняется, как неподтвержденная соответствующими материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица судом округа отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А60-68974/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-68974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова