АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-601/2019

19 сентября 2019 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства (ул. Кашина, д. 41, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316595800167132)

о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2017 № 01/2017 в размере 527587,51 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор фонда;

от ответчика: не явился, ходатайство.

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 527587,51 рублей, в том числе 345727,25 руб. основного долга, 177148,23 руб. процентов и 4712,03 руб. неустойки по договору займа от 09.02.2017 № 01/2017. 

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила заявленную сумму задолженности в связи с оплатой ответчиком 1000 рублей. просила взыскать с ответчика 345727,25 руб. основного долга, 177148,23 руб. процентов и 3712,03 руб. неустойки

Ответчиком представлен отзыв на заявление согласно которому Ответчик сумму основного долга и процентов за пользование займом признал, в части неустойки просил её снизить.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

Как установлено судом, между Фондом и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 01/2017 от 09.02.2017, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить до 09.02.2020 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору). 

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными долями 9-го числа каждого месяца начиная со следующего за месяцем получения займа. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику в размере 350 000 руб. платежным поручением № 11 от 09.02.2017 года. 

Предприниматель допустил нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая им получена 17.05.2019.

Нарушение сроков возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

На момент рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга составляет 345727,25 руб., процентов – 177148,23 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска ответчика принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности и просрочки возврата денежных средств, сроки просрочки также не оспорены, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 345727,25 руб. основного долга и 1771478,23 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит применить ответственность за нарушение принятых заемных обязательств и взыскать с ответчика неустойку в размере 3712,03 руб., начисленных за период с 09.06.2019 по 09.08.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов заёмщик уплачивает фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере трехкратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности. 

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, просит её снизить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов установленной договором ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13552 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13552 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования  Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа от 09.02.2017 № 01/2017 в размере 526587 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13552 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов