ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7196/2021 20АП-3314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: - от ООО «Альфа-Мир» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2023), от ЗАО «Лесная деревня» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городец» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 по делу № А23-7196/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника: соглашения об отступном от 08.07.2014 между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», соглашения об отступном от 28.04.2017 между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир» и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО5 ООО «Альфа-Мир», ФИО6, ФИО7, ФИО6, отбывающий наказание: ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области, 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городец» (далее – ООО «Городец», должник), возбужденное определением суда от 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022  ООО «Городец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать  недействительными следующие сделки:

1.1. Соглашение об отступном от 08.07.2014 между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», по условиям которого обязательственные отношения сторон согласно Договора займа № 03/04 от 03 апреля 2013 в размере 1 450 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде одного земельного участка, а именно: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 317 698 кв.м., кадастровый номер: 40:15:110302:38, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м от ориентира жилой дом по направлению на север, адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский р-он, 

<

...>.

1.2. Соглашение об отступном от 28.04.2017 между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», по условиям которого обязательственные отношения сторон согласно Договора займа от 01 марта 2017 в размере 100 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного участка, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 40:15:040406:10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 849 473 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 851 м от ориентира по направлению восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. Применить последствия недействительности указанной единой сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Городец» - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что данные сделки совершены со злоупотреблением права, в обход закона, поскольку имущество из владения должника выпало по явно заниженной стоимости, с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда кредиторам. 

Указывает, что со стороны ООО «Альфа-Мир» не представлен договор займа № 03/04 от 03.04.2013, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности представить денежные средства по договору займа.

Ссылается, что при цене отступного 100 000 руб. и кадастровой стоимости земельного участка произошло при неравноценном встречном исполнении и многократно заниженной цене.

Указывает, что неплатёжеспособность должника наступила 01.01.2015, а объективное банкротство наступило 31.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Альфа-Мир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, от УФНС России по Калужской области также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд указанные документы приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Альфа-Мир» ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалобы.

Представитель ЗАО «Лесная деревня» ответила на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий полагая, что спорные договоры (соглашения об отступном) являются недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодательством определен период подозрительности, позволяющий оспорить сделку по указанным правилам в пределах одного года и трех лет до принятия заявления о признании банкротом, соответственно.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Городец» банкротом принято к производству (возбуждено) 04.10.2021, сделки по отчуждению земельных участков на основании соглашения об отступном, совершены в период 08.07.2014 и 28.04.2017 (более 3 лет до принятия заявления), как правомерно указано судом первой инстанции, правовые основания для признания их недействительными по специальным основаниям, отсутствуют, так как они совершены за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Пленум №63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления №63 - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления № 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В настоящем случае, соглашения об отступном, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:15:110302:38 и 40:15:040406:10, были заключены в период, выходящий за пределы подозрительности (трехлетний период), соответственно, отсутствуют правовые основания квалификации сделки по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, нормы статьей 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 9.1 Постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 статьи 133 и ч. 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если  сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Конкурсный управляющий указывает на ничтожность сделок по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир» заключено соглашение об отступном от  08.07.2014, по условиям которого, обязательственные отношения сторон, по Договору займа № 03/04 от 03.04.2013  в размере 1 450 000 руб., прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 317 698 кв.м., кадастровый номер: 40:15:110302:38, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м от ориентира жилой дом по направлению на север, адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский р-он, 

<

...>).

Реальность Договора займа № 03/04 от 03.04.2013 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 5 от 03.04.2013  в  сумме 3 450 000,00 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет Должника, платежный документ имеет отметку банка, что не вызывает сомнения в его подлинности.

Согласно Протоколу ООО «Альфа-Мир» № 1 от 08.07.2014, участниками общества единогласно было принято решение об одобрении сделки и государственной регистрации права собственности на земельный участок 40:15:110302:38, который принадлежал ООО «Городец» на праве собственности (Свидетельство 40 КЛ №305668 от 03.02.2012).

В материалах дела имеется регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:15:110302:38, документы, для регистрации которого  были сданы в ФБУ КП ГБУ КО «МФЦ Калужской области» 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В качестве документов, которые были сданы ООО «Альфа-Мир» для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Малоярославецкий отдел от 11.07.2014  указываются, среди прочего: Договор займа № 03/04 от 03.04.2013; Протоколы ООО  «Альфа-Мир» от 23.09.2010 № 1 и от 08.04.2014  № 2/2013; Свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2010 серия: 40 № 001153951, Соглашение об отступном от 08.07.2014 с Приложением № 1 к соглашению об отступном от 08.07.2014.

После проведения государственной регистрации (Свидетельство серии 40 КЛ №739794), документы выданы Заявителю 29.07.2014. Между должником ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир» заключено соглашение об отступном от 28.04.2017, по условиям которого, обязательственные отношения сторон по Договору займа от 01.03.2017 в размере 100 000,00 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 40:15:040406:10, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 849 473 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 851 м от ориентира по направлению восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

В материалах дела имеется Реестровое дело Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:15:040406:10, согласно которому судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:15:040406:10 принадлежал ООО «Городец» на основании Свидетельства 40 КЛ № 305514 от 28.12.2011.  Регистрация права была осуществлена на основании Соглашения об отступном от 12.12.2011, заключенного между ООО «Алешинский» и ООО «Городец», согласно которому, последнему (ООО «Городец») в счет исполнения Договора займа от 24.11.2011  в размере 300 000,00 руб. было передано три земельных участка, стоимостью 100 000,00 руб. каждый – один из участков с кадастровым номером 40:15:040406:10.

Документы на регистрацию права в отношении указанного земельного участка были сданы в Филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по г. Обнинск, 05.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Среди представленных документов  имеется Договор займа от 01.03.2017 на сумму 100 000,00 руб.; Соглашение об отступном от 28.04.2017. Регистрация права от 17.05.2017  № 4075 540 40640/028/2017-1.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, сделки имели встречное исполнение, в результате их совершения были созданы реальные правовые последствия, что исключает их признание как ничтожных.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, имущество (земельные участки) переданы. Наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки по передаче имущества в собственность ООО «Альфа-Мир» (на основании соглашения об отступном), конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки,  доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, им такие доказательства не представлены.

Из  материалов  дела следует, что спорные соглашения об отступном носили реальный характер, цель сделок достигнута, стало быть, отсутствуют основания  для вывода о мнимости либо притворности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой либо притворной, не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением соглашения об отступном в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  40:15:110302:38 и 40:15:040406:10. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не  доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм статьи 10 ГК РФ для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика.

В обосновании заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности. Наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотреблении правом, не установлено.

В пункте 7 названного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Фактически квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о банкротстве позволит суду обойти ограничения на оспаривание, установленные Законом о банкротстве.

Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительных оспариваемых сделок должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принято в внимание, что исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, а также выход за пределы презумпции, установленных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, в настоящем случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сеть специальными нормами.

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам не представлено.

Таким образом, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10)).

Довод апелляционной жалобы, что со стороны ООО «Альфа-Мир» не представлен договор займа № 03/04 от 03.04.2013, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности представить денежные средства по договору займа отклоняется, так как противоречит материалам дела.

            В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие реальность предоставления займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.04.2024 по делу                            № А23-7196/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова