ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16790/2018

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу № А82-16790/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2

к ответчику ФИО3 г. Ярославль

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.17, заключенного между ООО «Спецэнергострой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спецэнергострой» автомобиля ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, VIN 

<

***>, год выпуска: 2008; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период с даты совершения сделки по дату фактического возврата имущества; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.17, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спецэнергострой» автомобиля ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, VIN 

<

***>, год выпуска: 2008, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период с даты совершения сделки по дату фактического возврата имущества; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.17 отказано.

И.о. конкурсного управляющего с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает, что Ответчик является фактически аффилированным лицом должника, так как является супругом главного бухгалтера должника - ФИО4 Ответчиком был приобретен автомобиль по заниженной цене за 40 000 руб., при этом договор заключен 15.11.17, а регистрация права собственности произведена 31.03.18, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Судом не дана оценка условиям договора купли-продажи, согласно которым «Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими)». Данное условие опровергает многочисленные доводы и доказательства ответчика, сославшегося на неисправность и плохое техническое состояние транспортного средства. Представленные отчет об оценке и документы о приобретении запасных частей не подтверждают стоимость автомобиля на момент приобретения, так как исходные данные в отчете об оценке приняты неверными, без учета условия договора о техническом состоянии, а покупка запасных частей не относима к настоящему спору. Оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве, исходя из даты, указанной в договоре. Однако транспортные средства подлежат государственной регистрации, поэтому для соотнесения с периодом подозрительности необходимо принимать дату регистрации транспортного средства за покупателем, а не дату договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что легковой автомобиль Chevrolet Niva, 212300, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2008, приобретался в состоянии непригодном для эксплуатации. Якульским В .Н. с момента приобретения данного автомобиля до момента постановки на учет производен ремонт ТС своими силами, для этих целей закуплены запчасти. И только в марте 2018 г. автомобиль был в таком состоянии (на ходу), что позволило произвести регистрацию в органах ГИБДД. В обоснование стоимости автомобиля ответчик ссылается на отчет ООО «Оценочная компания «Канцлер» об оценке рыночной стоимости № 47/12/2022 от 30.12.2022. После ремонта автомобиля до состояния годного к эксплуатации, не предусматривается перезаключение договора купли-продажи, а с формулировкой «Автомобиль не годен к эксплуатации», затруднительно пройти техосмотр, а также заключить договор страхования гражданской ответственности ОСАГО. То есть, если бы в договоре было отражено реальное состояние автомобиля, то после его ремонта, поставить его на учет в ГИБДД, было бы крайне трудно. Согласованная сторонами цена договора не отличается от рыночной стоимости реализованного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено. ФИО3 отмечает, что приобретение автомобиля ответчиком помогло должнику погасить задолженность перед бюджетом. Для должника данная сделка являлась экономически обоснованной и не могла причинить вред кредиторам. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении ООО «Спецэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 в отношении ООО «Спецэнергострой» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2

Между ООО «Спецэнергострой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.11.17.

В соответствии с предметом договора купли-продажи от 15.11.17, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: CHEVROLET NIVA, VIN 

<

***>, год выпуска: 2008. 

Общая стоимость автомобиля по договору составила 40 000 руб., в том числе НДС 18 % - 6 101 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор-купли-продажи от 15.11.2017 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2018, оспариваемый договор подписан 15.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста рассматриваемого договора купли-продажи следует, что в нем стороны определили цену имущества в размере 40 000 руб., которую ответчик обязан оплатить по реквизитам УФК по Ярославской области

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 40 000 руб. (документ представлен в электронное дело 10.01.2023).

Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства исполнено ФИО3

Конкурсный управляющий полагает, что цена транспортного средства, указанная в договоре и уплаченная ответчиком не соответствует рыночной. В обоснование позиции ссылается на пункт договора, согласно которому «Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими)»

Между тем, согласно представленному отчету сервиса «Автотека» автомобиль 10.02.2017 попал в ДТП, его пробег на 09.04.17 составил 425 200 км.

15.11.2017 для установления состояние приобретаемого автомобиля ответчиком была заказана диагностика в Техцентре Форсаж, что подтверждается заказ-нарядом от 15.11.17 № 2556. По результатам диагностических мероприятий установлено, что в отношении транспортного средства требуется ремонт (замена) отдельных комплектующих. Транспортное средство Chevrolet Niva поступило и покинуло ремзону на эвакуаторе.

В подтверждение технического состояния автомобиля ответчиком также представлены фотоматериалы.

Как указывает ФИО3, с момента приобретения данного автомобиля до момента постановки на учет производен ремонт ТС своими силами, для этих целей закуплены запчасти.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарные накладные.

Относительно доводов апеллянта о том, что согласно договору имело место надлежащее состояние автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, при этом само по себе указание в договоре стандартной формулировки о надлежащем состоянии автомобиля не компрометирует иные представленные в деле доказательства о состоянии автомобиля на дату сделки, а именно заказ-наряд от 15.11.17 № 2556, отчет сервиса «Автотека» автомобиль 10.02.2017, отчет ООО «Оценочная компания «Канцлер» об оценке рыночной стоимости № 47/12/2022 от 30.12.2022, материалы фотофиксации (л.д. 30 -55).

Кроме того, заслуживают внимания пояснения ответчика о том, что с формулировкой «Автомобиль не годен к эксплуатации», затруднительно пройти техосмотр и заключить договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, если бы в договоре было отражено реальное состояние автомобиля, то после его ремонта, поставить его на учет в ГИБДД, было бы крайне трудно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований не доверять указанным пояснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано ненадлежащее техническое состояния спорного транспортного средства в момент его приобретения, что соответствующим образом могло отразиться на цене автомобиля.

В подтверждение рыночного характера цены договора ФИО3 представил в материалы дела отчет ООО «Оценочная компания «Канцлер» об оценке рыночной стоимости № 47/12/2022 от 30.12.2022.

Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости оцененного объекта оценки, по состоянию на 15.11.17 округленно составила 32 000 руб.

При этом из отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости рассчитана с учетом пробега транспортного средства и необходимости ремонта (замены) отдельных комплектующих.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, уплаченная ответчиком сумма по договору соответствует рыночной цене транспортного средства на момент его продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемой сделки или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имеют правового значения в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Спецэнергострой» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу № А82-16790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева