ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9712/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2020 выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственности «Бастион»): ФИО4, представителя по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2022 года по делу №  А33-9712/2022, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) об оспаривании решения и предписания от 02.02.2022 №024/07/3-166/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.9.5 конкурсной документации указывает на то, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Заявитель также ссылается на судебные акты, в которых подтверждена правомерность отклонения заявки по аналогичным основаниям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с позицией заявителя, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 24.01.2022 поступила жалоба ООО «Бастион» на действия организатора закупки – ОАО «РЖД» в лице Красноярского филиала при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1097/ОКЭ-КРАС/21 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов (извещение № 32110882245).

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.01.2022, заявка ООО «Бастион» была отклонена, поскольку представлена недостоверная информация об ИНН пятнадцати специалистов участника; о СНИЛС тридцати пяти специалистов участника.

Управление пришло к выводу о том, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка ООО «Бастион» не могла быть отклонена, подлежит оценке без учета несоответствующих документов, ввиду чего управлением принято решение от 02.02.2022 в соответствии с которым: признала жалобу ООО «Бастион» обоснованной, закупочную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдала закупочной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения заявки подателя жалобы.

Полагая, что решение и предписание от 02.02.2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения и предписания, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

В соответствии с части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -        Закон №223-Ф3) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В свою очередь, согласно части 19.2 статьи 3.4 Закона №223-Ф3 в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В настоящем деле заявка третьего лица заявителем была отклонена, поскольку представлена недостоверная информация об ИНН пятнадцати специалистов участника, о СНИЛС тридцати пяти специалистов участника, что послужило основанием для обращения общества в управление. Ответчик пришел к выводу о том, что по этому основанию заявка не может быть отклонена, а подлежит оценке без учета несоответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.9.24 закупочной документации оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника. В приложении № 1.4 закупочной документации заказчиком установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к закупочной документации установлен подкритерий «квалификация персонала-уборщик» критерия «квалификация участника», заявки участников закупки по которому оценивается путем деления количества персонала участника (уборщиков), задействованного в оказании услуг, имеющемся у каждого (j-oгo) участника, на максимальное количество персонала, задействованного в оказании услуг из всех имеющихся у участников. Оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных участником в составе заявки, иных документов, полученных в соответствии с положениями документации о закупке, а также следующих документов, представляемых участником дополнительно:

- в подтверждение наличия квалифицированного персонала: копии гражданско-правовых договоров и/или трудовые договоры с работниками и/или иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (уборщиков). В случае предоставления участником персонала (уборщиков), являющихся иностранными гражданами, представить копии патентов, выданных в соответствии с законом от 25.07.2002 №115-ФЗ (копия основной и оборотной стороны патента); документ по форме приложения № 1.3 к конкурсной документации, с указанием ФИО, даты рождения, ИНН/СНИЛС специалистов и реквизиты вышеуказанных патентов; согласие на обработку персональных данных на каждого субъекта персональных данных, указанного в форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации.

Пунктом 3.9.4.1 части 3 закупочной документации установлено, что участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов и (или) предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Согласно пункту 3.9.28 части 3 закупочной документации, в случае если информация, необходимая для оценки заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 %).

В соответствии с пунктом 3.9.30 части 3 закупочной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Информация, которая, по мнению закупочной комиссии, содержит недостоверные сведения, предоставлена для оценки и сопоставления конкурсных заявок по подкритерию «квалификация персонала-уборщик». То есть, в рассматриваемом случае указанный подкритерий установлен, как критерий оценки и непредставление документов не является основанием для отклонения заявки, поскольку такие документы для оценки заявки по критериям заявка может не содержать вовсе. При этом из совокупности положений пунктов 3.9.5, 3.9.24, 3.9.28, 3.9.29, 3.9.30 части 3 закупочной документации следует, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка третьего лица не может быть отклонена по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.01.2022. Таким образом, действия закупочной комиссии, отклонившей заявку третьего лица, не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (статья 3 Закон №223-Ф3), как следствие, противоречат содержанию условий части 1 стати 2 Закон №223-Ф3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам управления, изложенным в решении от 02.02.2022, о неправомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку третьего лица.

При этом информация об отсутствии ИНН/СНИЛС у конкретных физических лиц, полученная закупочной комиссией на электронных сайтах соответствующих органов, не может свидетельствовать о недостоверности представленных участником закупки данных, указывает лишь на неподтвержденность таких данных. В материалах дела отсутствует официальная справочная информация соответствующих государственных органов на запрос закупочной комиссии о предоставлении данных об ИНН/СНИЛС в отношении конкретных физических лиц.

Поскольку однозначные доказательства о несоответствии заявки третьего лица закупочной документации отсутствовали, заявитель неправомерно отклонил заявку третьего лица на основании пункта 3.9.5 конкурсной документации, так как при данных обстоятельствах пункт .9.5 конкурсной документации не применим к рассматриваемой ситуации.

При таких условиях решение и предписание управления от 02.02.2022 являются законными и обоснованными, вынесены в пределах компетенции ответчика.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного дела с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2022 года по делу № А33-9712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова