ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2064/2015

28 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калмэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу № А22-2064/2015 (судья Садваев Б.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис»

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя расходов связанных с выплатой вознаграждения временного и внешнего управляющего, а также расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2015 требование кредитора АО «Калмэнергосбыт» о признании ООО «Восток-сервис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении ООО «Восток-сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. из средств должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 11.04.2016.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2016 года в отношении должника ООО «Восток-сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2. Внешнему управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей за счет средств должника.

УФНС России по Республики Калмыкия обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-сервис», по причине отсутствия у должника имущества достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением от 13.02.2018 ходатайство УФНС России по Республики Калмыкия о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Сервис» удовлетворено. Производство по делу о признании ООО «Восток-сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя АО «Калмэнергосбыт» расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 16.11.2015 по 03.11.2016 в сумме 287 000 руб. и за период процедуры внешнего управления с 03.11.2016 по 13.02.2018 в сумме 574 571,42 руб., на общую сумму 861 571,42 руб., а также возмещении расходов связанных с проведением процедур банкротства должника в размере 49 483 руб. 13 коп., всего 911 054,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу № А22-2064/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с АО «Калмэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период процедуры наблюдения ООО «Восток-сервис» с 16.11.2015 по 03.11.2016 в сумме 287 000 руб. и за период процедуры внешнего управления ООО «Восток-сервис» с 03.11.2016 по 13.02.2018 в сумме 574 571,42 руб., на общую сумму 861 571,42 руб., а также расходы связанные с проведением процедур банкротства должника ООО «Восток-сервис» в размере 49 483 руб. 13 коп., всего 911 054,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.07.2018 по делу № А22-2064/2015, акционерное общество «Калмэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания с АО «Калмэнергосбыт» вознаграждения временного и внешнего управляющего, а также расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной задолженности с ООО «Восток-сервис».

Определением суда от 09.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018.

В судебное заседание 24.09.2018, представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщил, арбитражный управляющий направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу № А22-2064/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и внешнего управления должника с заявителя в деле о банкротстве 10.04.2018, то есть после завершения процедуры внешнего управления в отношении должника ООО «Восток-сервис» определением от 13.02.2018, в установленный законом срок. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц, для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному и внешнему управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения или внешнего управления либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлена судом первой инстанции, определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) требование кредитора АО «Калмэнергосбыт» о признании ООО «Восток-сервис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении ООО «Восток-сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. из средств должника.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) производство по делу приостановлено.

Определением от 03.08.2016 производство по делу № А22-2064/2014 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2016 в отношении должника ООО «Восток-сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2 Внешнему управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей за счет средств должника.

Определением от 13.02.2018 ходатайство УФНС России по Республики Калмыкия о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Сервис» прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с период с 12.11.2015 по 29.04.2016 и с 03.08.2016 по 03.11.2016, а внешнего управляющего в период с 03.11.2016 по 13.02.2018, следовательно, сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Восток-сервис» за период процедуры наблюдения составляет в сумме 287 000 руб., а за период внешнего управления составляет 574 571,42 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего ООО «Восток-Сервис» ФИО2 понесены расходы, которые в соответствии с Законом о банкротстве приравнены к судебным расходам и являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства на сумму 49 483,13 руб., а именно: - почтовые расходы на сумму 9 547,50 руб., расходы на публикацию на ЕФРСБ на сумму 19 520,40 руб., публикацию в газете «КоммерсантЪ» на сумму 16 210,23 руб., оплату услуг нотариуса на сумму 2 443 руб., канцелярские расходов на сумму 1 762 руб.

Определением суда от 13.02.2018 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что согласно отчету внешнего управляющего от 13.09.2017, инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и сделан вывод о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Восток-сервис» не выявлены.

В период внешнего управления управляющий ФИО2 на согласование представил План внешнего управления (далее - План) ООО «Восток-Сервис», который большинством голосов кредиторов был утвержден на собрании кредиторов 10.02.2017. 

В соответствии с Планом  по восстановлению платежеспособности должника внешним управляющим были проведены все мероприятия, которые оказались малоэффективными. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, мизерного поступления денежных средств от признания сделки недействительной по списанию денежных средств со счетов должника в сумме 18 267 руб. 90 коп., бесперспективность обжалования в суде признания действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия незаконными, и принуждения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия выполнить действия направленных на восстановление прав юридического лица и приведения его положения, существовавшему до нарушения такого права,  пришел к выводу об удовлетворении заявления налогового органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Сервис» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что лица, участвующие в деле, в том числе заявитель АО «Калмэнергосбыт» согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не дали, возможности возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что погашение фиксированной суммы вознаграждения временного и внешнего управляющего должника, а также возмещении расходов связанных с проведением процедур банкротства должника в общей сумме 911 054,55 руб., а также за счет имущества должника не производилось.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств установлено как при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Сервис», так и при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения, все мероприятия при производстве процедур наблюдения и внешнего управления, в том числе по выявлению имущества должника, арбитражным управляющим выполнены. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника АО «Калмэнергосбыт».

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником арбитражному управляющему ФИО2 в рамках процедуры наблюдения и внешнего управления вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и внешнего управления, правомерно признал обоснованным требование управляющего ФИО2 и взыскал с АО «Калмэнергосбыт» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 287 000 руб. и за период внешнего управления в сумме 574 571,42 руб., а также расходы в размере 49 483 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы АО «Калмэнергосбыт» о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2 до 288 215,23 руб. в связи с тем, что арбитражным управляющим не предприняты меры к прекращению производства по делу при установлении отсутствия денежных средств у должника, суд первой инстанции правомерно учел следующее. 

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного и внешнего управляющего должника, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Виновных действий (бездействия) ФИО2 в данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, Управление ФНС России по Республики Калмыкия обращалось в суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, однако определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 отказано.

Судом первой инстанции проверены доводы АО «Калмэнергосбыт» о том, что в период приостановления производства по делу вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, и установлено следующее. 

Определением суда от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В последующем определением суда от 04.05.2016 процедура банкротства должника была приостановлена, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2016, и возобновлена определением суда от 03.08.2016. 

Определением суда от 03.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

В пункте 2 статьи 58 Закона о банкротстве указано о том, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено о том, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, в период приостановления производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается расчетом арбитражного управляющего, что за июнь-июль 2016 года арбитражный управляющий не включил в сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего 60 000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и не установив фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и внешнего управляющего должника, пришел к выводу о том, что поскольку право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и право на вознаграждение, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения АО «Калмэнергосбыт» следует отклонить за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу № А22-2064/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 по делу № А22-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая