ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2917/2024

Дело № А40-214544/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-214544/23 (94-1755)

по заявлению ООО «МАКСИМУМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третье лицо - Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное учреждение высшего образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» 

об оспаривании решения комиссии

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСИМУМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12 сентября 2023 г. по делу № 077/10/104-11984/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «МАКСИМУМ».

Решением суда от 20.12.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что не подписание контракта Обществом не обусловлено его недобросовестным поведением, основан на неправильном применении норм материального права. Уведомление Заказчика о технической ошибке не может рассматриваться, как обстоятельство, исключающее включение в реестр недобросовестных поставщиков.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «МАКСИМУМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку метеорологических приборов (Термометр метеорологический) для оснащения Метеорологического практикума (климатология с основами метеорологии) в рамках Модернизации общих практикумов (4 этап) для МГУ имени М.В. Ломоносова (36 шт.) (ИД 60483) (реестровый №0373100040123000807) (далее — Запрос котировок).

31.08.2023 в 11:46 Общество подало заявку на участие в Запросе котировок. При этом, как указывает Заявитель, при подаче заявки им была допущена ошибка, он указал стоимость товара — 628 рублей 00 копеек вместо 628 800 рублей, 00 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 31.08.2023 в 21:18 ООО «МАКСИМУМ» признано победителем Запроса котировок.

Заказчиком 01.09.2023 размещен в единой информационной системе проект контракта.

01.09.2023 Общество подало жалобу в Московское УФАС России о признании неправомерными действий Заказчика при определении поставщика, ввиду того, что на момент подписания заказчиком протокола о признании ООО «Максимум» победителем, Заказчик был уведомлен Обществом о недостоверности сведений, представленных на электронной торговой площадке.

05.09.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

11.09.2023 решением Московского УФАС России сведения об ООО «Максимум» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил). 

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом для возникновения таких правовых последствий, как признание исполнителя виновным в не заключении контракта в установленные сроки, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков заключения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» провело запрос котировок в электронной форме (извещение № 0373100040123000807 от 18.08.2023 года) на Поставку метеорологических приборов (Термометр метеорологический) для оснащения Метеорологического практикума (климатология с основами метеорологии) в рамках Модернизации общих практикумов (4 этап) для МГУ имени М.В. Ломоносова (36 шт.) (ИД 60483).

Начальная (максимальная) цена контракта - 631 740,00 рублей.

31.08.2023 11:46 ООО «Максимум» подало заявку на участие, с приложением всех документов, оформленных надлежащим образом.

При формировании заявки на электронной площадке ООО «Максимум» допустив опечатку, указало стоимость товара - 628 рублей 00 копеек.

31.08.2023 12:05 Участник направил в адрес Заказчика уведомление о наличии в поданной заявке недостоверной информации.

31.08.2023 21:18 размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.08.2023 №ИЗК1» для закупки №0373100040123000807, в котором победителем признан ООО «Максимум».

Опубликование заявки было осуществлено 31.08.2023 года в 11:46. После публикации заявки ООО «Максимум» 31.08.2023 в 12:05 направило в адрес Заказчика уведомление о наличии в поданной заявке недостоверной информации. 

31.08.2023 года в 21:18 размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.08.2023 №ИЗК1» для закупки №0373100040123000807, в котором победителем признан ООО «Максимум».

01.09.2023 Общество подало жалобу №202300132489017773 в УФАС по г. Москве о признании неправомерными действий Заказчика при определении поставщика, ввиду того, что на момент подписания Заказчиком Протокола о признании ООО «Максимум» победителем, Заказчик был надлежащим образом уведомлен о недостоверности предоставленных сведений на электронной торговой площадке. 07.09.2023 Жалоба была признана необоснованной.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств следует, что заявителем было заблаговременно сообщено Заказчику о наличии опечатки при указании стоимости товара, неподписание контракта не обусловлено недобросовестным поведением заявителя.

Кроме того, Общество не могло подписать контракт до отклонения жалобы на действия Заказчика при определении поставщика, 07.08.2023, поскольку статус закупки - определение победителя приостановлено, подписать при таком статусе контракт, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "МАКСИМУМ" у антимонопольного органа не имелось.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе, заявитель Управление ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что не подписание контракта Обществом не обусловлено его недобросовестным поведением, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, УФАС по г. Москве, в рамках выполнения возложенной на него функций, обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и не предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению условий его исполнения. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-214544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.