ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-78590/23-113-633

3 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к ФГУП «УСС»,

о взыскании 2 549 069,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 г. № Д-268;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 августа 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 648 438,87 рублей по договору от 20 января 2016 г. № 1516187388702090942000000/2016/2-46 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ФГУП «Проектный институт» ФСБ России (подрядчик), а также неустойки в размере 565 620,59 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, процентов в размере 180 325,47 рублей за пользование коммерческим кредитом, а также процентов в размере 154684,94 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 г. ФГУП «Проектный институт» ФСБ России было реорганизовано путём присоединения к ФГУП «Управление специального строительства».

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры» (корпус № 77, 78) по адресу: Подольский муниципальный район Московской области (шифр объекта 99/ЖЗ-11 1пк-77 и 99/ЖЗ-11-1пк-88).

Согласно п. 1.7 Договора объектом, подлежащим обследованию, является «западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры по адресу: Подольский муниципальный район, Московской области (корпуса №77 – шифр объекта 99/ЖЗ-11-1пк-77 и корпуса № 88 - 99/ЖЗ-11-1пк-88)».

Стороны установили дату завершения работ – 30 января 2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 2 060 548,59 рублей, в том числе:

по шифру 99/ЖЗ-11-1пк-77 – 887 105,22 рублей;

по шифру 99/ЖЗ-11-1пк-88 – 1 173 443,37 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а подрядчик – выполнение работ по комплексному обследованию объекта в соответствии с условиями Договора и техническим заданием обязуется предоставить генподрядчику отчёт об обследовании.

В соответствии с п. 4.7 Договора генподрядчик на основании счета письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислена авансового платежа в размере не более 80% от цены Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечисли подрядчику аванс в сумме 1 648 438,87 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 апреля 2016 г. № 36173.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен, работы по Договору не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 7 ноября 2020 г. направил ответчику уведомление от 6 ноября 2020 г. № исх-11719 об отказе от Договора (РПО 12105951200754) в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 11 ноября 2020 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 11 ноября 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором также указал о применении срока исковой давности.

Однако, вопреки доводам ответчика, обязанность по возвращению аванса возникла у него не в 2016 году при прекращении обязательств исполнением, а при отказе истца от Договора, то есть с 11 ноября 2020 г. Учитывая, что в суд истец обратился 10 апреля 2023 г., срок исковой давности не истёк.

Как указывает ответчик, по результатам исполнения Договора им были направлены истцу результаты работ согласно накладных в период с 22 апреля 2016 г. по 13 мая 2016 г., а также КС-2 и КС-3 от 15 мая 2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что письмами от 8 июля 2016 г. № 9755 и от 4 августа 2016 г. № 11250 истцом направлены мотивированные возражения на полученные от ответчика документы. Доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств выполнения работ по Договору ответчиком не представлено. Также довод ответчика, что Договор с его стороны прекращён исполнением не подтверждён доказательствами.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 2 ноября 2020г. по 1 апреля 2022г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4 Договора).

Истцом рассчитана неустойка за период с 15 мая 2019 г. по 13 ноября 2020 г.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 5 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.10 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истцом рассчитаны проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 15 мая 2019 г. по 13 ноября 2020 г. По расчёту истца проценты составляют 180 325,47 рублей.

При этом суд учитывает, что расчёт истца не верен в том числе арифметически в связи с неустановленной стоимостью фактически выполненных по Договору работ.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьёй 330 Гражданского кодекса.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путём искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения её условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта Договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. № 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 Гражданского кодекса в данной ситуации не применяется.

Правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. № ВАС-14249/11.

Суд полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ договорных условий, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами трёх инстанций дела А40-111709/19-158-885.

Суд учитывает, что указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, была сформирована самим АО «ГУОВ» при рассмотрении дела А40-14155/21-113-94 в котором он выступал ответчиком, что указывает на двойные стандарты к подход вопроса, а также на противоречивость действий АО «ГУОВ».

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 505 010,2 рублей за оказанные генподрядные услуги суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 648 438 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 87 копеек;

неустойку в размере 565 620 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 59 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 684 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 октября 2022 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 216 (тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 34 копейки;

2.       В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев