Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-4754/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Блохиной А.И., рассмотрел с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального  дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта  2024 года по делу № А10-4754/2020 по исковому заявлению Федерального казенного  учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»  Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 06-24 от  25.12.2023;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024;  от третьих лиц:  

ООО «ТрансСиб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было; ООО «СтатусСиб» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; ООО «ГлавДорПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ  Упрдор «Южный Байкал»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, АО «Дорожник» об обязании  исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф  от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов:  

км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного  оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,10,15 м - 3 шт.;  

км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м,  шириной 4 м;  

км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной  10 м, шириной 10 мм в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу (уточнение требований от 31.05.2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября  2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года по делу   № А10-4754/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14  июня 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, следующее. 

Отклоняя доводы ответчика о возникновении дефектов по вине заказчика,  предоставившего неверные проектные решения, суды применили положения пункта 7.7.  контракта и статьи 716 ГК РФ, указав на то, что подрядчик не уведомил об этом заказчика  и не провел технические совещания относительно недостатков проектной документации.  

Между тем, подрядчик и субподрядчик указывали, что заказчик фактически знал о  недостатках проектной документации в части укрепления откосов габионов и в ответ на  письмо 08.08.2016 № 59 субподрядчика внес соответствующие изменения, предоставив  новое проектное решение, согласно которому были выполнены работы на объекте.  

По существу суды уклонились от проверки и оценки указанного довода в  нарушение статьи 71 АПК РФ, не выяснили обстоятельства принятия заказчиком нового  проектного решения по укреплению откосов габионов.  

По указанным причинам судами преждевременно возложены на подрядчика  неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением заказчика о недостатках в  проектной документации.  

Суд округа обращает внимание на то, что в распоряжение экспертного учреждения  сторонами спора была представлена проектная документация, на основании которой  сделаны выводы о несоответствии работ подрядчика проектной документации и о  неверном проектном решении по устройству габионов, являющимся одной из причин  возникновения выявленного дефекта (отклонение от вертикальной стенки у выходного  оголовка). Однако судами не установлено, какая проектная документация предоставлена  экспертам (измененная заказчиком вследствие выявленных в ней недостатков либо нет).  

Определением от 23.01.2024 суд первой инстанции принял уточнение исковых  требований истца, в которых Федеральное казенное учреждение «Управление  Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства  (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), просило взыскать с ответчика, АО «Дорожник»,  денежные средства в размере 391 483 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости  принятых работ, равной стоимости устранения выявленных дефектов.  

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны при неправильно  установленных фактических обстоятельствах дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2024.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024  года на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судью  Ниникиной В.С. на судью Желтоухова Е.В.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью  Горбаткову Е.В.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны,  отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию,  решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции  являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Из указанного следует, что право на соразмерное уменьшение стоимости  выполненных работ возникает у заказчика, если им будут представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли в результате действий  подрядчика.  

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы в рамках  спорного государственного контракта, были истцом приняты и оплачены в полном  объеме.  

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 10.10.2016, акт  обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте  истцом выявлены в пределах гарантийного срока.  

При этом, поскольку, как следует из материалов дела, указанные недостатки  возникли и выявлены в гарантийный период на эти работы, то силу ст. 722, 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Между тем, как следует из материалов дела, причиной выявленных дефектов  выполненных работ подрядчиком, явилось ненадлежащее состояние разрушенного  водосброса, ремонт и обустройство которого ни контрактом, ни проектной  документацией, ни ведомостью объемов работ не было предусмотрено обязанностью  подрядчика.  

В соответствии с материалами дела, причинами выявленных недостатков явилось  неверное проектное решение по устройству габионов, предусмотренных проектной  документацией переданной подрядчику изначально.  

Осознавая указанное, заказчик впоследствии, на основании обращения подрядчика  (субподрядчика) создал новое проектное решение в отношении габионов, выполнение  которого осуществлено заказчиком с привлечением другой подрядной организации.  

Более того истец не оспаривает, что в ответ на письмо 08.08.2016 № 59  субподрядчика он создал новое проектное решение, выполнение которого осуществлено  заказчиком с привлечением другой подрядной организации.  

Как указал суд округа, в распоряжение экспертного учреждения сторонами спора  была представлена проектная документация, на основании которой сделаны выводы о  несоответствии работ подрядчика проектной документации и о неверном проектном  решении по устройству габионов, являющимся одной из причин возникновения  выявленного дефекта (отклонение от вертикальной стенки у выходного оголовка). При  этом суд первой инстанции установил, а в апелляционной жалобе не оспаривается, что  экспертам была предоставлена измененная проектная документация, которая не была  предоставлена подрядчику.  

Как установил суд первой инстанции, в акте обнаруженных дефектов от 25.06.2020  зафиксирован факт разрушения водосброса.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрушение водосброса  на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6  м, как недостаток работ вменявшийся ответчику, был исключен из первоначальных  

требований, что подтверждает сам факт наличия такого недостатка, так и отсутствие  обязательств ответчика по его устранению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и  не оспаривается истцом, что заказчику работ было известно о недостатках проектной  документации в части укрепления откосов габионов, которые в свою очередь привели к  дефектам в работе подрядчика.  

Учитывая, что причиной недостатков выявленных в гарантийный период явилось  ненадлежащее обустройство габионов, не осуществлявших своевременный отвод  поверхностных вод от дорожного покрытия, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что выявленные недостатки дорожного покрытия возникли не по вине  подрядчика, а в результате изначально ненадлежащего формирования проектной  документации, не позволившей своевременно произвести ремонт габионов, что не  позволило своевременно сделать отвод вод от вновь устроенного дорожного покрытия  подрядчиком.  

Доказательств, что дефекты дорожного покрытия возникли в связи с  несоблюдением подрядчиком технологий и проектной документации в материалах дела  отсутствуют, в то время как факт надлежащего содержания габионов на момент  выявленных недостатков подтверждается материалами дела.  

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами  дела не подтверждается, что выявленные недоставки в период гарантийных обязательств,  вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком договора подряда, в связи с чем, нет  оснований, для уменьшение стоимости работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ,  выполненных ответчиком и принятых заказчиком в заявленном размере.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» марта 2024 года по делу   № А10-4754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.А. Венедиктова 

Е.В. Горбаткова