388/2018-30416(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35588/2018

Дело № А55-22090/2017

г. Казань

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – Дзюбы К.В.,  доверенность от 01.08.2018 б/н,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Воробьевой Натальи  Владимировны  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017  (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий  судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-22090/2017 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» Воробьевой Натальи Владимировны, действующей в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», к единоличному  

исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» директору Марасановой Марии Юрьевне об обязании восстановить  в бухгалтерской отчетности Общества инвестиционный взнос и принять меры  к государственной правовой регистрации нежилого помещения,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее  – ООО «Эксперт», Общество) Воробьева Наталья Владимировна (далее –  Воробьева Н.В., истец), действующая в интересах Общества, обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к единоличному исполнительному органу ООО «Эксперт» директору  Марасановой Марии Юрьевне (далее – Марасанова М.Ю., ответчик)  об обязании восстановить в бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Эксперт» нежилое помещение, приобретенное по договору переуступки  доли в долевом участии в строительстве многоэтажного административно- бытового корпуса по Проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение н8  и переданное ООО «Эксперт» по акту приема-передачи от 27.04.2008; принять  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры  государственной правовой регистрации неоконченного строительством  нежилого помещения по Проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение н8 за  ООО «Эксперт» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эксперт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2017.  

Участниками ООО «Эксперт» являются Трубникова В.М.  с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3334, Воробьева Н.В.  с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3333, Литвиненко Т.В.  с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3333.  

Единоличным исполнительным органом Общества является директор  Марасанова М.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись  11.05.2017.  

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Усадьба», обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад-Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор переуступки доли  в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового  корпуса по Пр. Карла Маркса, д. 192, помещение пл. 69, 91 этаж 4 по адресу  г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц: Московское шоссе, Авроры,  К. Маркса, Врубеля (строительный адрес).  

Денежные средства по договору от 14.01.2008 № 69, 91/4-АК были  перечислены платежным поручением от 23.01.2008 № 1 в сумме 3 364 419 руб.  

Общество перечисленную денежную сумму по долевому строительству  в бухгалтерском учете не отразило.  

В 2011 года была проведена техническая инвентаризация нежилого  помещения, о чем свидетельствует технический паспорт от 20.04.2011  и осуществлен кадастровый учет недвижимости - кадастровый паспорт  от 20.06.2011.  

На неоднократные требования об обращении в исполнительный орган  по признанию права собственности на нежилое помещение бывший директор  Общества Марасанова В.П. (с 2009 года по май 2017 года) уклонялась.  

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что с 11.05.2017 избран  новый директор Общества - Марасанова М.Ю., к которой истец обратился  14.04.2017 с тем же требованием. Данное требование (обращение) истца  директором Общества Марасановой М.Ю. было оставлено без внимания.  

Воробьева Н.В. 28.11.2016 обратилась с требованием о проведении  внеочередного собрания участников с повесткой дня - регистрация права  собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, Пр. Карла Маркса,  д. 192, помещение н8.  

Поскольку истец не владеет информацией о регистрации объекта  недвижимости, 14.04.2017 Воробьева Н.В. обратилась с письменным  заявлением о восстановлении в бухгалтерской отчетности инвестиционного  вклада Общества по договору участия в долевом строительстве.  

Данное обращение истца оставлено без внимания. 

Полагая, что указанными действиями директора Обществу причинен  имущественный вред путем сокрытия активов, а также, опасаясь, что право  на нежилое помещение в любое время может быть зарегистрировано  на нынешнего директора Общества Марасанову М.Ю. либо на иное лицо, что  повлечет за собой причинение убытков Обществу, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих  инстанций руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) и исходили из недоказанности истцом наступления  негативных для Общества последствий, причинения убытков, наличия  причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным  поведением ответчика, вины ответчика, то есть совокупности условий,  при которых убытки подлежат возмещению.  

Оценив выводы судов, судебная коллегия приходит к выводу, что  судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, что  не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку  при установленных по делу фактических обстоятельствах, отсутствовали  основания для удовлетворения иска.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные  правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в  рамках фактического основания и предмета иска.  

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации». На стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос  о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие  нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Из смысла положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ  предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления  нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными правовыми  нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты  нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены,  при этом избранный им способ защиты нарушенного права должен быть  законным, соответствовать специфике охраняемого права и характеру  нарушения, а также обеспечивать эффективное восстановление нарушенных  и (или) оспариваемых прав и законных интересов.  

Исходя из предмета заявленных требований следует, что фактически  истец, ссылаясь на незаконное бездействие директора Общества, а именно:  не указание в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эксперт»  нежилого помещения, приобретенного по договору переуступки доли  в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового  корпуса по Пр. Карла Маркса, д. 192, помещение н8 и переданное  ООО «Эксперт» по акту приема-передачи от 27.04.2008; непринятие мер  государственной правовой регистрации неоконченного строительством  указанного нежилого помещения (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований), просит суд его понудить к исполнению данной  обязанности.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права  и обязанности его участников, гарантии и способы защиты этих прав  определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью  в соответствии с ГК РФ; возможность понуждения единоличного  исполнительного органа общества совершить истребуемые действия нормами  названного Закона не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества  или единоличным исполнительным органом Общества и коллегиальным  исполнительным органом Общества. Исполнительные органы Общества  подотчетны общему собранию участников Общества и совету директоров  (наблюдательному совету) Общества.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) Общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа Общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи  44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует,  в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли (пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица»).  

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим  собранием участников общества на срок, определенный уставом общества,  если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Таким образом, в силу положений статей 8, 40 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью участники Общества вправе избирать  директора Общества, контролировать его деятельность и досрочно прекратить  полномочия директора в случае ненадлежащего исполнения последним  возложенных на него обязанностей.  

Участник Общества при осуществлении им своих прав и исполнении  обязанностей также должен действовать в интересах Общества добросовестно  и разумно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного  Постановления в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  

наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных  требований истец указал, что в связи с отсутствием информации о состоянии  регистрации спорного объекта недвижимости, опасается бесконтрольной  переуступки по договору о долевом участии в строительстве.  

Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего  дела, оригинал договора переуступки доли в долевом участии в строительстве  многоэтажного административно-бытового корпуса по Пр. Карла Маркса,  д. 192, помещение н8, технический и кадастровый паспорта на указанное  помещение находились у истца и ответчику не передавались; спорное нежилое  здание не сдано в эксплуатацию, в связи с чем не проходило государственную  регистрацию.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств,  достоверно подтверждающих недобросовестность и незаконность действий  Марасановой М.Ю., при осуществлении ею полномочий единоличного  исполнительного органа Общества, равно как и доказательств,  подтверждающих нарушение прав участника Общества либо самого  Общества, вызванного недобросовестным поведением директора, суды  правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены  кассационной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение  норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела.  

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены кассационной инстанцией.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Воробьевой Н.В. подлежит возврату излишне  

уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина  в размере 3000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 по делу № А55-22090/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Воробьевой Наталье Владимировне из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.,  перечисленную по чеку-ордеру от 05.06.2018.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева