ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5665/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11860/2017) открытого акционерного общества Строительная компания «ТРАЭБ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-5665/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания «ТРАЭБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании недействительным постановления от 26.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП либо об уменьшении размере исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП, 

при участии в деле в качестве взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное обществ Строительная компания «ТРАЭБ» (далее по тексту – заявитель, ОАО СК «ТРАЭБ», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав –исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области (далее –УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 26.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП, либо об уменьшении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-5665/2017 в удовлетворении требований ОАО СК «ТРАЭБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СК «ТРАЭБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель предоставил судебному приставу- исполнителю доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения предъявленных к нему требований. Так. в суд первой инстанции заявителем было подано заявление от отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, заявление о разъяснении решения суда, заявление о приостановлении исполнительного производства. При этом заявитель обращался в Межрайонный отдел по особям исполнительным производствам с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий. В обоснование причин неисполнения требований решения суда податель жалобы сослался на отсутствие денежных средств, а также невозможность проведения работ в осенне-зимний период, а также указал на то, что с взыскателем ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

ОАО СК «ТРАЭБ», судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России Тюменской области, ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу №А70-8941/2015 удовлетворены требования ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» к ОАО СК «ТРАЭБ». Суд обязал ОАО МК «ТРАЭБ» в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома №26 по ул. Василия Гольцова, города Тюмени, а именно: Заменить пластинчатые теплообменники системы отопления МКД в количестве 2 шт.; Выполнить замену запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам на шаровые краны в количестве 2688 шт.; Выполнить установку балансировочных клапанов на стояках системы отопления 6 секции в количестве 48 шт.; Выполнить установку перемычек полотенцесушителей на стояках горячего водоснабжения (трубопровод)- 390 м.п. (из металлопластиковых труб Контур PN-25 PPR-GF SDR 6класс 5 ТУ 2248-005-14504968-2010) с установкой запорной арматуры (шаровый кран)- 780 шт. и фитингов (тройники)- 780 шт.; Произвести замену циркуляционных насосов системы отопления, на циркуляционные насосы, обладающие следующими техническими характеристиками: напор Н-13м Расход Q=23,73 м3/ч, диаметром 80 мм., в количестве 2 шт.; Произвести теплоизоляцию системы горячего водоснабжения - 90,1 кв.м.; в соответствии с локальным сметным расчетом, составленном экспертнойорганизацией ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (приложение № 9 к Техническому заключению №001/15 от 10.04.2015г.); обязать открытое акционерное общество Строительная компания «ТРАЭБ» в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция №2, а именно:выполнить работы по демонтажу существующих конструкций кровли до уклонообразующего слоя - 100 кв.м.; обеспечить нормативную влажность всех слоев пирога кровли, выполнить новый уклонообразующий слой стяжки, для обеспечения беспрепятственного водоотвода к водосточным воронкам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли»- 100 кв.м. выполнить трехслойное кровельное покрытие из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике «Унифлекс»- 100 кв.м.; выполнить примыкание кровлик парапету, вентиляционным каналам, всем вертикальным поверхностям конструкции в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; Установить защитные решетки над водосточными воронками-2 шт.; в соответствии с локальным сметным расчетом, составленном экспертной организацией ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (приложение №7 к экспертному заключению №17/15 от 09.07.2015г.);в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению дефектов несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция №2, путем усиления конструкций пилонов по осям «2», «4», «6», «В», «Е» и наружных и внутренних стен по осям «1», «2», «4», «6», посредством включения элементов в металлическую обойму в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (приложение №7 к экспертному заключению №16/15 от 09.07.2015г.); в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению дефектов несущих конструкция, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем усиления конструкция пилонов, наружных и внутренних стен посредством включения элементов в металлическую обойму.

02.02.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа от 01.11.2016 №АС 011519309, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №5167/17/72027-ИП, которое получено генеральным директором Общества ФИО3 18.04.2017.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

18ю07ю2017 Арбитражный суд Тюменской области принял, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 8 Федерального закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа от 01.11.2016 №ФС 011519309, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №5167/17/72027-ИП.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ должнику был предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось должником.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

В объяснениях от 18.04.2017, отобранных ответчиком, директор Общества в обоснование причин неисполнения требований решения суда ссылается на отсутствие денежных средств, а также невозможность проведения работ в осенне-зимний период. Также указал, что с взыскателем ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).

Между тем, доказательств направления (поступления) судебному приставу исполнителю заявления о продлении срока для добровольного исполнения в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в рамках дела А70-8941/2015 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Определением суда по делу А70-8941/2015 от 18.05.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Также, определением суда по делу А70-8941/2015 от 22.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, производство по заявлению о разъяснении судебного акта прекращено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не опровергают факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В порядке статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «СК «ТРАЭБ».

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО «СК «ТРАЭБ» в материалы дела не представлено.

При этом обращение заявителя в суд первой инстанции с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении решения суда, таким доказательствами не являются.

Доказательств обращения заявителя в Межрайонный отдел по особям исполнительным производствам с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий материалы дела не содержат. 

Учитывая, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд 

Первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

При этом суть названного процессуального действия (приостановления исполнительного производства) заключается в том, чтобы не допустить применения мер принудительного исполнения до тех пор, пока не будет установлено, законно либо незаконно то или иное постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в целях пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приведенные выше нормы не содержат обязательного и автоматического приостановления исполнительного производства при обращении в суд, указанные нормы лишь наделяют суд правом на такое приостановление.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ОАО «СК «ТРАЭБ» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-5665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков