, № 09АП-75450/2023

Дело № А40-156778/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-156778/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о применении последствий недействительности сделки - отказа от 16.10.2019 ФИО2 от вступления в наследство ФИО4, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 374 552 руб. 12 коп., признании за ФИО2 права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО5, по дов. от 18.03.2022, 07.11.2022,

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 22.04.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (дата рождения: 28.03.1969, место рождения: г. Москва, СНИЛС 112- 408-768 27, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 107078, Москва, а/я 169), сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, удовлетворено заявление кредитора ФИО6 в части признания недействительной сделкой отказ ФИО2 от вступления в наследство ФИО4.

31.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о вынесении дополнительного определения, в котором просит:

обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 ? унаследованной от ФИО4 имущества:

- 238 000 рублей (1/2 стоимости автомобиля Тойота Corolla);

- 136 552,12 рублей (1/2 от суммы вклада на момент смерти ФИО4),

погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

- ? доли в праве общей собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305;

- права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003057:1550;

внести регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке:

квартира, находящаяся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305: - ? доли – ФИО3 - ? доли – ФИО2;

квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003057:1550: -? доли ФИО3 -? доли – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 применены последствия недействительности сделки - отказа от 16.10.2019 ФИО2 от вступления в наследство ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 374 552 руб. 12 коп., за ФИО2 признано право собственности на: - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003057:1550, за ФИО3 признано право собственности на: - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003057:1550.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ФИО4 кроме имущества были долги по налогам и коммунальным платежам, которые были впоследствии ФИО3 погашены, указывают также, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации ФИО3 за сохранение имущества ФИО4  Также, указывают апеллянты, требования, рассматриваемые в Мещанском районном суде города Москвы аналогичны требованиям, которые рассмотрел Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, ссылаются на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что ФИО3 имеет право на супружескую долю в данном имуществе. На основании изложенного, просят судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО6, финансового управляющего ФИО8 на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью Н.В. Юркову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения, финансовый управляющий должника указал, что 07.04.2019 умер отец должницы ФИО2 - ФИО4. 

Наследственное дело № 16/2019 было открыто 16.10.2019 по заявлению супруги умершего (дата смерти 07.04.2019) ФИО3, которая явилась единственным наследником, принявшим наследство по закону. 

В тот же день, от ФИО2 поступило заявление, о том, что она не возражает против получения свидетельства о праве на наследство его супругой ФИО3 и сообщила, что не будет обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства. 

Данное заявление является фактическим отказом от вступления в наследство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, удовлетворено заявление кредитора ФИО6 в части признания недействительной сделкой отказ ФИО2 от вступления в наследство ФИО4. 

Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют сведения о порядке его исполнения. 

15.03.2023 в адрес нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО9 финансовым управляющим было направлено заявление об исполнении судебных актов. 

22.03.2023 был получен ответ о невозможности исполнения определений суда, так как в вышеуказанных судебных актах нет указания на совершение конкретных действий. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, признан недействительной сделкой отказ от 16.10.2019г. ФИО2 от вступления в наследство ФИО4. 

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 в состав наследственной массы вошло следующее имущество: 

- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о ОдинцовоВахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; 

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003057:1550; 

- автомобиль Тойота Corolla 2012 года VIN 

<

***>; 

- денежный вклад в ПАО Сбербанк. 

Согласно отчета № 1710/167В об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Тойота Corolla 2012 года государственный регистрационный номер 

<

***> проведенной на дату вступления в наследство, рыночная стоимость автомобиля составляла 476 000 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что его доверительнице в настоящее время неизвестно местонахождение автомобиля Тойота Corolla. 

В связи с чем, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ? стоимости данного транспортного средства на дату вступления в наследство. 

Согласно ответа № В77Н77otv0200554-007370813-00-171019.RTF от 17.10.2019 на вкладе в ПАО Сбербанк на дату смерти находилась сумма в размере 273 104,24 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В данном случае заявитель фактически просил применить последствия недействительности сделки, которые не были применены судом при вынесении определения от 28.11.2022, в связи с чем, в связи с чем, суд первой инстанции признал необходимым рассмотреть данное заявление в качестве заявления о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками одной очереди, а также учитывая равенство их долевой в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению и применил последствия недействительности сделки отказа от 16.10.2019 ФИО2 от вступления в наследство ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, применение судом последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 и ФИО2 на наследственное имущество в равных долях является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной, исходя из сведений о наследственной массе ФИО4.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-156778/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова