﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16704/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А71-15595/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июня 2019 года 

о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа на взыскание судебных расходов, отказе в процессуальном правопреемстве, 

принятое судьей Мелентьевой А.Р,        

по делу № А71-15595/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400 ИНН 1826001137) 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом, 

 

установил:

ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «УКС», МО «Город Ижевск» об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 61, на вводе в МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) по делу № А71-15595/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

(резолютивная часть от 17.12.2018) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 по делу № А71-15595/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «УКС», МО «Город Ижевск» о взыскании 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019

по делу № А71-15595/2018 требования ООО «Городская УК» удовлетворены частично, с ООО «УКС» и МО «Город Ижевск» взыскано по 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

13 мая 2019 года ООО «Городская УК» выданы исполнительные листы от 04.04.2019 № 023428059, № 023428060.

20 мая 2019 года ООО «УКС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения выданного (подлежащего выдаче) судом исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15595/2018, о признании исполненным путем проведения зачета определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу № А71-15595/2018 в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов.

При этом между ООО «Городская УК» и ООО «Единый РКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2019 № 5/2019, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент (ООО «Городская УК») уступает, а цессионарий (ООО «Единый РКЦ») принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования оплаты должником (ООО «УКС») денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 -15595/2018 от 04.04.2019, в размере 10 000 руб. 00 коп.

24 мая 2019 года ООО «Единый РКЦ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление ООО «УКС» удовлетворено. Суд первой инстанции признал исполненным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по настоящему делу в части взыскания с ООО»УКС» в пользу ООО «ГУК» 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении заявления ООО «Единый РКЦ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 07.05.2019 ООО «Удмуртские коммунальные системы» направило в адрес ООО «Городская управляющая компания» заявление о проведении зачета взаимных требований № 51404-10-130/1 на сумму 10 000 рублей.Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о безусловном исполнении обязательств. 24.05.2019 г. ООО «Городская управляющая компания» направило письмо об отказе взаимных требований, так как между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Единый РКЦ» заключен договор уступки прав (цессии) от 04.04.2019г. № 5/2019. На момент рассмотрения дела 04.06.2019 уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019г. № 5/2019 и о переходе прав к ООО «Единый РКЦ», направленное в ООО «УКС» было получено последним.

Таким образом, ООО «Единый РКЦ»полагает, что приняло на себя в полном объеме, принадлежащие цеденту права требования оплаты должником (ООО «УКС») денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-15595/2018 от 04.04.2019г., в то время как ООО «Городская управляющая компания» утратило право требования оплаты должником (ООО «УКС») денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, заявителя жалобы извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 ООО «УКС» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного (подлежащего выдаче) судом исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15595/2018, о признании исполненным путем проведения зачета определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу № А71-15595/2018 в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов.

При этом между ООО «Городская УК» и ООО «Единый РКЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.04,2019 № 5/2019, в п.1.1 которого предусмотрено, что цедент (ООО «Городская УК»)* уступает, а цессионарий (ООО «Единый РКЦ») принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования оплаты должником (ООО «УКС») денежных средств, взысканных Определением Арбитражного суда УР по делу № А71-15595/2018 от 04.04.2019, в размере 10 000 руб. 00 коп. 

24.05.2019 г. ООО «Единый РКЦ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-15595/2018.

Суд первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств в порядке ст.71 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявление ООО «УКС» о прекращении исполнения выданного (подлежащего выдаче) судом исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15595/2018, о признании исполненным путем проведения зачета определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу № А71-15595/2018 в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению, а заявление ООО «Единый РКЦ» о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-15595/2018 удовлетворению не подлежит, с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

 

В силу части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для прекращения исполнения исполнительного документа.

Исходя из материалов дела, 07.05.2019 ООО «УКС» направило в адрес ООО «Городская УК» заявление о проведении зачета взаимных требований № 51404-10-130/1 на сумму 10 000 руб., которое получено ООО «Городская УК» 13.05.2019 (вх. №1351). В подтверждение наличия со стороны ООО «Городская УК» встречной задолженности ООО «УКС» представило в материалы дела договор горячего водоснабжения от 01.03.2017 № Г165, акт сверки между сторонами по состоянию от 29.05.2019 г., согласно которому задолженность ООО «Городская УК» перед ООО «УКС» составляет 40 281 940 руб. 33 коп., счет-фактура от 31.03.2019 № 0000005271 на сумму 3 776 317 руб. 18 коп. (с учетом проведенной корректировки), корректировочные счета-фактуры, подтверждающие проведение корректировок в период с марта 2017 года по март 2019 года.

Согласно расчету ООО «УКС» задолженность ООО «Городская УК» за март 2019 года составила 3 776 317 руб. 18 коп. с учетом произведенной корректировки. При этом ООО «Городская УК» доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за указанный период либо доказательства иного размера долга в указанный период не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

Однородными следует считать обязательства с однородным предметом, возникшие между теми же сторонами. Основания возникновения обязательства при этом могут отличаться. То есть однородные обязательства могут возникнуть как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства получения ООО «Городская УК» уведомления о зачете от ООО «УКС» представлены в материалы дела, так на самом уведомлении о зачете стоит соответствующая отметка ООО «Городская УК» от 13.05.2019 № 1351. 

Между тем 24.05.2019 ООО «Городская УК» направило в адрес ООО «УКС» письмо об отказе в зачете взаимных требований, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2019 №5/2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019 №5/2019 предусмотрено, что с подписанием договора цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15595/208 от 04.04.2019.

При этом  по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе прав с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно данным сайта Почта России уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019 № 5/2019 и о переходе прав требования к ООО «Единый РКЦ», направленное в адрес ООО «УКС» по адресу его государственной регистрации, получено последним 27.05.2019 (идентификационный номер 42607535104409), то есть после получения ООО «Городская УК» (первоначального кредитора) о зачете взаимных требований (13.05.2019 г.).

Таким образом, исполнение ООО «УКС» перед ООО «Городская УК» обязательств по возмещению расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., учитывая положения статьи 382 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, считаются предоставленным надлежащему лицу.

Учитывая, что между сторонами на момент получения уведомления о зачете имелись однородные денежные взаимные обязательства, срок исполнения по которым наступил (указанные обстоятельства сторонами не оспорены), уведомление о зачете стороной истца получено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведенного зачета и наличии основания для прекращения обязательств сторон на сумму 10 000 руб., указав на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 в части взыскания с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя фактически прекращено, в связи с чем исполнительный лист от 04.04.2019 № ФС 023428059 на взыскание с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя исполнению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УКС» и отказал в удовлетворении заявления ООО «Единый РКЦ».

В связи с тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа на взыскание судебных расходов, отказе в процессуальном правопреемстве по делу А71-15595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский