ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187861/18-120-2157

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по заявлению: ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2003, 105568, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 55)

к ответчикам: судебному приставу - исполнителю Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (105264, Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26), УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным постановления №77021/18/312195 от 31.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4 (паспорт, дов. б/н от 10.07.2018):

от ответчиков: от УФССП России по Москве – ФИО5 (удост., дов. б/н от 10.01.2018 г.); судебный пристав - исполнитель Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2018 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Блинниковой И.А. на судью Сизову О.В.

ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  судебному приставу - исполнителю Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным постановления №77021/18/312195 от 31.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав - исполнитель Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением от 09.10.2018, в удовлетворении завяленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 64 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 31.07.2018 судебным приставом – исполнителем  Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77021/18/312195 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно нормам ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в Перовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находился на исполнении исполнительное производство № 8486/18/77021-ИП от 05.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.12.2017 серии ФС № 021361874, выданного по Арбитражным судом г. Москвы делу № А40-51624/17-23-424 в отношении должника ТСЖ «Энтузиаст», об обязании ТСЖ «Энтузиаст» предоставить ИП ФИО3 возможность ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сметами доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы, информацией о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведениями о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, информацией об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг информацией об использовании общего имущества в многоквартирном доме; информацией о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №77021/18/73432 от 05.02.2018 было направлено ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» заказным письмом посредством предоставления ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор: 10944022277460.

Указанное постановление получено ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» 04.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 10944022277460 из официального сайта ФГУП «Почта России».

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» не исполнило требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством РФ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. 

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.07.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в отношении должника ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Судом также установлено, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

В силу положений п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

С учетом представленных в дело доказательств следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был пропущен ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ».

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует также учитывает, что нормы АПК РФ, равно как и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Заявитель не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Относительно копии протокол ознакомления с бухгалтерской (финансовой отчетностью), сметами доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы, информацией о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2017, которая, по мнению заявителя подтверждает исполнение требований в полном объеме решения суда по делу № А40-58787/18-23-424, суд указывает на следующее.

В службу судебных приставов 02.02.2018 г. поступил исполнительный лист Арбитражного суда, а так же заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

05.02.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №77021/18/73432 от 05.02.2018, которое было направлено ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» заказным письмом посредством предоставления ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор: 10944022277460.

Указанное постановление получено ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ» 04.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 10944022277460 из официального сайта ФГУП «Почта России».

Указанное исполнительное производство окончено 01.08.2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного листа. 

В материалах исполнительного производства имеется акт от 31.07.2018 г. о совершении исполнительных действий, на основании которого взыскатель ознакомлен с бухгалтерскими и иными документами, указанными в решении Арбитражного суда, иные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «ЭНТУЗИАСТ», полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                          О. В. Сизова