АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-64186/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»– ФИО1  конкурсный управляющий на основании определения по делу А41-54740/14  

от общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская бумага» в лице к/у  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,  ФИО4 по доверенности от 04.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восход»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  

по делу А41-64186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховская бумага» в лице к/у  ФИО2  

об истребовании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСХОД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО «СЕРПУХОВСКАЯ БУМАГА» (далее  - Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО  «Серпуховская бумага» в пользу ООО «Восход» имущества, перечисленного  вводной части решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы  истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не оценен  доводы о том, что имущество выбыло помимо воли истца, ООО «ПК «СКБМ» в  результате цепочки сделок стало незаконно владеть оборудование, при этом  сделки были признаны ничтожными и недействительными, заявитель полагает,  что необоснованным вывод суда о недоказанности наличия права собственности,  указывает на осведомленность ответчика о спорном имуществе, в частности о  его судьбе и о том, что оно отделимое, судом необоснованно отказано в  проведении судебной экспертизы, ответчику не могло не быть известно о  

действительном владельце спорного движимого имущества, в силу того, что три  организации (участники настоящего дела) осуществляли деятельность по одному  и тому же адресу и на лицо их тесная взаимосвязь, после приобретения  оборудования ответчик продолжал платить истцу арендную плату за часть  спорного оборудования, полагает ответчика недобросовестным приобретателем,  поскольку при заключении сделки по приобретению оборудования у ООО «ПК  «СКБМ» не мог не знать о его неплатежеспособности и предбанкротном  состоянии.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Серпуховская бумага»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца  произведена инвентаризация, в ходе которой выявлено спорное имущество.  Истец ссылается на право собственности ООО «Восход» на спорное  оборудование, а также его фактическое незаконное нахождение у ответчика,  требования истец обосновывает вступившими в законную силу постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А4154740/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» к ООО  «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура»  в рамках которого судом признаны притворными сделками соглашение о  новации вексельного обязательства от 03 апреля 2015 года, договор займа N 1 от  03 апреля 2015 года, договор займа N 2 от 03 апреля 2015 года, договор залога от  03 апреля 2015 года, соглашение об удовлетворении требований  залогодержателя от 01 июля 2015 года, соглашение об отступном от 28 августа  2015 года, как фиктивную единую сделку, направленную на безвозмездный  вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО «Восход» в пользу  ООО «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная  мануфактура» (ООО «ПК СКБМ») и судебными актами по банкротному делу №  А41-35966/19, в рамках которого конкурсный управляющий ООО «Восход»  оспаривал сделки ООО «ПК «СКБМ» по отчуждению имущества в пользу ООО  «Серпуховская бумага» и о применении последствий их недействительности и  отказом к удовлетворение требований, явилось установление факта того, что  ООО «ПК "СКБМ» не является собственником движимого имущества,  отчужденного в пользу ООО «Серпуховская бумага», у ООО «Восход сохранятся  право на предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец утверждает, что ООО «Серпуховская бумага» не является  добросовестным приобретателем оборудования у ООО «ПК «СКБМ», а значит,  оборудование подлежит возврату собственнику - ООО «Восход».  

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что между 23.08.2018  ООО «Восход» («Поклажедатель») и ООО «Серпуховская Бумага» («Хранитель»)  заключен договор ответственного хранения с правом пользования имуществом,  

в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи, по которому ООО  «Серпуховская бумага», пользуется имуществом ООО «Восход», переданным  ему на хранение за плату в размере 350 000 рублей 00 копеек в месяц. ООО  «Серпуховская Бумага» производила оплату за пользование имуществом ООО  «Восход» до 31.01.2019.  

31.08.2018 были заключены договоры купли-продажи движимого  имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 с ОО «ПК «СКБМ».  

Ответчик указывал на то, что является добросовестным приобретателем  спорного имущества на основании действительных сделок, в то время как истец  по мнению ответчика не доказал, что является собственником имущества  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, правильно применив положения статей 134, 135,  Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующие разъяснения,  приведенные в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22, суды  констатировали отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу,  отклонив доводы, основанные на преюдициальности судебных актов делу N  А41-16669/20 установив, что заявленные к виндикации объекты движимого  имущества, являются по своему функциональному и техническому назначению  принадлежностью зданий, и не могут быть использованы отдельно от них, а  значит, не подлежат виндикации, спорное имущество приобретено ответчиком  по договорам купли-продажи, который в установленном законом порядке не  оспорены, не признаны недействительными, истец доказательств того, что  ответчик при совершении сделок знал или должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом ООО «ПК «СКБМ» не представил, суды  обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией  

отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм и  направлены на переоценку фактических обстоятельств.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу А4164186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова