АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-200438/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Маршал» - ФИО1, по доверенности от 15.08.2025;  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 06.12.2024;  

от третьего лица: Правительство Москвы - без участия (извещено); 

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06. 2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Маршал»  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права на применение льготной ставки арендной платы и взыскании неосновательного обогащения  

третье лицо: Правительство Москвы 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Маршал» (далее - истец, ООО «Технический центр «Маршал») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права на применение арендной ставки по договору аренды № 04-175/2000 от 04.05.2000 (с дополнительными соглашениями): с 01.07.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м в год; с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м в год; с 01.01.2023 в размере 5 500 руб. за кв.м в год; с 01.01.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м в год, взыскании 2 872 442,81 руб. неосновательного обогащения в размере, а также 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, иск был удовлетворен.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель), Государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика района «Богородское» (балансодержатель) некоммерческой организацией Фонд содействия инвалидам и сиротам «Созидание» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 04-175/2000, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору было передано нежилое  

помещение с кадастровым номером 77:03:0002020:9251, обшей площадью 181,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На основании дополнительного соглашения от 04.09.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО «Технический центр «Маршал».  

Согласно пункту 2.1 договора он был заключен сроком по 05.04.2002. 

В последующем, на основании дополнительного соглашения от 25.06.2015 его действия был продлен до 24.06.2025 (п. 1 дополнительного соглашения).  

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым нормативными документами разрешена и дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5-го числа каждого месяца) путем внесения денежных средств на счет ДГИ г. Москвы.  

По условиям пункта 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодному перерасчету при изменении в соответствии с Постановлением Правительства Москвы (Распоряжением Мэра) базовой стоимости 1 кв.м строительства, размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.  

С 01.08.2016 по настоящее арендатор время является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Договор аренды арендатором не нарушается, арендная плата уплачивается в установленный срок, помещение используется по целевому назначению.  

Письмом № 33-6-702767/20-(0)-2 от 17.12.2020 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО «Технический центр «МАРШАЛ» о том, что с 01.01.2021ставка арендной платыпо договору составит 9 674,82 руб. за 1 кв.м в год; письмом № 33-6-691813/21-(0)-1 от 17.12.2021 о том, что с 01.01.2022 ставка арендной платы составит 10 158,56 руб. за 1 кв.м в год; письмом № 33-6-784092/22-(0)-1 от 14.12.2022 о том, что с 01.01.2023 ставка арендной платы составит 10 666,48 руб. за 1 кв.м в год; письмом № 33-6- 

1232109/23-(0)-2 от 04.12.2023 о том, что с 01.01.2024 ставка арендной платы составит 11 199,81 руб. за 1 кв.м. в год.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП, имеет право на применение льготной ставки арендной платы с 01.07.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м в год; с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м в год; с 01.01.2023 в размере 5 500 руб. за кв.м в год; с 01.01.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м в год.  

Однако, в нарушение положений Постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП, Департамент, как более сильная сторона в правоотношениях с истцом, с 01.01.2021 самостоятельно не применил в расчетах с ним льготную ставку арендной платы.  

Арендная плата по завышенной ставке уплачена арендатором за период с августа 2021 по август 2024, в связи чем на стороне Департамента городского имущества города Москвы образовалось неосновательное обогащение в размере 2 872 442,81 руб.  

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств, была оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Технический центр «Маршал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в  

материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 6, 16, 18 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007, статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, статьи 3 Закона города Москвы № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» от 26.11.2008, пунктами 2.8.1, 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 540-ПП от 29.06.2010, положениями Постановлений Правительства Москвы № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012 и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», а так же разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, принимая во внимание, что в настоящее время срок действия имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы установлен с 01.01.2017 до 31.12.2024, а истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в отношении ООО «Технический центр «Маршал» может применяться ставка арендной платы с 01.07.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м в год; с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м в год; с 01.01.2023 в размере 5 500 руб. за кв.м в год; с 01.01.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м в год, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права на применение льготной ставки арендной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного  

возмещения заявленных судебных расходов исходя из разумного их размера, сложности спора и количества судебных заседаний.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-200438/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 С.Ю. Дацук