Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» августа 2025 года

Дело № А12-22660/2024

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.И. Сушковым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город – герой Волгоград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344601001), администрации Советского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», акционерного общества «Волгоградгоргаз», ФИО1, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концессии водоснабжения»: ФИО2 по доверенности № 200-25 от 16.06.2025,

от администрации Советского района городского округа город-герой Волгоград, от территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город – герой Волгоград: ФИО3 по доверенности № 01-27/2 от 27.02.2024, № 01-27/3 от 13.03.2024,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город – герой Волгограда (далее – ТАК Советского района) от 01.08.2024 № 1/6-24/540 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере30 000 руб. за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008. 

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии состатьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района городского округа город-герой Волгоград, в качестве заинтересованного лица - муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда». 

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Волгоградгоргаз».

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 17.12.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025. 

В ходе судебного заседания административным органом заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с материалами дела и подготовки своей письменной позиции по делу. 

Судебное заседание отложено до 18.02.2025. 

Административным органом представлено дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела. 

В ходе судебного заседания представителем ООО «Концессии водоснабжения» заявлено устное ходатайство о представлении дополнительного времени, для возможности ознакомления с представленными документами. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании 18.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

После перерыва 26.02.2025 от ООО «Концессии водоснабжения» поступило возражение на дополнение к отзыву. Данный документ приобщен к материалам дела. Кроме того, представителем общества заявлено устное ходатайство о проведении совместного осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова и об отложении судебного разбирательства. 

Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.03.2025.

От сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 по делу № А12-30434/2023.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением суда от 30.05.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

В судебном заседании от представителя администрации Советского района поступило ходатайство о приобщении к делу видеоматериалов. Суд приобщил видеоматериалы.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 10.07.2025

В судебном заседании 10.07.2025 от представителя ТАК Советского района поступило ходатайство о приобщении к делу топографических схем. Суд приобщил документы к делу.

От представителя ООО «Концессии водоснабжения» поступило ходатайство о приобщении к делу договора подряда от 29.03.2021 № 216-21, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением «Северное». Суд приобщил к делу договор.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Северное», судебное заседание отложено на 07.08.2025.

От ТАК Советского района поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии водоснабжения» просил заявление удовлетворил, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не знакомо с дополнениями ТАК Советского района.

Представитель ТАК Советского района и администрации Советского района городского округа город-герой Волгоград возражал против удовлетворения заявления, а также ходатайств ООО «Концессии водоснабжения».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. От ТАК Советского района письменные дополнительные пояснения поступили 30.07.2025 в материалы дела, в связи с чем заявитель имел возможность с ними ознакомиться путем ознакомления с материалами дела. Также доводы пояснений были озвучены представителем ТАК Советского района в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд протокольно определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Также суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а не заявление о привлечении к административной ответственности. Срок приведения постановления о привлечении к административной ответственности в исполнение, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Суд полагает, что ходатайство заявителя о прекращении производства по делу не соответствует ни положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу:г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах от проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова, ООО «Концессии водоснабжения» не восстановило территорию после проведения строительных работ, не восстановило нарушенные элементы благоустройства после строительства, а именно не произвело работы по выравниванию грунта, укладке с разравниванием и уплотнением грунта, засыпке ям, траншей, котлованов, не вывезло складированные на прилегающей к месту проведения строительных работ грунт, строительные материалы (бетонные конструкции, блоки), не восстановило асфальтовое покрытие проезжей части дороги, не восстановило покрытие тротуаров, не убрало ограждения места проведения строительных работ, не очистило территорию места проведения строительных работ, прилегающую к нему территорию от мусора, в том числе строительного, песка, фунта, в нарушение подпункта 3.1.1.14 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: восстановление территорий после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ»; подпункта 3.1.1.15 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведения реставрационных и археологических работ и других земляных работ», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 196 от 22.07.2024. 

Постановлением ТАК Советского района от 01.08.2024 № 1/6-24/540ООО «Концессии водоснабжения» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Концессии водоснабжения», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства содержание земельных участков включает в себя: восстановление территорий после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ (подпункт 3.1.1.14); восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведения реставрационных и археологических работ и других земляных работ (подпункт 3.1.1.15). 

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 в ТАК Советского района на рассмотрение поступили документы (протокол от 22.07.2024 № 196) в отношенииООО «Концессии водоснабжения». 

Согласно материалам административного дела 05.07.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах от проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова, ООО «Концессии водоснабжения» не восстановило территорию после проведения строительных работ, не восстановило нарушенные элементы благоустройства после строительства, а именно не произвело работы по выравниванию грунта, укладке с разравниванием и уплотнением грунта, засыпке ям, траншей, котлованов, не вывезло складированные на прилегающей к месту проведения строительных работ грунт, строительные материалы (бетонные конструкции, блоки), не восстановило асфальтовое покрытие проезжей части дороги, не восстановило покрытие тротуаров, не убрало ограждения места проведения строительных работ, не очистило территорию места проведения строительных работ, прилегающую к нему территорию от мусора, в том числе строительного, песка, фунта, в нарушение подпунктов 3.1.1.14, 3.1.1.15 пункта 3.1.1 Правил благоустройства.

Административным органом установлено, что обществом нарушены указанные требования Правил благоустройства.

ООО «Концессии водоснабжения» при рассмотрении дела приводило доводы о невозможности восстановления благоустройства на участке Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах от проспекта Университетский до многоквартирного дома№ 1/1 по улице Богданова со ссылкой на письмо АО «Волгоградгоргаз» от 03.07.2024, имеющееся в материалах административного дела.

Согласно письму АО «Волгоградгоргаз» от 03.07.2024, направленному в адрес ООО «Концессии водоснабжения», АО «Волгоградгоргаз» на обращение общества от 03.06.2024 исх. № КВ/12646 о возможности выполнения работ по обратной засыпке котлована и восстановлению благоустройства в охранной зоне действующего газопровода по ул. Богданова в Советском районе г. Волгограда, сообщило, что при выполнении работ по горизонтально-направленному бурению были нарушены требования «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, проведение несанкционированных работ в охранной зоне подземного стального газопровода среднего давления Ду400. В настоящее время данный газопровод постоянно находится под наблюдением. После выполнения комплекса мероприятий по выносу участка подземного стального газопровода среднего давления Ду400 по ул. Курсекова до ул. Родниковая, обществу представится возможность для засыпки котлована и благоустройству территории по ул. Богданова.

В письменных пояснениях АО «Волгоградгоргаз» подтвердило указанные обстоятельства, указало, что 14.02.2023 в ходе выполнения мониторинга охранных зон подземного распределительного стального газопровода среднего давления Ду-400, на пересечении улицы Богданова и проспекта Университетский в Советском районег. Волгограда сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» установлено несанкционированное проведение земляных работ по прокладке канализационного коллектора, данные работы проводились без разрешения АО «Волгоградгоргаз» на проведение земляных работ земляные работы приостановлены, газопровод среднего давления Ду400 находится под наблюдением.

Прежде всего, суд полагает необходимым отметить следующее.

Актом осмотра от 05.07.2024, фототаблицей, прилагаемой к нему (публикация в КАД 09.10.2024), фотоматериалами в цвете к акту осмотра от 05.07.2024 (публикация в КАД 20.03.2025), а также оспариваемым постановлением подтверждается, что административным органом выявлены нарушения подпунктов 3.1.1.14, 3.1.1.15 пункта 3.1.1 Правил благоустройства, допущенные по ул. Родниковая в границах от проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова.

Вменяемые ООО «Концессии водоснабжения» нарушения выявлены в указанных границах фактически по двум эпизодам: не восстановлено благоустройство территории на участке, занятого газопроводом, и не восстановлено благоустройство территории на участке, не занятом газопроводом (проезд вблизи многоквартирного дома).

Определением от 26.02.2025 суд обязал сторон произвести совместный осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова, по его результатам составить акт совместного осмотра, сопроводив осмотр видеозаписью, фотоматериалами. В акте и фотоматериалах указать, какая часть территории, элементов благоустройства занята газопроводом.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра от 11.03.2025, согласно которому на пересечении ул. Родниковая и проспекта Университетский Советского района г. Волгограда и вблизи МКД № 1/1 по ул. Богданова не восстановлено благоустройство проезда (не занятого газопроводом). На пересечении ул. Родниковой и проспекта Университетский в месте расположения котлована проходит газопровод среднего давления диаметром 400 мм.

Акт совместного осмотра от 11.03.2025 сопровождается фотоматериалами и видеозаписью осмотра (публикация в КАД 20.03.2025, видеозапись записана на диск, приобщены в судебном заседании 25.03.2025).

Также административным органом представлены фрагменты топосъемки, в которых отражены выявленные нарушения по двум эпизодам, где отражены участки, занятые и незанятые газопроводом.

Таким образом, представленными материалами административным органом доказан факт выявления нарушений, отраженных в акте осмотра от 05.07.2024, в части не восстановления благоустройства по ул. Родниковая в границах проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова по двум фактам: 1) вблизи МКД № 1/1 по ул. Богданова не восстановлено благоустройство проезда(не занятого газопроводом); 2) на пересечении ул. Родниковой и проспекта Университетский в месте расположения котлована проходит газопровод среднего давления диаметром 400 мм., фактически в настоящее время котлован не засыпан.

К акту совместного осмотра от 11.03.2025 отражены замечания о том, что в оспариваемом постановлении не идет речь о пересечении ул. Богданова 1/1, что опровергается материалами дела, а именно постановлением, актом осмотра от 05.07.2024, фотоматериалами, в которых также отражены обстоятельства не восстановления благоустройства проезда у МКД № 1/1 по улице Богданова.

Относительно доводов ООО «Концессии водоснабжения» о том, что у общества отсутствует возможность выполнения работ по обратной засыпке котлована и восстановлению благоустройства в охранной зоне действующего газопровода поул. Богданова в Советском районе г. Волгограда, суд отмечает следующее.

В разрешении на строительство от 02.09.2022 № 34-34-71-2022 сроком действия до 02.06.2023 отражено, что ООО «Концессии водоснабжения» указано в разделе 2 разрешения на строительство в качестве застройщика, по виду строительных работ: Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда. Сети водоотведения 1 этап. 2 этап. 1 этап. Самотечный канализационный коллектор‚ Ду1000 мм от коллектора Ду1800 мм по ул. Слесарная в районе завода «Волгограднефтемат» до точки подключения канализационного коллектора Ду500 мм жилого комплекса «Родниковая долина».

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от административной ответственности.

ООО «Концессии водоснабжения» несет ответственность за действия привлеченных им подрядчиков, в данном случае разрешение на строительство от 02.09.2022 № 34-34-71-2022 выдано именно ООО «Концессии водоснабжения».

По вышеуказанному основанию также отклоняются доводы ООО «Концессии водоснабжения» со ссылкой на договор, заключенный с МБУ «Северное».

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в АО «Волгоградгоргаз» с обращением от 03.06.2024 исх. № КВ/12646 спустя год после истечения срока действия разрешения на строительство от 02.09.2022 № 34-34-71-2022.

В данном случае приводимые ООО «Концессии водоснабжения» не опровергают факт допущенного им нарушения Правил благоустройства.

Кроме того, нарушение в части не восстановления благоустройства проезда вблизи МКД № 1/1 образует также состав административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ООО «Концессии водоснабжения» в данной части не приводит каких-либо обоснованных доводов, доказательств устранения данного нарушения или принятия каких-либо мер по его недопущению.

В материалы дела ООО «Концессии водоснабжения» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Концессии водоснабжения» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Также суд отмечает следующее.

Ранее ООО «Концессии водоснабжения» было привлечено постановлением ТАК Советского района № 1/6-24/237 от 30.05.2024 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., выявленное 25.04.2024 в ходе проведения акта осмотра территории, заключающееся в нарушении подпунктов 3.1.1.14, 3.1.1.15 пункта 3.1.1 Правил благоустройства, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах от проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова, а именно ООО «Концессии водоснабжения» не восстановило территорию после проведения строительных работ, не восстановило нарушенные элементы благоустройства после строительства, а именно не произвело работы по выравниваю грунта, укладке с разравниванием и уплотнением фунта, засыпке ям, траншей, котлованов, не вывезло складированный на прилегающей к месту проведения строительных работ грунт, не восстановило асфальтовое покрытие проезжей части дорог, не восстановило покрытие тротуара, не восстановило бордюрный камень, не убрало ограждение места проведения строительных работ, не очистило территорию места проведения строительных работ от мусора.

Нарушение, выявленное административным органом при осмотре 25.04.2024, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 05.07.2024.

Постановление ТАК Советского района № 1/6-24/237 от 30.05.2024 было оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела № А12-16077/2024 и на момент проведения осмотра (05.07.2024) в законную силу не вступило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 по делу № А12-16077/2024 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления ТАК Советского района № 1/6-24/237 от 30.05.2024 отказано.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Различие объективной стороны деяний (дата совершения правонарушения) формирует в рассматриваемом случае новое самостоятельное правонарушение, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу № А62-7966/2016 (определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №310-АД17-16667 отказано в передаче дела № А62-7966/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу№ А65-2247/2020 (определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1925 отказано в передаче дела № А65-2247/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019№ 304-АД18-16200 по делу № А70-18197/2017, от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560 по делу№ А69-2047/2020, постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (дела №№ А62-6713/2023, А73-6781/2023, А46-21416/2020, А55-26955/2019).

Тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление № 1/6-24/237 от 30.05.2024 в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению от 01.08.2024 № 1/6-24/540 означает, что постановление № 1/6-24/237 от 30.05.2024 не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае административный орган и не учитывал постановление№ 1/6-24/237 от 30.05.2024 как отягчающее ответственность обстоятельство, учитывались иные постановления 2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. 

Таким образом, привлечение к ответственности за новое правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений.

Нарушение, выявленное административным органом при осмотре 25.04.2024, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 05.07.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, необходимый для устранения нарушения, является разумным, поскольку следующий осмотр, в ходе которого выявлены те же нарушения, произведен 05.07.2024 – спустя более двух месяцев.

Следовательно, административным органом учтен характер нарушений, и разумный срок для их устранения – более двух месяцев.

Суд принимает во внимание правовые позиции, отраженные в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2025 по делу № А12-14678/2024,от 22.01.2025 по делу № А12-11917/2024.

Как было указано выше, ООО «Концессии водоснабжения» несет ответственность за действия привлеченных им подрядчиков, в данном случае разрешение на строительство от 02.09.2022 № 34-34-71-2022 выдано именно ООО «Концессии водоснабжения». Приводимые ООО «Концессии водоснабжения» не опровергают факт допущенного им нарушения Правил благоустройства.

Нарушение в части не восстановления благоустройства проезда вблизи МКД № 1/1 образует также самостоятельный состав административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, доводов обществом о том, что в части восстановления благоустройства проезда у него имеются препятствия, не приводились.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В заявлении, поданном в суд, общество на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Следовательно, вина ООО «Концессии водоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд учитывает, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел).

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы о ненадлежащем извещении общества на составление протокола суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

ООО «Концессии водоснабжения» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.07.2024 на 14:00, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2024 на 14:00 уведомлением от 05.07.2024 № 16/8, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 08.07.2025 и отчет об отслеживании почтового отправления № 40011294625976, уведомление получено обществом 10.07.2024. 

Представитель юридического лица ООО «Концессии водоснабжения» явилась на составление протокола об административном правонарушении, получила копию протокола об административном правонарушении, в котором также была указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2024 на 14:00, как и в уведомлении от 05.07.2024 № 16/8.

Представитель юридического лица ООО «Концессии водоснабжения» на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняется.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко