АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                              Дело № А14-12920/2019

«23» сентября 2019 г.        

Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Эртиль,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313366803000271, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 179 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее – истец, ООО «ЗРМ «Эртильский») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 179 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 07.08.2019. Судом установлен срок до 28.08.2019 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за услуги по счету № 394 от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2018 года по делу № А14-10588/2017 ООО «ЗРМ «Эртильский» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» установил факт перечисления ответчику в 2016 году указанных денежных средств без правовых оснований.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2018 направлено требование о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств за услуги, истец пришел к выводу о наличии задолженности ответчика и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Из указанного платежного поручения следует, что истец осуществил в пользу ответчика 17.03.2016 платеж за услуги по счету № 394 от 17.03.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом платежное поручение подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, а также наличия аффилированности сторон или возможности злонамеренного соглашения сторон, истец суду не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, ввиду уклонения от их передачи прежним руководителем, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом платежное поручение не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, вследствие чего в иске следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 19 179 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Эртиль, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          М.А.Малыгина