АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23586/2024

14 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23586/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>), Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2022, предъявлен паспорт, диплом. 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №5, предъявлено служебное удостоверение, диплом. 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 (лично), предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом (От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области); ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2024, предъявлен паспорт, диплом (ООО "ВЭД-БРОКЕР").

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 г.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Аппаратом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в материалы дела также представлен отзыв, полагает решение Екатеринбургской таможни от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 незаконным, просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании 08.08.2024 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении ввезенных заявителем товаров. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста №026/06-24ИТ от 08.07.2024 г. по аналогичным вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Таким образом, ответы на вопросы, указанные в заключение специалиста №026/06-24ИТ от 08.07.2024 г. подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 23.07.2024 заявитель заключил с ООО «Оценка и экспертиза собственности» договор на оказание консалтинговых услуг с целью получения ответов на следующие вопросы: 

1) Имелась ли возможность сборки единой Электронной Системы Доставки Никотина (далее - ЭСДН) из завезенных ИП ФИО1 за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. товаров (номенклатура и количество товаров приводится в приложении 1 к договору);

2) Являлась ли сборка единого ЭСДН экономической целесообразной по сравнению с ввозом готовых ЭСДН;

3) Каков типичный процент, который занимает акциз в структуре себестоимости подакцизных товаров на территории РФ, и является ли содержание акциза в структуре себестоимости товаров из приложения 1 к договору типичны, если эти товары будут признаны подакцизными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Суд полагает, что позиция заявителя изложена в заявлении, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На дату судебного заседания каких-либо иных ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-БРОКЕР" от имени и по поручению декларанта ИП ФИО1 подало таможенные декларации на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 на 50 шт. товаров.

Всего в ДТ были заявлены сведения в отношении расходных частей для электронных систем доставки никотина (далее – электронные сигареты, электронные системы) в общем количестве 50 шт., в графе 31 декларации указано «электронные системы доставки никотина (электронные сигареты). Электронная сигарета многоразового использования, заправляемые (POD-система). Поставляется пустым – без жидкости Данные устройства используются для преобразования  жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем».

В соответствии с классификацией ТН ВЭД ЕАЭС заявитель присвоил товарам код 8543 90 0000 (части машин электрических и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные).

В результате мероприятий таможенного контроля заинтересованным лицом было принято решение от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022.

Согласно решению товары были признаны электронными системами доставки никотина (ЭСДН) в значении, которое соответствует подпункту 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в связи с чем заявителю был доначислен акциз.

Не согласившись с решением таможенного органа, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнений представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о необходимости удовлетворении требований заявителя, при этом руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что заявленные в ДТ №10009100/210722/3080306 товары являются основными функциональными компонентами (элементами) электронной системы доставки никотина и выполняют главную функцию - преобразование жидкости в пар, и, по существу, представляют собой электронную систему доставки никотина без аккумулятора и жидкости, и соответственно подпадают под действие пп. 15 п. 1 ст. 181, пп. 25 п. 1 ст. 193 НК РФ, то есть подлежат обложению акцизом по ставке 62 руб. за 1 шт.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 настоящего Кодекса (пп.пп. 4, 5, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 4 ст. 332 ТК ЕАЭС).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту – Порядок N 289).

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 11 Порядка №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 2, пп. 4 п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товаром признается движимое имущество или вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Перечень подакцизных товаров установлен ст. 181 НК РФ.

С 01.01.2020 до 01.03.2023 в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признавались электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака.

Налоговая ставка акциза в отношении ЭСДН была установлена п. 1 ст. 193 НК РФ и составляла с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно 60 руб. за 1 шт., с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно 62 руб. за 1 шт., с 01.01.2023 по 28.02.2023 включительно 64 руб. за 1 шт.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что сделанные таможенным органом выводы противоречат нормам налогового законодательства в части начисления и взимания акциза.

Кроме того, по мнению заявителя, примененное таможенным органом при проведении проверки письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2022 №03-1307/103721 не является нормативно-правовым актом. 

Возможность взимания акциза в отношении частей электронных систем доставки никотина нормами налогового законодательства не предусматривается, ввезенные сменные картриджи являются компонентами (составными частями) электронной системы доставки никотина, как единого устройства и не могут рассматриваться в качестве подакцизного товара, вне зависимости от выполняемой каждым элементом в едином устройстве определенной функции.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что ввиду изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ, с 01.03.2023 законодателем устранена правовая неопределенность по вопросу взимания акциза с ЭСДН, на сами электронные системы акциз больше не распространяется. 

При этом, в рассматриваемом споре начисление таможенным органом акциза на части ЭСДН противоречит основным принципам налогообложения в РФ, а также искажает экономико-правовую сущность акциза. Стоимость ввезенных спорных товаров (сменных картриджей) в разы ниже стоимости самих устройств ЭСДН.

Приравнивание части ЭСДН (сменного картриджа) к целому готовому устройству и его налогообложение по ставке 62 руб. нарушает как сам принцип единообразия взимания налога, так и приводит к нарушению ценообразования.

Указанную позицию поддержал также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как указано ранее, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ в редакции, действующей в соответствующий период, к подакцизным товарам относились электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), согласно которому электронная система доставки никотина (ЭСДН) – это электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под электронной системой доставки никотина одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки, а под электронной системой многоразового использования понимается система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера с жидкостью пользователем (п. А.1 приложения А).

Конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы. (п. А.2 приложения А).

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в ст. 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. При этом код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 05-83/78538.

В ходе судебного заседания, представителем заявителя на обозрение суда представлялся сменный картридж без испарителя с описанием о характеристике данного элемента, а также схема составных частей ЭСДН с изображением каждого элемента. 

Из представленных доказательств, следует, что спорные товары являются частью электронного устройства, не содержащего элементов, входящих в состав электронные системы доставки никотина, таких как: аккумулятор, мундштук, кнопки выключения (основные составные части ЭСДН).

Из заключения специалиста №026/06-24ИТ от 08.07.2024 г. следует, что ввезенный объект исследования является компонентом (составной частью) ЭСДН и не является электронным устройством, используемым для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. 

 В исследовательской части товар описан специалистом следующим образом (пукт 16) картридж Geek vape B6 – это оригинальный картридж для POD- систем с конструкцией заправки сверху и доступом к клапану контроля потока воздуха. Конструктивно картридж состоит из бака (ёмкость), изготовленного из полимерного материала, объем бака 5 мл. На передней части  расположен регулятор обдува для настройки затяжки, в верхней части картриджа есть отверстие для заправки жидкостью. Оно закрыто силиконовой заглушкой, которую перед заправкой необходимо извлечь. Картридж преднеазначен для использования со сменными испарителями линейки GeekVapr B series, испаритель в комплекте не поставляется. Предназначение  в составе ЭДСН – хранение жидкости. Указанный товар не  подлежит использованию без испарителя и вне ЭДСН, т.к. работа картриджа в представленном виде невозможна.

Указанный товар является расходным материалом, в поставляемом виде отдельно не используется, испарять жидкость в пар в представленном виде не может. 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме от 26.10.2022 №3-13-07/103721, для целей главы 22 "Акцизы" НК РФ подакцизным товаром признается вышеуказанное устройство в виде единого устройства (комплекта) компонентов и приспособлений и (или) отдельных приспособлений (компонентов), имеющих конструктивные элементы, обеспечивающие преобразование жидкости для ЭДСН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 (далее - Положение) определено, что Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в сфере, в том числе, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 258 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (Минфин России).

Вместе с тем, таможенный орган, указывая на то, что ввезенный заявителем товар, по существу, представляет собой ЭСДН, не приводит доказательств данному утверждению, не указывает, что именно представляет собою ввезенный товар и какую функцию он выполняет.

Заинтересованное лицо ссылается на описание товара в графе 31 декларации без привязки к функциональному назначению ввозимого товара.

Действительно, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Вместе с тем, представителем даны пояснения, согласно которым, указанное описание в графе 31 приведено ошибочно, декларация подавалась до издания письма от 26.10.2022 №3-13-07/103721, в связи с чем заявитель не мог предвидеть последствия подобного описания товара, поскольку практика взимания акцизов на компоненты ЭДСН не сложилось. Вместе с тем, фактически, как подтверждено представленными доказательствами по делу, испаритель, преобразующий аэрозоль в пар,  в составе ввозимого товара отсутствует. В настоящее время заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке сведений в ДТ. Суд, оценив названный довод, признает подобное поведение заявителя добросовестным и разумным.

Также в отзыве таможенный орган указывает, что доводы ИП ФИО1 о том, что ввезенный товар не включает  в себя электронные элементы, выполняющие функцию  преобразования жидкости в пар, опровергаются технической документацией. Вместе с тем, указанное утверждение таможенного органа противоречит материалам дела. Вся совокупность представленных доказательств (а именно: упаковка на товар, инструкция, техническое описание товара, письма производителя, содержание сайтов производителей)  указывает на то обстоятельство, что ввозимый товар не содержит в составе испаритель, выполняющий функцию преобразования жидкости в аэрозоль.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках дела установлено, что ввезенный декларантом товар является резервуаром (емкостью, испарительной камерой) для заправки пользователем жидкостью (испаритель  в комплект не входит и встраивается пользователем самостоятельно), который является расходным элементом и непосредственно не участвует в преобразовании жидкости в пар, что не позволяет отнести его к понятию "электронная система доставки никотина". 

Указанные доводы таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, судом учтены положения ч. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которым при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Однако таможенным органом в спорной ситуации не определен достаточным образом объект обложения акцизом, не указаны ни его физические, ни правовые параметры.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ставка в 62 руб. за единицу товара не дифференцируется и применяется, как к самому единому устройству, так и к отдельным его частям (компонентам). При этом, проанализировав общедоступные сведения в сети Интернет, суд установил, что стоимость ввезенных спорных товаров - сменных картриджей в разы ниже стоимости самих устройств ЭСДН.

Суд также отмечает, что таможенным органом не доказана противоправная цель декларанта – создание схемы по уходу от налогообложения акцизом, действуя добросовестно, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов были в один временной промежуток ввезены и задекларированы не только сменные картриджи для ЭСДН, но и сами устройства ЭСДН, на которые был начислен и уплачен акциз, что не оспаривается таможенными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган, принимая решение от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022, основывается  на неверной оценке доказательств, подтверждающих действительное функциональное назначение товара, в связи с чем, принятое решение, противоречит нормам действующего Таможенного кодекса ЕАЭС. 

Помимо этого, указанное решение нарушает законные интересы заявителя, так как налагают на него дополнительные, не предусмотренные действующим таможенным законодательством обязанности по уплате дополнительных сумм пошлин и налогов.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное Екатеринбургской таможней решение от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 г., возлагающее на заявителя дополнительные, не предусмотренные действующим таможенным законодательством обязанности по уплате дополнительных сумм пошлин и налогов также является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежит отмене на основании ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, в целях восстановления экономических прав заявителя, суд возлагает обязанность на таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 г.

3. Обязать Екатеринбургскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 (триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                        В.В. Плакатина