Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60106/19-161-562

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2010

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о признании права собственности, осязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 г.

третье лицо: ООО "АГРО С +"

656049 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №150/д от 29.12.2018 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о признании права собственности на Трактор Беларус – 1221.2. заводской номер машины (рамы) 12003919, номер двигателя 075002, номер ПСМ ВЕ 554538, и об обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 г.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче ответчику в собственность предмета лизинга в соответствии с договором лизинга № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 г.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия представителя Истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Ответчик 1) и ООО «Агро С+» (далее - Лизингополучатель, Ответчик 2) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 2 договора лизинга АО «Росагролизинг» предоставило в лизинг ООО «Агро С+» имущество, в том числе: Трактор Беларус - 1221.2. заводской номер машины (рамы) 12003919, номер двигателя 075002, номер ПСМ BE 554538 (далее - Предмет лизинга).

Согласно Акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 ООО «Агро С+» приняло Предмет лизинга.

Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «Агро С+» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга АО «Росагролизинг» в адрес ООО «Агро С+» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга № 2009/АКМ-8212 (Уведомление от 09.11.2012 № ЗН-06/19009 ).

На основании вышеизложенного договор лизинга № 2009/АКМ-8212 является расторгнутым, обязательства сторон прекращены, что повлекло последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.

Возражений относительно расторжения договора лизинга от ООО «Агро С+» не поступало. Тем самым на ООО «Агро С+» возлагается обязанность по уведомлению субилизнгополучателей о расторжении договоров сублизинга.

На основании вышеизложенного, договор лизинга № 2009/АКМ-8212 расторгнут и прекратил свое действие еще 09.11.2012

В связи с расторжением договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность техники.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Иные положения договорами лизинга и сублизинга не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, договор сублизинга, являющийся основанием исковых требований, прекратил свое действие. Тем самым обязательства по передаче права собственности на имущество по указанному договору су б лизинга также прекратились.

Кроме того, АО «Росагролизинг» проводило изъятие всей сельскохозяйственной техники, переданной по договору лизинга № 2009/АКМ-8212, однако Трактор Беларус - 1221.2. заводской номер машины (рамы) 12003919 обнаружен не был.

В связи с чем, АО «Росагролизинг» было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Трактора Беларус - 1221.2. заводской номер машины (рамы) 12003919.

В качестве доказательств исполнения обязательств Истец ссылается на Акт сверки - приложение к иску п. 20-22 (копия у АО «Росагролизинг» отсутствует, Истец не направил в адрес Ответчика 1).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется (Аналогичная позиция установлена в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 N Ф01-4007/2016 по делу N А82-12224/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/2014).

Представление ИП Глава КХ ФИО1 акта сверки без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством.

Согласно договору сублизинга №18/АКМ-8212 общая сумма лизинговых платежей составляет 2 372 932,00 руб. и выкупная цена 500,00 руб. итого -2 373 432 руб.

Вместе с тем, Истец представил платежные поручения: общая сумма которых составляет 1 948 804,97 руб.

Таким образом, в нарушение указанных положений Истец не представил доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, доказательства действительного перечисления денежных средств сублизингополучателем, а именно, оригиналов платежных поручений с указанием назначения платежа на перечисление соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных положений ИП Глава КХ ФИО1, не представил доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, отсутствуют доказательства действительного перечисления денежных средств сублизингополучателем, а именно, оригиналов платежных поручений с указанием назначения платежа на перечисление соответствующих сумм ООО «Агро С+».

Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО «Росагролизинг» в целях предоставления в финансовую аренду, и является собственностью АО «Росагролизинг».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно абз. 3 пп. 3. общий условий к договору лизинга Лизингополучатель в течении 3-х рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга в сублизинг обязан письменно известить Лизингодателя о сублизингополучателе.

В нарушение абз. 3 пп.З. общий условий к договору лизинга ООО "Агро С+" не известило АО "Росагролизинг" о конечном сублизингополучателе - Истце.

Кроме того, АО «Росагролизинг» не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя.

Пункт 10.1 общих условий к договору лизинга предусматривает переход права собственности к Лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества.

Тем самым п. 10.1. общих условий к договору лизинга запрещает ООО "Агро С+" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств по договору лизинга № 2009/АКМ-8212.

Кроме того, переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по основному договору - по договору лизинга.

Вместе с тем, договор лизинга № 2009/АКМ-8212 прекратил свое действие в ноябре 2012 г., право собственности к ООО «Агро С+» не переходило, собственником имущества является АО «Росагролизинг».

Истец не может требовать от ООО " Агро С+" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "Агро С+ " не является собственником этого имущества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11 отмечено, что под сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными п. 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.

Тем самым поскольку у ООО «Агро С+» не возникло право собственности на спорное имущество, оно не может быть обязано (в том числе на основании судебного решения) передать данное право Истцу.

Также исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", так как оно в договорных отношениях с Истцом не состоит и никаких обязательств перед Истцом не принимало.

АО "Росагролизинг" не может быть признано ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, принятых по договорам сублизинга.

Таким образом, право собственности на спорное имущество принадлежит АО «Росагролизинг», основания для перехода которого к отсутствуют, договорные отношения между которыми также отсутствуют. ООО «Агро С+» не обладало и не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а являлось лишь лизингополучателем с правом владения и пользования техникой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014).

Вместе с тем, договор лизинга № 2009/АКМ-8212 заключен 23.07.2009, т.е. до опубликования указанного Постановления, в связи с чем положения п. 9, Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 неприменимы к спорным отношениям.

При принятии данного пункта Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд руководствовался балансом интересов Лизингодателя, поскольку в подобной ситуации Лизингодатель может быть лишен права собственности на предмет лизинга без получения финансирования по договору.

Игнорирование обязательных разъяснений Высшего Арбитражного суда ведет к нарушению баланса интересов в договоре лизинга и безосновательному лишению Лизингодателя права собственности на предмет лизинга, которое носит обеспечительную функцию исполнения договора лизинга со стороны Лизингополучателя.

Таким образом, ВАС РФ императивно установил, что в целях соблюдения принципа правовой определенности разумности положение 9 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 не имеет обратной силы, в связи с чем, не может быть применимо в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не доказал обратного доводам Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2010) к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о признании права собственности, осязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий