АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3183/2023

30 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол, о взыскании 113 460 руб. 24 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» (далее – истец, ООО НПО «Огнеупорные материалы»), 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик, АО «ОЗММ»), о взыскании пени в размере 113 460 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный 23.04.2022 между ним и АО «ОЗММ» договор поставки № 23/04-2020, указал ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, которая была взыскана в судебном порядке. Несвоевременное погашение основного долга, взысканного решениями суда, явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 113 460 руб. 24 коп., заявлено о её взыскании с ответчика.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на неверность расчёта истца, представил контррасчёт. Обществом также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

По результатам рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства суд принял решение, резолютивная часть которого от 03.04.2023 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 03.04.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и АО «ОЗММ» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлолом, (далее именуемый Товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-36467/2020 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Огнеупорные материалы» задолженность по договору поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 297 760 руб., неустойку в размере 556 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

Из мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-36467/2020 следует, что поставка товара осуществлена 27.07.2020 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 79. Неустойка рассчитана истцом за период с 09.09.2020 по 21.09.2020.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 18.12.2020 (инкассовое поручение № 871544 от 18.12.2020). 

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 22.09.2020 по 18.12.2020 составила 5 240 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-3057/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» взыскана задолженность по договору поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 416 960 руб., неустойка в размере 3 002 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 руб.

Из мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-3057/2021 следует, что спорная поставка товара осуществлена УПД № 95 от 28.09.2020, а также актам № 000593 от 25.05.2020, № 98 от 29.07.2020, № 001170 от 06.10.2020. Неустойка рассчитана за период с 29.12.2020 по 02.02.2021.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 23.04.2021 (инкассовое поручение № 868067 от 23.04.2021).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 03.02.2021 по 23.04.2021 составила 6 671 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-4621/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол Белгородская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Огнеупорные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму основного долга по договору поставки №23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 347 760 руб. 00 коп., пени за период с 26.01.2021 по 12.02.2021 в размере 1 251,94 руб. согласно расчету 347 760 х 0,02% х 18дн. = 1 251,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 руб. 24 коп. 

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 12.05.2021 (инкассовое поручение № 73284 от 12.05.2021).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 13.02.2021 по 12.05.2021 составила 6 190 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-7984/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» г. Старый Оскол в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Огнеупорные материалы" г. Челябинск сумму задолженности по договору поставки № 23/004-2020/г от 23.04.2020 в размере 347 760 руб., неустойку за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1 738 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 24.06.2021 (инкассовое поручение № 438460 от 24.06.2021).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 16.03.2021 по 24.06.2021 составила 7 024 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-12502/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Огнеупорные материалы», г. Челябинск, задолженность за поставленную продукцию по договору поставки №23/04- 2020/г от 23.04.2020 в размере 247 590 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 436 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 руб. 00 коп.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 15.07.2021 (инкассовое поручение № 523003 от 15.07.2021).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 08.04.2021 по 15.07.2021 составила 4 902 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-17403/2021, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Огнеупорные материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г в сумме 18 014,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, договорную неустойку за период с 30.04.2021 по 24.05.2021 в размере 90,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 321 рублей.

Из содержания судебного акта следует, что спорная поставка товара осуществлена УПД от 03.02.2021 № 7.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 26.10.2021 (инкассовое поручение № 621228 от 26.10.2021).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 25.05.2021 по 26.10.2021 составила 558,45 долларов США, что по курсу доллара США на 16.01.2023 - составляет 37 736 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-30589/2021, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Огнеупорные материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> взыскана задолженность по договору поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г в сумме 673 920 рублей, договорную неустойку за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 в размере 5795,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594 рублей.

Из содержания судебного акта следует, что спорная поставка товара осуществлена УПД от 11.05.2021 № 25.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 10.03.2022 (инкассовое поручение № 432168 от 10.03.2022).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 21.08.2021 по 10.03.2022 составила 27 226 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-3925/2022 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с ответчика – акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения «Огнеупорные материалы» задолженность по договору поставки № 23/04- 2020/г от 23.04.2020 в размере 734 220 руб., пени в размере 11 747 руб. 52 коп., всего 745 967 руб. 52 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 17 919 руб. 35 коп. 

Из мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-3925/2022 следует, что спорная поставка товара осуществлена в период с 20.11.2021 по 07.02.2022 универсальными передаточными документами № 54 от 16.09.2021, № 57 от 20.09.2021.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 06.10.2022 (инкассовое поручение № 357179 от 06.10.2022).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и в период с 01.10.2022 по 06.10.2022 составила 8 516 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-9103/2022, вступившим в законную силу, с ответчика – акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол, Белгородская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взыскана задолженность по договору поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г в размере  1 090 489 руб.28 коп., в том числе: основной долг 1 081 620 руб. 00 коп., неустойку 8 869 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 905 руб. 00 коп.  

Из текста решения следует, что спорная поставка осуществлена УПД № 6 от 03.02.2021, № 72 от 23.12.2021.

Оплата задолженности произведена АО «ОЗММ» 07.11.2022 (инкассовое поручение № 164732 от 07.11.2022).   

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по неустойке за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и в период с 01.10.2022 по 07.11.2022 составила 9 950 руб. 90 коп. 

Наличие задолженности по основному долгу за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г, неустойка, взысканы в судебном порядке. Решения суда имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по договору поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г за нарушение сроков оплаты до даты фактического погашения задолженности в размере 113 460 руб. 24 коп. Представлен соответствующий расчёт. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,02% но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций. 

Поскольку нарушение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

В исковом заявлении истцом представлен расчет пени, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 460 руб. 24 коп.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма неустойки должна составлять 113 097 руб. 08 коп. 

Проверив расчёты истца и ответчика суд усматривает наличие разногласий по периоду начисления неустойки на сумму задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № 3925/2022, от 07.07.2022 по делу № А76-9103/2022.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, ответчик рассчитывает её за период с 02.10.2022. В остальной части расчёты сторон идентичны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № 3925/2022, от 07.07.2022 по делу № А76-9103/2022 с АО «ОЗММ» взыскана задолженность за товар, поставленный УПД № 54 от 16.09.2021, № 57 от 20.09.2021., № 6 от 03.02.2021, № 72 от 23.12.2021, то есть  в период до даты введения моратория (01.04.2022). 

С учётом приведённого нормативного регулирования, в рассматриваемом случае, задолженность взысканная решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № 3925/2022, от 07.07.2022 по делу № А76-9103/2022 не является текущей и подпадает под действие моратория. 

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признает правильным расчёт истца, неустойка правомерно рассчитана с 01.10.2022.

Ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которые обосновывает несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием сведений о понесенных истцом убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,02%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,02%), соответствует 7,3% годовых, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того, суд отмечает что размер неустойки являлся предметом рассмотрения в судебном порядке. Ответчику в удовлетворении ходатайства о её снижении было отказано. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не находит. 

При таких обстоятельствах требования ООО НПО «Огнеупорные материалы» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом итогов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 4 404 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» задолженность в размере 113 460 руб. 24 коп., из которых:

неустойка в размере 5 240 руб. 58 коп. за период с 22.09.2020 по 18.12.2020, начисленная на задолженность в сумме 297 760 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-36467/2020;

неустойка в размере 6 671 руб. 36 коп. за период с 03.02.2021 по 23.04.2021, начисленная на задолженность в сумме 416 960 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-3057/2021;

неустойка в размере 6 190 руб. 13 коп. за период с 13.02.2021 по 12.05.2021, начисленная на задолженность в сумме 347 760 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-4621/2021;

неустойка в размере 7 024 руб. 75 коп. за период с 16.03.2021 по 24.06.2021, начисленная на задолженность в сумме 347 760 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-7984/2021;

неустойка в размере 4 902 руб. 28 коп. за период с 08.04.2021 по 15.07.2021, начисленная на задолженность в сумме 247 590 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-12502/2021;

неустойка в размере 37 736 руб. 92 коп. за период с 25.05.2021 по 26.10.2021, начисленная на задолженность в сумме 18 014,40 долларов США, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-17403/2021;

неустойка в размере 27 226 руб. 37 коп. за период с 21.08.2021 по 10.03.2022, начисленная на задолженность в сумме 673 920 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-30589/2021;

неустойка в размере 8 516 руб. 95 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.10.2022, начисленная на задолженность в сумме 734 220 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-3925/2022;

неустойка в размере 9 950 руб. 90 коп. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022, начисленная на задолженность в сумме 1 081 620 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-9103/2022;

а также 4 404 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                         Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.