ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12237/2017

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 № 252546,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  Частного  охранного  предприятия «Монолит-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу  №А29-12237/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 10-15/13997. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (далее - ООО ЧОП «Монолит-С», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2017  № 10-15/13997. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что между ним и ООО ЧОП «Монолит-С» имели место реальные взаимоотношения по выполнению работ, что не было признано судом первой инстанции и, что послужило основанием для неправомерного вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 034 667 руб. 

Кроме того, ООО  ЧОП «Монолит-С» считает, что Инспекция допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.03.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО ЧОП «Монолит-С» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2018 представитель налогового органа изложил свою позицию по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО ЧОП «Монолит-С» декларации по НДС за 3 квартал 2016, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 № 10-15/13786 и принято решение от 02.06.2017 № 10-15/13997 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 413 866,80 руб. Данным решением Обществу также начислен налог в размере 1 034 667 руб. и пени - 60 648,64 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.08.2017 № 167-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ОРР ЧОП «Монолит-С» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 6.1, 100, 169, 171, 172 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО ЧОП «Монолит-С» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по сделке между ООО ЧОП «Монолит-С» и ООО «СК-Стройка», о недобросовестности Общества и о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик) и ООО «СК-Стройка» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2016 № 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по реконструированию помещений под офисное здание ООО ЧОП «Монолит-С»: нежилые помещения общей площадью 321,2 кв. м, этаж цокольный, адрес: 

<

...>. Срок начала работ по договору – 05.12.2016, срок окончания - 31.12.2017. Выполненная в соответствии с данным договором работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы устанавливается в соответствии со сметными расчетами, утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора.

За период с 06.08.2016 (дата подписания договора подряда) по 30.09.2016 было составлено семь актов выполненных работ: 

- от 10.08.2016 № 02-01-02-2 за период с 08.08.2016 по 10.08.2016,

- от 17.08.2016 №02-01-01-3 за период с 10.08.2016 по 17.08.2016,

- от 19.08.2016 № 02-01-01-4 за период с 17.08.2016 по 19.08.2016, 

- от 29.08.2016 № 02-01-01-5 за период с 19.08.2016 по 29.08.2016,

- от 31.08.2016 № 02-01-01-7 за период с 30.08.2016 по 31.08.2016, 

- от 26.09.2016 № 02-01-03-5 за период с 12.09.2016 по 26.09.2016, 

- от 30.09.2016 № 02-01-03-6 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016.

В данных актах указано, что ООО «СК-Стройка» выполнило следующие виды работ: 

- санитарно-технические и сантехнические работы; 

- теплоизоляционные работы; 

- земляные работы, выполняемые ручным способом; 

- конструкции из кирпича и блоков; 

- бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве; 

- фундаменты; 

- полы; 

- деревянные конструкции; 

- электромонтажные работы на других объектах.

Из материалов дела в отношении ООО «СК-Стройка» (ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001) усматривается, что данная организация с 04.08.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга. Юридический адрес ООО «СК-Стройка»:  

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем является – ФИО4. Недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы.

Свидетель ФИО4 (руководитель ООО «СК-Стройка», протокол от 27.04.2017 № 63) пояснил, что являлся руководителем ООО «СК-Стройка» с момента регистрации по март 2017. Решение о создании организации  принималось им лично. Организация занимается строительством. В собственности ООО «СК-Стройка» транспортные средства отсутствуют, в аренде находится склад. Численность работников, состоящих в штате, 1 человек. По договорам гражданско-правового характера привлечено около 10-30 человек (строители, бухгалтера, электрики, водители). Покупателей (заказчиков) и продавцов (поставщиков) находили в интернете. ООО ЧОП «Монолит-С» нашло ООО «СК-Стройка» в интернете. Договор подписан дистанционно и направлен заказным письмом. Для работ по договору с ООО ЧОП «Монолит-С» были привлечены наемные работники. Ф.И.О работников свидетель не помнит. До места организации работ, работники добирались самостоятельно, в командировки не направлялись. Организации проживания и питания работников со стороны ООО «СК-Стройка» не было. Какие организации привлекались для выполнения работ по договору с ООО ЧОП «Монолит-С», свидетель не помнит. Срок начала выполнения работ - 05.12.2016, окончание - 31.12.2017. На сегодняшний день выполнены следующие работы: электрика полностью, фасад не полностью. Лично на объекте не присутствовал, контроль осуществлялся бригадирами.

Документы, подтверждающие привлечение работников по гражданско-правовым договорам, ООО «СК-Стройка» не представлены. 

По форме 2-НДФЛ за 2016 ООО «СК-Стройка» представило только одну справку на ФИО4.

Согласно договору подряда от 06.08.2016 № 4 дата начала работ - 05.12.2016, свидетель ФИО4 также указал, что срок начала выполнения работ - 05.12.2016, однако счета-фактуры и акты выполненных работ датированы августом и сентябрем 2016.

Из актов выполненных работ усматривается, что промежуток времени с даты создания ООО «СК-Стройка» (04.08.2016) до момента сдачи работ по первому этапу (10.08.2016) явно не соразмерен объему работ, выполнение которых указано в акте, тем более, что ООО «СК-Стройка» зарегистрировано в г.Екатеринбурге и обособленных подразделений на территории Республики Коми, в том числе, в г. Ухте, оно не имеет.

Анализ документов, представленных Обществом в подтверждение факта выполнения работ силами ООО «СК Стройка», свидетельствует о неполноте содержащихся в них сведений, а именно:

- акт выполненных работ от 30.09.2016 № 6 содержит неполные сведения относительно объема выполненных работ, поскольку нумерация работ в акте начинается с пункта 14, далее указаны пункты 21 и 22. Информация по пунктам с 1 по 13, и с 15 по 20 отсутствует; 

- акт выполненных работ от 26.09.2016 № 5 содержит неполные сведения относительно объема выполненных работ, поскольку нумерация работ начинается с пункта 12, далее указаны пункты 13, 15-17, 20, 21. Информации по пунктам с 1 по 11, 14, 18, 19 отсутствует. 

Аналогичные несоответствия имеются и в других актах выполненных работ.

Анализ расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» показал, что перечислений денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «СК-Стройка» не производилось.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что 26.04.2017 ООО «СК-Стройка» представило уточненную  налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 (корректирующая № 3) с нулевыми показателями. Из раздела 9 данной декларации «Сведения из книги продаж» исключены все счета-фактуры, выставленные, в том числе, в адрес ООО ЧОП «Монолит-С».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества у ООО «СК-Стройка» в порядке статьи 66 АПК РФ Арбитражным судом Республики Коми были дважды запрошены книга продаж за 2016; пояснения о том, обнулялись ли сведения; осуществлялись ли работы в 3 квартале 2016 по договору подряда № 4 от 06.08.2016 в помещении по адресу: 

<

...>; кем осуществлялись работы с указанием Ф. И. О работников (также запрошены гражданско-правовые договоры); осуществлял ли работы для ООО «СК-Стройка» ФИО5, проживающий в г. Ухте; при производстве работ на указанном объекте (если таковые были) ООО «СК-Стройка» направляло работников из г.Екатеринбурга или нанимало работников из г. Ухты.

Никаких документов и пояснений ООО «СК-Стройка» в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «СК-Стройка», поскольку представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названным контрагентом достоверно не подтверждают фактическое исполнение работ по договору, тогда как налоговым органом представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Наличие у ООО ЧОП «Монолит-С» первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали добросовестное поведение участников сделки, содержали достоверные сведения, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы о проведении им при заключении договора проверки  регистрационных сведений о ООО «СК-Стройка» апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально зарегистрированными юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Довод Общества об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за действия контрагента в рамках его взаимоотношений с третьими лицами, апелляционный суд отклоняет, так как таких претензий при оценке правомерности применения спорных налоговых вычетов Инспекция налогоплательщику не предъявляла и для корректировки его налоговых обязательств по результатам проведенной проверки не использовала.

Довод Общества о платежах ООО «СК-Стройка» в ТФОМС, позицию налогоплательщика по жалобе также не подтверждает, поскольку фактически  взносы в ТФОМС ООО «СК-Стройка» уплатило за 2016 год всего в размере 765 руб., то есть только за директора ФИО4, в отношении которого в налоговую инспекцию была представлена справка 2-НДФЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающих обоснованность своих возражений. 

Статьей 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 составлен Инспекцией 17.02.2017, что соответствует требованиям НК РФ. 

Уведомлением от 03.02.2017 № 35374 Инспекция пригласила ООО «Монолит-С» на  17.02.2017 для подписания акта проверки. Данное уведомление направлено налогоплательщику по ТКС 04.02.2017 и получено им 06.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

17.02.2017 Общество для подписания и вручения акта проверки не явилось.

Акт проверки от 17.02.2017 № 10-15/13786 вручен 28.02.2017 представителю ООО ЧОП «Монолит-С» по доверенности от 28.02.2017 № 10, что подтверждается его подписью о получении в акте проверки.

Письмом от 01.03.2017 №10-39/36053 Инспекция пригласила Общество для рассмотрения материалов проверки на 10.04.2017. Данное письмо получено налогоплательщиком 23.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

10.04.2017 Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось. Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии ООО ЧОП «Монолит-С».

По результатам рассмотрения акта от 17.02.2017 № 10-15/13786 и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 10.04.2017 №2070 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 10.04.2017 № 2784 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.05.2017. Данные документы были направлены Обществу и получены им 17.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 10.04.2017 № 10-39/37058 Инспекция пригласила Общество  на ознакомление с материалами проверки, а также с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.05.2017 и на рассмотрение материалов проверки на 02.06.2017.

Налогоплательщик обратился с ходатайством от 18.04.2017, В котором выразил просьбу о переносе времени рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки после 10.05.2017. Ознакомление с материалами дополнительных материалов налоговой проверки было перенесено на 12.05.2017 (извещение от 25.04.2017 № 10-39/37558).

12.05.2017 руководитель Общества ФИО6 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 12.05.2017.

По ходатайству налогоплательщика от 12.05.2017 была перенесена дата  рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки на 31.05.2017 (извещение от 15.05.2017 № 10-39/37852). Согласно сведениям сайта Почта России данное извещение получено ООО ЧОП «Монолит-С» по почте 22.05.2017.

Акт, материалы проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 31.05.2017 в отсутствии руководителя Общества.

Таким образом, Инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки; материалы проверки были рассмотрены при наличии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате проведения соответствующего действия.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ЧОП  «Монолит-С» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОП «Монолит-С» представило чек-ордер от 19.04.2018 (операция 74), по которому ФИО6 уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 1500 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу №А29-12237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-С» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Монолит-С» 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной 19.04.2018 ФИО6 по чеку-ордеру в Коми отделении № 8617, филиал № 115, операция 74 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1