АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12371/2016

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 103

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и ответчика –

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017,

принятое судьей Голубых В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу № А29-12371/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Учреждение) о взыскании 21 742 356 рублей 67 копеек долга по энергосервисному договору от 20.02.2013 № 27-13, 3 838 487 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2013 по 01.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2017 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 11 586 217 рублей 77 копеек задолженности, 773 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2016 по 01.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.04.2017 по день фактической оплаты долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд признал контррасчет задолженности ответчика правильным, поскольку он полностью соответствует условиям договора, произведен исходя из данных о фактически потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета и по всем объектам, где должны быть выполнены работы по энергоэффективности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 изменил решение от 10.05.2017 в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 908 939 рублей            68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оставил решение без изменения. Суд исходил из того, что сроки оплаты Учреждением услуг Общества установлены в договоре, обязательство ответчика по оплате услуг не поставлено в зависимость от сроков получения им актов об определении размера экономии.

Учреждение и Общество обратились в кассационными жалобами. Учреждение просит отменить постановлением от 15.09.2017 и оставить в силе решение от 10.05.2017; Общество – отменить решение от 10.05.2017 и постановление от 15.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение полагает, что срок оплаты по договору 20.02.2013 № 27-13 поставлен в зависимость от подписания сторонами акта об определении размера экономии энергетического ресурса, который не был оформлен по причине имеющихся у сторон разногласий относительно методики расчета размера экономии ресурса. 

Общество считает, что суды неверно истолковали условия договора и посчитали, что размер экономии должен определяться по данным фактического потребления электрической энергии. По мнению Общества, размер экономии должен определяться расчетным способом, исходя из количества и мощности светильников, в отношении объектов, где истцом были проведены энергоэффектифные мероприятия; суды не учли факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, которые по условиям договора должны приниматься во внимание при определении размера экономии, достигнутой в результате исполнения договора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили энергосервисный договор бюджетного учреждения от 20.02.2013 № 27-13, по условиям которого исполнитель выполняет (оказывает) энергоэффективные мероприятия для уменьшения потребления энергетических ресурсов заказчиком в соответствии с разделами 4 – 5 договора.

Сторонами в пункте 1 договора определены понятия:

«экономия энергетических ресурсов» – это сокращение потребления энергетических ресурсов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как исполнитель выполнил (приступил к выполнению) энергоэффективные мероприятия;

«достигнутая экономия» – разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте (договоре) размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, с объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после начала реализации исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов, указанных в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора объем потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий определен на основании прибора учета используемого энергетического ресурса за календарный год, предшествующий году заключения договора.

К объектам заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 2.7 договора).

В силу пунктов 3.1 – 3.4 договора вознаграждение по нему определяется в виде процента экономии, установленного в пункте 3.2 договора, от произведения достигнутой экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенной в соответствии с пунктом 3.6 договора, на тариф, определяемый на основании пункта 3.5 договора. Процент от достигнутого размера экономии, подлежащий уплате исполнителю за выполнение работ по договору, равен 97 процентам. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно по результатам достигнутой экономии энергетических ресурсов. Стороны обязуются учитывать при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения договора, факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, указанные в приложении № 4 к договору. Размер экономии в натуральном выражении, достигаемый в результате исполнения договора, определяется сторонами в соответствии с приложением № 4 к договору.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня поступления акта об определении размера экономии энергетических ресурсов обязан рассмотреть его и подписать. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии энергетических ресурсов, но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в договоре (безналичная форма расчета). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше минимального размера экономии энергетического ресурса, указанного в договоре (пункт 5.7 договора).

В приложении № 4 к договору согласован порядок определения размера экономии.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационных жалобах, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергосервисныи договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что размер экономии должен определяться не расчетным путем, как предлагает Общество, а исходя из объема фактически потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета и по всем объектам, где должны быть выполнены работы по энергоэффективности. Выводы судов прямо не противоречат условиям договора. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что расчет, произведенный ответчиком, соответствует условиям договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии контррасчета условиям договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск Общества частично.

Аргумент Общества о том, что суды не учли факторы, влияющие на объем потребленного энергетического ресурса, которые по условиям договора должны приниматься во внимание при определении размера экономии, достигнутой в результате исполнения договора, не принят окружным судом. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств, установление которых требует специальных познаний, Общество в суд не обращалось. 

Довод Учреждения о том, что срок оплаты по договору 20.02.2013 № 27-13 поставлен в зависимость от подписания сторонами акта об определении размера экономии энергетических ресурсов, который не был оформлен по причине имеющихся у сторон разногласий относительно методики расчета размера экономии ресурса, отклонен судом кассационной инстанции. Суд второй инстанции верно указал, что основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения акта об определении размера экономии энергетических ресурсов ответчику. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А29-12371/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                  «ЕЭС-Гарант» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова