ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3385/2018

г. Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу №А08-3385/2018

по заявлению конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 о взыскании с ФИО4 выплаченного вознаграждения в размере 1 530 000 руб., третье лицо - ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Чернянское»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ПО «Чернянское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, в отношении должника ПО «Чернянское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного  суда Белгородской области от 29.03.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянкое».

Определением суда от 28.04.2022 конкурсным управляющим ПО «Чернянское» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПО «Чернянкое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО3

Конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ПО «Чернянское» выплаченное вознаграждение за период с 08.12.2018 по 24.03.2022 в размере  1 530 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 о взыскании  с  ФИО4 выплаченного вознаграждения в размере 1 530 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.02.2024 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступили возражения на жалобу и дополнительные пояснения. 

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО6  поступил отзыв, в котором он полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, иных документов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что за период процедуры конкурсного производства в отношении ПО «Чернянское» арбитражному управляющему ФИО4 было выплачено вознаграждение в размере 1 530 000 руб. с 08.12.2018 по 24.03.2022, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» в г. Белгород.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ПО «Чернянское» выплаченного вознаграждения, конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО3 сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 удовлетворено частично заявление представителя учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО2, ФИО7, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника здания площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенного по адресу: 

<

...>; бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» в сумме 441 000 руб. на основании решения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу №А40-296353/19-79-2298. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское». В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника: здания площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0405001:106, расположенного по адресу. 

<

...>; здания площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1204001:102, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0210001:151, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0203001:151, здания площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0206001:175, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0907001:93, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Малый, ул. Молодежная, 3; здания площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1009001:128, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Бабанино, ул. Пламя, 1; здания площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0604001:120, расположенное по адресу: 

<

...>, отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника восьми указанных нежилых помещений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что, с учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными. 

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Белгородской области, исследуя доводы конкурсного управляющего ПО «Чернянкое» ФИО3, обоснованно исходил из следующего.

Так, суд обратил внимание на то, что, рассматривая довод о вмененных ФИО4 при рассмотрении жалоб о недостаточности активных действий по выявлению имущества, невключению в конкурсную массу должника нежилых помещений следует учитывать, что кредиторы ПО «Чернянское» располагали сведениями о наличии договора № 1 от 22.10.2013 купли-продажи недвижимости и о его предмете с 07.02.2019 (дата публикации в ЕФРСБ инвентаризационных описей). О включении в конкурсную массу только десяти объектов недвижимости на основании данных регистрирующих органов конкурсный управляющий ФИО4 сообщил комитету кредиторов на заседании от 08.02.2019. Решением комитета кредиторов от 02.03.2021, которое не оспорено и недействительным не признано, постановлено не включать спорные здания в конкурсную массу в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. При этом в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-7773/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4, который  22.08.2023  в адрес действующего конкурсного управляющего ФИО3 направил письмо с предложением обратиться в Росреестр с заявлениями о регистрации прав должника на недвижимость.

Учитывая изложенное, суд заключил, что уменьшения имущества должника либо утрата возможности увеличения конкурсной массы не допущено. Возможность регистрации за должником объектов недвижимости не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность ООО «ФОРРЕСТ» включена управляющим ФИО4 в инвентаризационную опись от 08.04.2021, которая прикреплена к сообщению в ЕФРСБ №6471814 от 08.04.2021. Решением комитета кредиторов от 30.04.2021 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «ФОРРЕСТ» в размере 441 000 руб. по начальной цене 220 000 руб. Протокол заседания комитета кредиторов опубликован в ЕФРСБ сообщением № 6602850 от 11.05.2021. Сообщением в ЕФРСБ № 6692716 от 21.05.2021 объявлены торги данной дебиторской задолженностью, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6920882 от 01.07.2021.

Данная дебиторская задолженность установлена и взыскана в конкурсную массу именно действиями ФИО4, который по результатам проверки сделок должника (платежей по расчетному счету) принял надлежащие меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «ФОРРЕСТ». Заявление о взыскании долга подано управляющим ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 и впоследствии удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-296353/19, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 26.02.2020, мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.  Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А40-296353/19 производство по апелляционной жалобе ООО «ФОРРЕСТ» прекращено, после чего, как указано выше, дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, проинвентаризирована и выставлена на торги. Согласно пояснениям ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему ФИО4 не передавались документы и сведения о наличии  у общества дебиторской  задолженности, в  частности,  права требования к ООО «ФОРРЕСТ». Напротив, в заявлении ПО «Чернянское» о признании должника банкротом, подписанном председателем правления ПО «Чернянское» ФИО7, указано, что иного имущества, помимо зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что с даты своего утверждения и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-296353/19 ФИО4 принимал меры к поступлению в конкурсную массу данной дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО4 осуществлялись иные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительными платежей, произведенных должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 руб.; применении последствий недействительности сделки – взыскании с общества с ООО «Торговый дом «Чернянский» 2 085 000 руб. в пользу ПО «Чернянское». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, заявление ФИО4 было удовлетворено.

ФИО4 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между ПО «Чернянское» и ФИО7, применении последствий недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка», назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м, кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: 

<

...> а.  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление ФИО4 удовлетворено, суд обязал ФИО7 возвратить ПО «Чернянское» объект недвижимого имущества.

ФИО4 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительными платежей, произведенных ПО «Чернянское» в период 01.02.2017 по 05.06.2017 в размере 6 495 602, 25 руб.; применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО7, ООО «Торговый дом «Чернянский» 6 495 602, 25 руб. Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2021, заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО7 взыскано в конкурсную массу 6 495 602, 25 руб.

На основании указанных судебных актов ФИО4 в интересах ПО «Чернянское» обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-4545/2019 о банкротстве ФИО7 с заявлением о включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу №А08-4545/2019 требования ПО «Чернянское» в размере 6 495 602,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Кроме того, 14.11.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Торговый дом «Чернянский» о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «ТД «Чернянский» и ПО «Чернянское». Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Чернянское»; взыскании в пользу должника 5 644 036, 17 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 заявление управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сразу после утверждения конкурсным управляющим и до отстранения ФИО4 приняты меры к формированию конкурсной массы. Общий размер взысканных сумм составил 9 021 602, 25 руб. (441 000 + 2 085 000 + 6 495 602, 25), что уже превышало общий размер реестра требований кредиторов ПО «Чернянское» - 5 644 036,17 руб.

При этом в конкурсную массу также поступил объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка», расположенное по адресу: 

<

...>.; удовлетворение обязательств должника перед кредиторами в случае недостаточности конкурсной массы по результатам торгов указанными выше активами обеспечено судебным актом о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Перечисленные мероприятия проводились ФИО4 в условиях отсутствия документации ПО «Чернянское», от передачи которой управляющему ФИО7 уклонялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документации должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019. Данное определение ФИО7 не исполнил, в связи с чем работа по пополнению конкурсной массы проводилась путем запросов документов и сведений в регистрирующих органах, кредитных организациях, государственных и муниципальных органах.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО4 проводились иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В частности, 07.02.2019 проведена инвентаризация десяти объектов недвижимого имущества должника, инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ сообщением №3457988 от 07.02.2019. Подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости, которое утверждено решением комитета кредиторов от 11.04.2019 (опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 3666859 от 15.04.2019). Сообщением в ЕФРСБ №3682026 от 19.04.2019 объявлены открытые торги имуществом должника, сообщением №3823997 от 04.06.2019 объявлены повторные торги не реализованного имущества, сообщением №4135296 от 06.09.2019 объявлены торги посредством публичного предложения; конкурсным управляющим подводились итоги торгов, с победителями заключены и исполнены договоры купли-продажи имущества.

Кроме того, 25.02.2021 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной ФИО4 в конкурсную массу с ФИО7 и ООО «ТД «Чернянский», и нежилого здания кафе «Лесная сказка», расположенное по адресу: 

<

...>, опубликованы в ЕФРСБ сообщением №6258816 от 01.03.2021. Подготовлены Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже поступивших в конкурсную массу активов и Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не реализованного на предыдущих торгах.

Решением комитета кредиторов от 30.04.2021 утвержден порядок продажи имущества и имущественных прав, протокол опубликован в ЕФРСБ сообщением № 6602850 от 11.05.2021. Сообщениями в ЕФРСБ №№ 6692716, 6695783 от 21.05.2021 объявлены соответственно первые торги и торги посредством публичного предложения по продаже активов должника в установленном комитетом кредиторов порядке. Сообщением в ЕФРСБ №6913490 от 30.06.2021 объявлены повторные торги. Подведены и опубликованы результаты торгов. В ЕФРСБ размещены сообщения об итогах торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В отношении не реализованного имущества подготовлено Положение о порядке и условиях дальнейшей продажи, которое утверждено решением комитета кредиторов от 27.08.2021, протокол опубликован в ЕФРСБ сообщением №7257846 от 01.09.2021. Сообщением №7595865 от 29.10.2021 объявлены торги имуществом должника посредством публичного предложения, подведены итоги торгов, с победителем заключен договор купли-продажи права требования.

Арбитражным управляющим ФИО4 также проведена проверка наличия в действиях органов управления должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Заключение опубликовано в ЕФРСБ сообщением №7457763 от 07.10.2021, направлено заявление в правоохранительные органы.

По результатам торгов и мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1 820 098,04 руб.

Кроме того, в течение всего срока исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника ежеквартально созывался комитет кредиторов, подготавливались и представлялись комитету кредиторов и в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника, составлялась  и направлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность.

Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что в связи с действиями ФИО4 и в настоящее время существует реальная возможность поступления в конкурсную массу ПО «Чернянское» денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а именно: как указано выше, определением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу №А08-4545/2019 требования ПО «Чернянское» в размере 6 495 602,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 Указанная сумма  превышает размер требований кредиторов по реестру (5 644 036,17 руб.).

При этом из общедоступных данных (карточке дела № А08-4545/2019, опубликованных судебных актов по делу, публикацией в ЕФРСБ) следует, что общий размер требований кредиторов ФИО7 – 14 713 262, 98 руб., а на торги выставлено имущество должника общей стоимостью 19 065 079, 70 руб., в том числе:

-          дебиторская задолженность ФИО8 – 1 846 800 руб. (сообщение в ЕФРСБ №11478624 от 16.05.2023);

- недвижимое имущество и земельные участки – 5 296 293 руб. (сообщение в ЕФРСБ №9857357 от 14.10.2022);

- недвижимое имущество и земельные участки – 11 921 986, 70 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9941248 от 03.11.2022).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4545/2019 от 07.07.2023 приостановлено проведение торгов по продаже недвижимого имущества ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по утверждению мирового соглашения от 17.05.2023 в деле о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом), решение о заключении которого принято собранием кредиторов ИП ФИО7 от 12.05.2023. На указанном собрании кредиторов ФИО7 от 12.05.2023 представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 (44,148% голосов) и кредитор ИП ФИО1 (11,629% голосов) голосовали за утверждение мирового соглашения, согласно которому предложено погашение лишь 50% требований кредиторов в срок до 31.12.2023 и без уплаты мораторных процентов, а также о приостановлении торгов, не смотря на реальную возможность полного удовлетворения требований кредиторов от реализации имеющегося у должника имущества, тогда как независимые кредиторы голосовали против принятия такого решения. В связи с изложенным, суд области заключил, что конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором ИП ФИО1, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПО «Чернянское», создается угроза не полного удовлетворения требований кредиторов в связи с дисконтом по мировому соглашению – 50% от суммы требований, то есть в конкурсную массу ПО «Чернянское» будет взыскано не 6 495 602,25 руб. с процентами, а 3 247 801, 13 руб.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что на текущий момент, конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО3 не включены спорные объекты в инвентаризационную опись и в конкурсную массу, несмотря на указание в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 года по делу №А08-3385/2018 на то, что отсутствие факта государственной регистрации права собственности за должником на спорный объект, доказательств несения расходов на содержание и неотражение данного имущества в налоговом и бухгалтерском учете не является препятствием для его включения в конкурсную массу должника.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, учитывая установленную совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также принятые меры арбитражным управляющим ФИО4 к пополнению конкурсной массы ПО «Чернянское», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с управляющего ФИО4 выплаченного ему за период с 08.12.2018 по 24.03.2022 вознаграждения в размере 1 530 000 руб.

При этом суд, установив, что срок на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО3 не пропущен, отклонил заявление арбитражного управляющего ФИО5  о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к признанию  ненадлежащим образом исполненными ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника и о наличии, в связи с этим, оснований для взыскания с него полученного вознаграждения. Данные доводы  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционной коллегией дополнительно проверен и проанализирован объем мероприятий, выполненных ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское», в том числе учитывая представленные им во исполнение определения суда от 28.05.2024 пояснения о том, какие мероприятия  по проведению процедуры банкротства в отношении должника предпринимались им за спорный период  (помесячно).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  объем работы в какой-либо процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы в указанном законе отсутствует. При этом деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности выполненной работы в процедуре банкротства должника.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу №А08-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников