ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26054/2015

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»):         Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-26054/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Комфорт» ИНН 2463246189,                  ОГРН 1132468024127 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Енисей-2008» ИНН 2463090245, ОГРН 1072400004357 (далее – ответчик), об обязании последнего не чинить  препятствий в выполнении истцом обязанностей управляющей компании по  эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу:                   г. Красноярск, Академгородок, д. 15 «Л» путем непрепятствования свободному въезду собственникам и арендаторам парковочных мест этой автостоянки через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, а также об обязании ответчика передать истцу документы, касающиеся обслуживания подземной автостоянки (документы на установленные приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического, пожаротушения, вентиляции и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; списки собственников долей, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников долей), и оборудование для эксплуатации подземной автостоянки, связанное с управлением вентиляцией и пожарной сигнализацией (прибор ПКП «Сигнал-20М», предназначенный для контроля состояния шлейфов в помещении автостоянки и выдачи сигналов на управление системой оповещения людей о пожаре; прибор ПКУ «С-2000», предназначенный для записи событий в оперативную память и управления двумя приборами ПКП «Сигнал-20М», расположенными в помещении насосной на нижнем уровне автостоянки и в помещении консьержа жилого дома; усилитель звука ZА-1120А, предназначенный для вещания тревожного сообщения в помещение автостоянки при пожаре; пульт управления системами вентиляции парковки).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 иск  удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты отменены в части требования об обязании ТСЖ «Енисей-2008» не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 15л, в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, и в части распределения между сторонами судебных расходов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Енисей-2008» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 107 666 рублей судебных расходов.

Определением от «24» июня 2018 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Комфорт» в пользу ТСЖ «ЕНИСЕЙ-2008» 99 333 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что:

- основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Комфорт» послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24407/2016, в рамках которого аналогичное требование ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» к ТСЖ «ЕНИСЕЙ-2008» удовлетворено, лишь только поэтому на ответчика повторно не может быть возложено исполнение одной и той же обязанности. При таких условиях ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, а, следовательно, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены;

- в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2015 между членом Адвокатской палаты Красноярского края адвокатом Шашило Спартаком Кирилловичем (далее – адвокат) и ТСЖ «Енисей-2008» в лице председателя правления Харитонова А.В. (далее – доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы ТСЖ «Енисей-2008», в том числе в Арбитражном суде Красноярского края, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» по делу                    № А33-26054/2015.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.2. соглашения).

В разделе 3 соглашения стороны согласовали порядок оплаты и размер вознаграждения адвоката. 

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5000  рублей за каждое судебное заседание независимо от судебной инстанции (пункт 3.1. соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015 пункт 3.1. соглашения дополнен следующим содержанием:

« - доверитель выплачивает адвокату за представление интересов ТСЖ «Енисей-2008» в Арбитражном суде Красноярского края, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» по делу               № А33-26054/2015 вознаграждение в размере:

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании (в том числе предварительном) в качестве представителя (за один судодень) - 12 000 рублей независимо от судебной инстанции».

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2015, 27.05.2016, 22.12.2016, 29.12.2017 в рамках настоящего дела адвокат оказал доверителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» в одном судебном заседании. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2016, в рамках настоящего дела адвокат оказал доверителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» в пяти судебных заседаниях. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2016, в рамках настоящего дела адвокат оказал доверителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» в двух судебных заседаниях, в Третьем арбитражном апелляционном суде по жалобе ТСЖ «Енисей-2008» по делу № А33-26054/2015 - в 5 судебных заседаниях. Адвокат подготовил и подал кассационную жалобу по делу                              № А33-26054/2015. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2017, в рамках настоящего дела адвокат оказал доверителю услуги по досудебной подготовке, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» - в 17 судебных заседаниях, в Третьем арбитражном апелляционном суде по жалобе ТСЖ «Енисей-2008» по делу                         № А33-26054/2015 - в 5 судебных заседаниях, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по жалобе ТСЖ «Енисей-2008» по делу № А33-26054/2015 - в 2 судебных заседаниях. 

Таким образом, стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 составляет 323 000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.07.2016 № 104 на сумму 35 000 рублей, 26.01.2016 № 2168 на сумму 65 000 рублей, 19.07.2016 № 99 на сумму 35 000 рублей, 17.05.2017 № 131 на сумму 40 000 рублей, 23.06.2017 № 167 на сумму 30 000 рублей, 13.07.2017 № 2241 на сумму 35 000 рублей, 24.07.2017 № 2251 на сумму 30 000 рублей, 26.07.2018 № 122 на сумму 258 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ТСЖ «Енисей-2008»  понесены судебные расходы, ТСЖ «Енисей-2008» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 107 666 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик просит взыскать с истца 107 666 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2015;

- акты приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2015, от 27.05.2016, от 22.12.2016, от 29.12.2017;

- платежные поручения  от 26.07.2016 № 104 на сумму 35 000 рублей, 26.01.2016 № 2168 на сумму 65 000 рублей, 19.07.2016 № 99 на сумму 35 000 рублей, 17.05.2017        № 131 на сумму 40 000 рублей, 23.06.2017 № 167 на сумму 30 000 рублей, 13.07.2017         № 2241 на сумму 35 000 рублей, 24.07.2017 № 2251 на сумму 30 000 рублей, 26.07.2018         № 122 на сумму 258 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  разумности возмещения расходов ТСЖ «Енисей-2008» на оплату услуг представителя в размере 99 333  рублей, состоящих из стоимости составления отзыва и непосредственного участия в 24 судебных заседаниях. 

Ссылка истца на правовую и фактическую обоснованность заявленного требования (идентичное требование к ответчику удовлетворено в рамках другого дела                         № А33-24407/2016), не изменяет принцип распределения судебных расходов - за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным указание истца о невозможности в рассматриваемом случае применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу безденежности требования. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактического оказания услуг представителем, сложности дела, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, а также принципов разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскание 99 333 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-26054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова