/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13101/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А50-2108/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (ОГРНИП 314595814300300, ИНН 590203680553):                     Ваганова Е.В., представлен паспорт; Ваганов В.Б. по доверенности от 11.04.2017; Агапитова Н.А. по доверенности от 07.06.2016; Григорьева Г.А.                по доверенности от 23.06.2016; 

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Жданова Е.А. по доверенности от 23.12.2016;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501): Давлетьярова А.А.                         по доверенности от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315): представители не явились;

от Христофорова Андрея Александровича: представители не явились;

Вагановой Марины Владимировны: Григорьева Г.А. по доверенности                          от 17.03.2017;

От Степанова Сергея Николаевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года по делу № А50-2108/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», Христофоров Андрей Александрович, Ваганова Марина Владимировна, Степанов Сергей Николаевич,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее – заявитель, ИП Ваганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным градостроительный план земельного участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105г с кадастровым номером 59:01:4411058:193, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее - АО «Редуктор-ПМ») 28.10.2015 № RU90303000-00000000000150988, как выданный без учета прав и законных интересов заявителя как собственника объектов недвижимости, находящихся на смежных земельных участках.

2. Признать незаконным разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:193 «Производственного здания (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) от 27.11.2015                                   № 59-RU90303000-267-2013/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО«Редуктор-ПМ».

3. Признать незаконным разрешение на строительство № 59-RU90303000-392-2015 от 23.12.2015, выданное на объект без наименования Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми                                АО «Редуктор-ПМ».

4. Признать незаконным градостроительный план земельного участка от 12.04.2013 № RU90303000-00000000000130196, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми                                АО «Редуктор-ПМ».

5. Признать незаконным градостроительный план земельного участка                    от 21.04.2016 № RU90303000-00000000000160325, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми                                      АО «Редуктор-ПМ».

6. Признать незаконным разрешение на строительство от 03.06.2016№ 59-RU90303000-392-2015/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО «Редуктор-ПМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017                                         в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ваганова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.                              В апелляционной жалобе  ссылается на то, что выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми                                 АО «Редуктор-ПМ» градостроительные планы земельного участка                                   не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, поскольку в них не установлены предусмотренные ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, отсутствует информация о существующих в непосредственной близости от границ земельного участка линейных объектов повышенной опасности (железнодорожные пути, кабельная эстакада и воздушная линия электропередач), что, по мнению заявителя, повлекло нарушение нормативных актов в строительстве при разработке проектной документации в части устройства противопожарного проекта (пожарный проезд может быть осуществлен по земельному участку, принадлежащему                  ИП Вагановой Е.В.), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представители заявителя поддержали данные доводы.

Представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения эксперта от 04.08.2017 № 4318/10-2/16-50, объяснения Сесюнина М.Н., решения Свердловского районного суда от 23.08.2017, отрицательного заключения государственной экспертизы № 1530-14/ГГЭ-9574/03, кадастровой выписки о территориальной зоны, информационного письма от 15.09.2017. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 59 АПК РФ и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представителем заявителя ИП Вагановой Е.В. - Вагановым В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в арбитражном процессе,                             в котором просит:

- дать поручение уполномоченным правоохранительным органам провести проверку по моему заявлению, с обязательной командировкой в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», ООО «РусьСтройЭкспертиза», г.Москва для выемки поддельных и (или) сфальсифицированных документов, предоставленных АО «Редуктор-ПМ». ООО «Каскадстрой» или иными лицами в интересах АО «Редуктор-ПМ» в целях незаконного получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации шифр 09-2013, №1116-15/ГГЭ-9574/03 от 20 августа 2015 (№ в Реестре 00-1-4-3025-15);

- ходатайствовать о возбуждении уголовного дела перед уполномоченными правоохранительными органами по факту совершения преступления в виде подделки документов, предоставляющих права в целях их использования, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, что соответствует ч. 2 ст. 327 УК РФ, при цели скрытия преступления, соответствующего ч. 3 ст. 163 УК РФ «Вымогательство», соответствующего ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», или с целью сокрытия иных преступлений; ходатайствовать о возбуждении уголовного дела перед уполномоченными правоохранительными органами по факту совершения преступления по факту фальсификации документов и их использования в качестве доказательств в арбитражном процессе, что соответствует составам преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств в арбитражном процессе», совместно с ч. 2 ст. 292 «Служебный подлог», то есть внесение государственным служащим или муниципальным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или государства;

- при выявлении факта фальсификации доказательств по Арбитражному процессу и подделке документов - принять соответствующие решения об исключении документа под названием «Положительное заключение проектной документации №1116-15/ГТЭ-9574/03 от 20 августа 2015 (№ в Реестре 00-1-4-3025-15) и проектную документацию шифр 09-2013 из числа доказательств по делу № А50-2108/2016;

- приостановить слушания по настоящему делу на период расследования.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что считает, что представленные в материалы дела документы - Положительное заключение проектной документации       №1116-15/ГТЭ-9574/03 от 20 августа 2015 (№ в Реестре 00-1-4-3025-15) и проектная документация шифр 09-2013 сфальсифицированы, поскольку в них указано на наличие согласования ИП Вагановой Е.В. по использованию земельных участков, в то время как такого согласования ИП Ваганова Е.В.                   не подписывала.     

Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку фактически заявление, названное заявлением о фальсификации доказательств, таковым в смысле ст. 161 АПК РФ не является, так как в нем содержаться лишь доводы, направленные на оценку содержания представленных в материалы дела доказательств - Положительного заключения проектной документации №1116-15/ГТЭ-9574/03 от 20 августа 2015                           (№ в Реестре 00-1-4-3025-15) и проектной документации шифр 09-2013. 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы данного отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо АО «Редуктор-ПМ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель третьего лица поддержало доводы данного отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       К отзыву АО «Редуктор-ПМ» приложены документы (копии объяснений Сесюнина от 11.07.2017, результатов проверки Прокуратуры, письма от 25.07.2013, первый лист КВЗУ от 03.06.2016, заключения о стоимости к отчету об оценке № 250/173/13), в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Редуктор-ПМ» заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Каскадстрой» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица ООО «Каскадстрой», Христофоров А.А., Степанов С.Н.                  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Ваганова Е.В. является собственником 8 земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, с кадастровыми номерами: 59:01:4411058:603; 59:01:4411058:604; 59:01:4411058:605; 59:01:4411058:606; 59:01:4411058:460; 59:01:4411058:464; 59:01:4411058:465; собственником ? доли  5 земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами 59:01:4411058:56; 59:01:4411058:445; 59:01:4411058:446; 59:01:4411058:447; 59:01:4411058:448                 (в отношении 4-х земельных участков 26.01.2015 заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками в предпринимательских целях), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:461 доля в праве 1/5. На земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности: железнодорожные пути (путь № 5б), сооружение: железнодорожные пути (пути № 6а, № 9) и доля в праве 1/5 на кабельную эстакаду.

В собственности АО «Редуктор-ПМ» находится земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4411058:193, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,105. Данный земельный участок является смежным с земельными участками ИП Вагановой Е.В.

25.03.2013 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением (вх. № СЭД-22-01-23.3-247) о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

12.04.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО «Редуктор-ПМ» выдан ГПЗУ№ RU90303000-000000000013196.

18.11.2013 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного здания (корпус 5) сборочно-испытательного корпуса.

26.11.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство№ RU903030000-267/2013 со сроком действия до 26.07.2016.

22.10.2015 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,105, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193.

17.11.2015 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  № СЭД-22-01-03-1111 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана,105г в Свердловском районе, подготовленный в виде отдельного документа (п. 1). Распоряжение начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 12.04.2013 № СЭД-22-01-03-206 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Героев Хасана,105 в Свердловском районе» и градостроительный план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п. 2).

27.11.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство№ 59-RU90303000-267-2013/1 объекта капитального строительства – производственное здание (корпус 5) сборочно-испытательного корпуса                        АО «Редуктор-ПМ» (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.

23.12.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство№ 59-RU90303000-392-2015 объекта «Реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО «Редуктор – ПМ», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» по ул. Героев Хасана, 105г.

07.04.2016 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче ГПЗУ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105г, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193.

06.05.2016 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № СЭД-22-01-03-406 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана,105г в Свердловском районе,                             № RU90303000-00000000000160325. Распоряжение начальника Департамента от 17.11.2015 № СЭД-22-01-03-206 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Героев Хасана,105 в Свердловском районе» и градостроительный план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п.2).

03.06.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство№ 59-RU90303000-392-2015/1 объекта «Реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО «Редуктор-ПМ», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» по ул. Героев Хасана, 105г.

ИП Ваганова Е.В., полагая, что указанные ненормативные правовые акты выданы с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа                   (ч.1, ч.2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ИП Вагановой Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

В ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Доводы заявителя ИП Вагановой Е.В. о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка со ссылкой на то, что при  утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, при этом предусмотрено, что на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также параметры разрешенного строительства. В соответствии с формой градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегионразвития № 207 в разделе п. 2.2.1 предусмотрено заполнение сведений о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры  земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в градостроительных регламентах территориальной зоны, в которых располагается земельный участок и в отношении которого был подготовлен и утвержден оспариваемый план, не указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в связи с чем, данные сведения не были включены в п.2.2.1 ГПЗУ.

При отсутствии вышеуказанных параметров в ГПЗУ вносится запись «Определить проектом»), что не противоречит законодательству в сфере градостроительной деятельности. Соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Судом проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено, что оспариваемые в настоящем деле градостроительные планы земельного участка изготовлены в соответствии с формой, предусмотренной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207,  и содержат все необходимые сведения. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 по ул. Героев Хасана,105 на момент подготовки и утверждения ГПЗУ в 2013 году располагался  и располагается (что учтено в дальнейших ГПЗУ) в территориальной зоне – ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности), в которой требования к этажности и максимальному проценту застройки в соответствии с Правилами № 143 не установлены. Также судом установлено, что непосредственно на чертеже градостроительного плана земельного участка среди условных обозначений, в частности, указано как обозначаются: граница земельного участка, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также на чертеже градостроительного плана отмечены границы земельного участка, в границах земельного участка отражены минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений с учетом соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 № 820, приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов.

Довод предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ судом также отклонен по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                          «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движениях скоростных поездов устанавливаются охранные зоны. Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог». В соответствии с п. 8, п. 9 данных Правил решение об установлении границ охранной зоны принимает  Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое должно содержать установленные в соответствии с п. 10 настоящих Правил запреты или ограничения. К решению прилагается описание местоположения границ охранной зоны. Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил в границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление таких видов деятельности, как строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений. В силу п. 12 данных Правил постановка земельных участков, расположенных в границах охранных зон, на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В соответствии с п. 6 данных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Факт установления охранной зоны линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) в установленном порядке судом                             не установлен, что не оспаривается заявителем. С соответствующим заявлением собственник может обратиться в любое время. В то же время  отсутствие установленной в законном порядке охранной зоны не может быть учтено при утверждении ГПЗУ. Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 13 Правил № 160 судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права.                        Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная норма подлежит применению в процессе эксплуатации объектов; при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов и специалистов, при этом суд первой инстанции верно отметил, что заключением назначенной судом экспертизы № 44/10-3/16 от 24.03.2017, подготовленному ООО «Центр экспертизы строительства                 не опровергается вывод суда и законности и обоснованности оспариваемых градостроительных планов земельного участка; представленные заявителем заключение специалиста Голубева К.В. от 24.04.2017 (рецензия на заключение ООО «Центр экспертизы строительства» по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-2108/2016), заключение специалиста Южакова К.Н. от 25.04.2017, техническому заключение специалиста ООО «Майолика» Юркиной Н.С. заключение ООО «ТитанПроект» шифр: 108-2016-ТЗ, подготовленное экспертом Петровым А.А. в данных заключениях содержатся противоречивые выводы, изложенные без учета совокупности всех обстоятельств и правовых норм; содержащиеся в заключении выводы являются субъективной позицией отдельных специалистов и указанные заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспариваемых градостроительных планов земельного участка судом                             не установлено.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение  экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:193, представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 и копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010, ГПЗУ, утвержденное распоряжением начальника Департамента от 12.03.2013 № СЭД-22-01-03-206,  проектная документация на строительство объекта «Производственное здание (корпус 5) сборно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» по ул. Героев Хасана, 105, с шифром 09-2012, разработанная ООО «Каскадстрой», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0324-13 от 30.08.2013, утвержденное Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», а также приказ от 15.11.2013 №1107 об утверждении проектной документации по строительству производственного здания (корпус 5 сборно-разборного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ»), шифр 09-2012.

На основании представленных документов Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство от 26.11.2013 № RU90303000-267-2013 объекта «Производственное здание (корпус 5) сборно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» по ул. Героев Хасана,105 на выполнение всего объема работы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:193 на основании проектной документации с шифром 09-2012. Количество очередей пусковых комплексов), сроком действия до 26.07.2016. (Указанное разрешение, законность его выдачи в рамках настоящего дела не рассматривается).

17.11.2015 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением (вх. № 22-01-05/1-1612) о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.11.2013 № RU90303000-267-2013 в связи с изменением этапов строительства (прекращения реализации 1 этапа строительства по проектной документации и утверждением проектной документации только в отношении второго этапа: «Строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9»). С заявлением представлен приказ АО «Редуктор-ПМ» от 01.10.2015№ 954 об утверждении проектной документации. Согласно указанному приказу принято решение о прекращении реализации 1 этапа строительства по проектной документации шифр 09-2012 «Строительство  производственного здания (корпус 5) сборно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» по ул. Героев Хасана, 105» и утверждена проектная документация шифр 09-2012 только в отношении второго этапа: «Строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9» со следующими параметрами: количество зданий 1, количество этажей 8, общая площадь ИТЦ с теплым переходом 9 494,2 кв.м, количество очередей 1. Указанные документы послужили основанием для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения Департамента от 27.11.2015 № 59-RU90303000267-2013/1 в связи с внесением изменений в проект, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства «Производственное здание (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, начиналось по разрешению на строительство от 26.11.2013 № RU90303000-267/2013. Проектная документация шифр 09-2012 получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2013 № 59-1-5-0324-13.

Также 21.12.2015 АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке по ул. Героев Хасана, 105г с кадастровым номером 59:01:4411058:193 на основании проектной документации, разработанной ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства. С заявлением о выдаче разрешения на строительство представлена проектная документация на строительство объекта «реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО «Редуктор-ПМ», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» с шифром 09-2013;  положительное заключение государственной экспертизы № 1116-15/ГГэ -9574/03 от 20.08.2015, №1128-15/ГГЭ-9574/10 (сметная стоимость) от 21.08.2015 по проектной документации с шифром 09-2013, утвержденная ФАУ «Главгосэкспертиза России»; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 15 857 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:193; приказ АО «Редуктор-ПМ» от 17.12.2015 №1225/1 об утверждении проектной документации по строительству шифр 09-2013; ГПЗУ, утвержденный распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 17.11.2015 № СЭД-22-01-03-1111; Акт об установлении адреса от 21.09.2015 №902/121 земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411058:193 общей площадью 15 857 кв.м, под реконструкцию и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов в Свердловском районе с присвоением адреса ул. Героев Хасана,105г.

На основании указанной документации Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство 23.12.2015 № RU90303000-392-2015 «реконструкция и технологическое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», ОАО Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» по ул.Г.Хасана.105г на выполнение всего объема работ в переделах границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:193 на основании проектной документации с шифром 09-2013; срок действия 23.10.2017.

23.05.2016 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 23.12.2015 № RU90303000-392-2015 в связи с внесением изменений в проектную документацию шифр 09-2013. К заявлению приложено письмо проектировщика ООО «Каскадстрой» от 18.05.2016 о том, что внесенные изменения в проект в части конструктивных решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а также измененные листы проекта в части сведений о ГПЗУ от 06.05.2016.

На основании указанной документации Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство 03.06.2016 № RU90303000-392-2015/1.

В настоящее время строительство объекта ведется в 2 этапа.

Первый этап строительства: объект капитального строительства «Производственное здание (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9)» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Проектная документация шифр 09-2012 получила положительное заключение экспертизы от 30.08.2013 № 59-1-5-0324-13, разрешение на строительство от 27.11.2015 № 59-RU90303000-267-2013/1 (выдано взамен разрешения на строительство от 26.11.2013 № RU90303000-267/2013 в связи с изменением этапов строительства).

Второй этап строительства объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы», г.Пермь, ОАО Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105г. Проектная документация шифр 09-2013 получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2015 № 1116-15/ГГЭ-9574/03, разрешение на строительство 03.06.2016 № RU90303000-392-2015/1.

Судом установлено, что оспариваемые разрешения на строительство выданы при наличии полного пакета документов, предусмотренных                               ст. 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации; установленных                           ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешений не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации                  (в редакции, действовавшей в спорный период)  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя ИП Вагановой Е.В. о незаконности выданных разрешений на строительство со ссылкой фальсификацию при подготовке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы в части получения согласования от предпринимателя судом рассмотрены и отклонены. При этом из материалов дела видно, что разработчиком проекта ООО «КаскадСтрой» неоднократно было указано на то, что согласование с предпринимателем отсутствует; запись в проектной документации о согласовании исключена из проекта, как техническая неточность в установленном порядке, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 р.7                         в подлинник документа внесено изменение, о чем свидетельствует разрешение на внесение изменений № 06-16.

Доводы заявителя о том, что проезд машин согласно проекту с шифром     09-2013 будет осуществляться по земельному участку и объектам недвижимого имущества (железнодорожным путям), принадлежащим заявителю на праве собственности, что влечет снижение стоимости земельного участка и недвижимого имущества ввиду установления в последующем сервитута на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также дальнейшая реализация проекта влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из положительного заключения государственной экспертизы, выполненной ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 20.08.2015 номер экспертизы № 1116-15/ГГЭ-9574/03 следует, что с южной стороны площадки от осей 1-26 проектируемого здания до существующего ограждения территории предусмотрено устройство ограждения железобетонных панелей с выходом на пожарный проезд, с устройством 2-х ворот и калитки для эвакуации рабочих. По верху ограждения намечено уложить систему контроля и управления доступом. Контуром ограждения участка с южной стороны также является фасад здания, по наружному периметру которого размещается система охранного телевидения. Въезд на территорию производственного корпуса запроектирован с улицы Героев Хасана. К проектируемым зданиям по всей длине предусмотрен подъезд пожарных автомобилей. Минимальный радиус поворота принят 6,0 м. Основные автомобильные проезды (тип А) запроектированы категории IIIВ, с устройством бордюрного камня с покрытием из асфальтобетона. С южной стороны производственного корпуса предусмотрен пожарный проезд по спланированной поверхности. Проезд принят категории IVВ (раздел 4.2 (схема планировочной организации земельного участка). Кроме того, в разделе 4.9 указано, что мероприятия по пожарной безопасности разработаны в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В рамках проведенной государственной экспертизы установлено, что проектной документацией предусмотрены проезды с твердым покрытием для пожарных машин с учетом требований ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Конструкции дорожных проездов для пожарной техники рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей. Проектными решениями предусмотрена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение проектируемого здания, в том числе обеспечена деятельность пожарных подразделений с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В проектной документации предусмотрены организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасности. Проектируемое здание оборудуется автоматической системой пожаротушения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное положительное заключение государственной экспертизы в судебном порядке не оспорено; указанный документ подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и соблюдение порядка выдачи разрешения на строительство.

Ссылки заявителя на то, что на основании ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком или техническим заказчиком может быть оспорено только отрицательное заключение экспертизы в судебном порядке, судом отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанная норма не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом учтено, что из письменного отзыва ООО «Каскадстрой», являющегося разработчиком проектной документации, следует, что при разработке проектной документации учтены все особенности, свойственные для спорного объекта. Так, территория между проектируемым зданием и существующими железнодорожными путями спланирована и уплотнена щебнем на ширину 4,5 м на расстоянии 1,5 м от корпуса и не является автомобильной дорогой. Конструкция спланированной поверхности, по которой предусмотрен проезд пожарных машин, рассчитана на нагрузку от пожарного автомобиля, возможность установки пожарных автолестниц обеспечена. Таким образом, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в проекте разработаны в соответствии с требованиями СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 790).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из подготовленного ООО «Альтер» заключения от 25.04.2017 рег.№ 660/В/0329/59/2017-27 следует, что при разработке проектной документации выполнены и соблюдены все обязательные требования, установленные техническими регламентами, действующими в сфере пожарной безопасности. ООО «Альтер» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия свидетельства об аккредитации указанной организации № 59-660/В/0004, копия квалификационного свидетельства Савченкова С.В. № 2362, проводившего исследование.

По объекту «Производственный корпус № 5 объекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», г. Пермь» ООО «БТИ» (проектная документация шифр 09-2013) выполнен расчет индивидуального пожарного риска, по результатам которого сделан вывод о соответствии требованиям норм пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя на представленное им заключение, подготовленное ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» от 12.11.2015, в котором указано, что невозможно устройство проектируемого пожарного проезда для обеспечения пожарной безопасности строящегося объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:193, примыкающего к земельным участкам и сооружениям предпринимателя. Факт отсутствия согласования предпринимателем схемы движения пожарного транспорта и развертывания пожарных подразделений в пределах его земельных участков, а также отсутствие в проектной документации информации о существующей кабельной эстакаде может привести к повреждению имущества при мероприятиях по тушению пожара. Обеспечение безопасной работы пожарных подразделений при возникновении пожара предполагает установление сервитута на части смежных участков заявителя, перенос существующей кабельной эстакады.

При этом суд критически оценил данное заключение, поскольку содержащиеся в данном заключении выводы относительно возможности использования проезда в качестве пожарного, последствий отсутствия в проектной документации информации о кабельной эстакаде, возможного снижения стоимости земельных участков предпринимателя носят вероятностный характер, документальное подтверждение изложенных в заключении выводов не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аккредитацию указанной организации ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, что предусмотрено                 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом рассмотрено и отклонено в качестве допустимого доказательства заключение  ООО «ТитанПроект» шифр: 108-2016-ТЗ, подготовленное экспертом Петровым А.А. по заявлению Вагановой Е.В., в котором эксперт Петров А.А. пришел к выводам о том, что пожарный проезд расположен непосредственно на железнодорожном полотне, а также на данном проезде расположена существующая кабельная эстакада, что недопустимо; для соблюдения обязательных требований п. 5.41 СП 18.13330 пожарный проезд должен размещаться на расстоянии от наружной грани колонн здания на расстоянии: 8,29м (от здания оси ж/д путей)+3,75м (от оси до проезда)=12,04м и иметь ширину не менее 4,2 м; при данном размещении пожарный проезд будет расположен на смежном земельном участке другого собственника и располагаться за железнодорожными путями; фактически допущено нарушение противопожарного расстояния от строящегося объекта до существующих сооружений; предусмотренный проектной документацией шифр 09-2013 пожарный проезд располагается непосредственно на существующем железнодорожном пути, что нарушает действующие градостроительные нормы. При этом судом установлено, что большинство выводов основано на заключении ООО «АПБ «АБФ» от 12.11.2015, которому суд дал надлежащую оценку. Иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных доводов предпринимателем не представлены.

Ссылки заявителя на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) от 01.07.2016 № 309-1-29-13-3, которое содержит мнение специалистов института на вопросы по обращению Ваганова В.Б. относительно соблюдения требований пожарной безопасности, также обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку представленная информация по вопросам, содержащимся в вышеуказанном письме, не является официальным разъяснением, а лишь содержит мнение специалистов, и не опровергает доказательства соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

Доводы предпринимателя относительно того, что схемой планировочной организации земельного участка, представленное в разделе проекта шифр                    09-2012-ПЗУ для эксплуатации объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44110586193 запроектированы проезды, разворотные площадки, и т.п. на смежном земельном участке, за границами ГПЗУ от 12.04.2013 (27.11.2015) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из материалов дела следует, что согласно, представленному Отчету по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненному в марте 2013 года, на топографическом плане, входящем в состав отчета, указаны железнодорожные пути 5б, 6а, железнодорожный путь № 9 находится за предельной границей строительной площадки.

Относительно объекта недвижимого имущества «кабельная эстакада» и его влияния на правомерность выданных разрешений суд установил следующее.

При подготовке проектной документации разработчиками проекта на основании топографической съемки, выполненной ООО «УралГео» было установлено, что кабельная линия 6кВт размещалась на фасаде производственного корпуса № 5, принадлежащего на праве собственности ОАО «Редуктор-ПМ» (2012 г.). Соответственно вопрос выноса кабельной линии 6кВ из пятна застройки должен разрешаться собственником кабельной линии в соответствии с действующими нормами и правилами.

Судом мотивированно критически оценено представленные заявителем ИП Вагановой Е.В. инвентарное дело № 12260 и технический план, выполненный МП «БТИ Ординского района» по заявке от 26.10.2012 на первичную техническую инвентаризацию эстакады, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана,105, Пермским филиалом МП «БТИ Ординского района. 

При этом суд указал, что из полученных в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми показаний Сесюнина М.Н., являющегося исполнителем технического паспорта на кабельную эстакаду, следует, что при выходе на место было установлено, что объект отсутствовал, высота и количество опор эстакады приняты со слов заказчика (копия протокола судебного заседания от 31.10.2016 по делу № 2-6067/2016). 

Фактическое отсутствие эстакады в 2013 году подтверждается показаниями свидетеля Жигалова П.М., данными в судебном заседании 27.07.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об оценке недвижимого имущества №№ 250/173/13 и 251/173/13, выполненные ООО «Оценочная компания «Актив» по заказу АО «Редуктор-ПМ» (дата оценки – 10.06.2013) с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:149, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105. Согласно указанному отчету на дату оценки в качестве улучшений земельного участка зафиксирована часть железнодорожных путей (пути № 6а, № 9 лит. Г33). Сведения о наличии эстакады в указанных документах отсутствуют.

В ходе проведения комплексной строительной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что фактическое расположение и характеристики «кабельной эстакады» не соответствуют данным Технического паспорта 2012 года. Исходя из представленных документов сделан вывод, что проектная документация разрабатывалась в период, когда силовой кабель проходил по стене существующего производственного корпуса № 5.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод АО «Редуктор-ПМ» об отсутствии кабельной эстакады на момент проектирования и получения разрешения на строительство.

Ссылки заявителя на то, что строящееся здание выходит за границы допустимого размещения объекта судом исследованы и отклонены, поскольку помимо заключения, подготовленного на основании определения суда в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №151/16-06/17, выполненный ООО «Центр экспертизы строительства», данный документ также подтверждает то обстоятельство, что строящиеся здания (производственный корпус №5, ИТЦ) полностью расположены в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно ГПЗУ от 06.05.2016, местоположение строящихся объектов по адресу: г. Пермь ул.Г.Хасана ,105г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                         в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами делами подтверждается, что строящиеся объекты не выходят за границы земельного участка, принадлежащего АО «Редуктор-ПМ», объекты расположены в границах пятна застройки и их размещение соответствует установленным нормам и правилам. При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ИП Вагановой Е.В. представлен чек-ордер от 17.08.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении индивидуальных предпринимателей с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года                      по делу № А50-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                      без удовлетворения.

Возвратить Вагановой Евгении Владимировне (ИНН 590203680553)                из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

Л.Ю. Щеклеина