АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ООО СК «НКММ», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ОАО «НКММ», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2019.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего ОАО «НКММ» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании ОАО «НКММ» банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 в отношении ОАО «НКММ» введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019, заключенного между ОАО «НКММ» и ООО СК «НКММ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «НКММ» в конкурсную массу 4 205 400 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 450d VIN 

<

***> (далее –автомобиль) от 10.12.2019, заключенный между ОАО «НКММ» и ООО СК «НКММ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «НКММ» в конкурсную массу 4 205 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ОАО «НКММ» после погашения задолженности ответчиком за должника перед лизингодателем и внесения выкупной стоимости, что фактически указывает на наличие в правоотношениях лизингодателя- должника-ответчика элементов договора перенайма. По мнению кассатора, применяя последствия недействительности сделки суду надлежало вычесть расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты автомобиля, в размере 2 610 497,71 руб.

Кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг» (далее - лизингодатель).

С позиции кассатора, расчет с должником осуществлен путем проведения взаимозачета. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что выводы судов о наличии аффилированность между должником и ответчиком на момент совершения сделки являются ошибочными.

Кроме того, кассатор ссылается на пропуск годичного срока исковой давности, указывая, что в январе 2020 года уполномоченный орган должен был узнать и узнал о совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы, представленные конкурсным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «НКММ» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО СК «Новокузнецкметаллургмонтаж» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 10.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена имущества определена в размере 4 205 400 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что денежные средства в размере 2 610 497,71 руб. выплачены покупателем до подписания договора. Денежные средства в размере 1 594 902,29 руб. выплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней после передачи ему автомобиля в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.3 договора).

При проведении анализа расчетных счетов должника, поступление денежных средств за приобретение автомобиля не выявлено.

Ответчики указывали, что обязательства по договору купли-продажи исполнены ООО СК «НКММ» путем зачета взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.09.2018, оспариваемая сделка совершена 10.12.2019, поэтому подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства заинтересованности сторон верно установлены судами исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «НКММ», с 23.01.2019 и по настоящее время руководителем является ФИО4.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 23.05.2018, представленной в арбитражный суд 11.09.2018, ФИО4 является акционером ОАО «НКММ» со 100 % долей участия.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «НКММ» на 2016 год, ФИО4 имеет более чем 50 % общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции в уставном капитале акционерного общества.

Исходя из сведений персонифицированного учета ФИО4, он являлся сотрудником ОАО «НКММ», согласно, движений по расчетным счетам должника, за период с мая 2018 по февраль 2019 на счет ФИО4 перечислены денежные средства с назначение платежа «заработная плата».

Таким образом, суды верно установили, что ОАО «НКММ» и ООО СК «НКММ» являются аффилированными лицами.

Возражая на заявленные требования ООО «СК НКММ» указало, что оплату за транспортное средство в сумме 4 205 400 руб. произвело следующим способом:

- сумма в размере 2 610 497,71 руб. зачтена в счет задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НКММ» за ранее оплаченные за ОАО «НКММ» лизинговые платежи и выкупную цену лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг»;

- сумма в размере 1 287 531,29 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НХММ» по договору услуг спецтехники от 01.09.2019 № 08/2019;

- сумма в размере 307 371,00 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НКММ» по договору займа от 12.08.2019 № 12/08/19.

Суды, отклоняя указанные доводы исходили из того, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника, а также подтверждающие задолженность по указанным  договорам, которые отражены в актах зачета, при этом проведение взаимозачетов и договоров не предусмотрены планом внешнего управления, решения о их проведении и заключении собранием кредиторов не принимались, из представленного внешним управляющим 21.07.2022 реестра текущий платежей должника следует, что в реестре текущих платежей отсутствует задолженность по указанным выше договорам, задолженность по платежам лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг» и, соответственно, отсутствует информация о проведенных взаимозачетах.

Именно заинтересованный к должнику кассатор несет бремя доказывания в степени «вне любых разумных сомнений» факта расчетов именно по спорным сделкам документами, отвечающими процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности, отсутствии противоречий с другими доказательствами и известными фактами.

Оценивая доводы ответчика о внесении платежей АО «ВЭБ-Лизинг» за должника на сумму 2 610 497,71 руб. суды, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, суды исходили из совершения оплаты лизингодателю в период наблюдения и внешнего управления ОАО «НКММ», при отсутствии доказательств согласования с временным и внешним управляющим.

При этом, согласно платежным поручениям, представленным в суд 19.05.2022, в качестве оснований платежа указано на оплату лизинговых платежей по договору от 19.12.2016 по письмам за должника.

В результате совершения сделки должник  фактически лишился ликвидного актива без соразмерного встречного исполнения, учитывая, что обязательства аффилированного лица должны удовлетворяться в соответствующей очередности наряду с иными кредиторами/после погашения требований независимых кредиторов (в случае установления того, что требования, по сути, являются компенсационным финансированием).

Так, суд верно указал, что согласно п. 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Учитывая изложенное, аффилированное с должником лицо - ООО «СК НКММ» в лице ФИО5 предоставляя компенсационное финансирование, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований ранее требований иных кредиторов

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд правомерно установил основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что в настоящее время автомобиль отчужден в пользу третьего лица.

Таким образом, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в конкурсную массу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лизингодателя, суд округа отклоняет, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не делали.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не учел 2 610 497,71 руб., оплаченных лизингодателю за должника.

В определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Довод кассатора о том, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды обоснованно сочли срок на обращение с заявлением подлежащим исчислению с даты представления конкурсным управляющим документов (22.11.2021).

Так, судами установлено, что 22.11.2021 конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа представлены документы к отчету конкурсного управляющего.

Из представленных конкурсным управляющим копий документов, уполномоченным органом выявлено выбытие спорного автомобиля, зарегистрированного за ОАО «НКММ».

Уполномоченный орган 16.12.2021 обратился к конкурсному управляющему с целью проведения анализа сделки должника по отчуждению спорного автомобиля и подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ответа конкурсного управляющего от 02.03.2022, ему необходимо дополнительное время в части проведения соответствующего анализа, в связи с чем, уполномоченный орган 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО6