АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3648/2022

г. Ставрополь

30 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2022 года

       Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в размере 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 05.03.2022 в размере 966 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в размере 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 05.03.2022 в размере 966 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 13.04.2022 выполнить следующие действия: истцу представить: доказательства направления привлеченному третьему лицу, копии искового заявления и документы к нему; документы в обоснование своей позиции;  справку о наличии (отсутствии) задолженности на вторую дату;  ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет заявленных сумм (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты);

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.05.2022. 

29 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14 апреля 2022 года истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о переходе.

05 мая 2022 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 16.05.2022 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Благополучие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ставрополя на основании лицензии № 026-000070 от 14.04.2015, выданной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, а также на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками соответствующих МКД.

Согласно протоколу от 19.09.2015 № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственники помещений указанного МКД приняли решение заключить договор управления МКД с ООО «Благополучие» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Сеть» и ООО «Благополучие» заключен договор размещения оборудования связи по адресу: 

<

...> от 01.11.2015 №261115/8а – ТЭО (далее - договор), по условиям которого ООО «Благополучие» от имени собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в течение срока действия настоящего договора предоставляет за плату ООО «Сеть» возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также строительство защитных устройств  для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов (или МКК)) (далее - оборудование») на кровле, в технических помещениях и технологических нишах здания, находящегося в управлении организации и принявшего решение о  размещении оборудования (далее - объекты), и обеспечить условия его функционирования в части электроснабжения оборудования. Объектом согласно условиям  настоящего договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

За услуги ООО «Сеть» оплачивает ООО «Благополучие» сумму в размере 150 руб. в месяц за право размещения оборудования и обеспечение условий его функционирования, согласно двустороннего акта размещения оборудования (п. 3.1 договора).

Размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1-го раза в год, на размер увеличения затрат ООО «Сеть», непосредственно связанных с выполнением обязанностей, указанных в п. 2.2 настоящего договора (п. 3.4 договора). 

На общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, среди прочих решений, оформленных протоколом от 13.07.2020 № 1, собственники приняли следующее решение (№ 11):

«Осуществлять взимание платы с ООО «Сеть» («Зеленая точка») в размере 600 руб. в месяц за размещение аппаратуры на территории дома 8А.».

Протоколами общего собрания собственников помещений МКД № 12 от 19.09.2015 (вопрос № 4 повестки дня), № б/н от 04.12.2018 (вопрос № 8 повестки дня), №1 от 13.07.2020 (вопрос № 11 повестки дня), собственники помещений МКД принимали решение о необходимости осуществлять взимание платы с ООО «Сеть» («Зеленая точка») в размере 600руб. в месяц за размещение аппаратуры на территории дома 8А.

В адрес ООО «Сеть» истцом направлены уведомления о принятых решениях собственников с приложением копии протоколов (за исх. №850 от 14.09.2016, №746 от 20.07.2018, № 967 от 19.10.2020, за исх. № 279 от 26.02.2021) с требованием изменить пункт 3.1. указанного договора и установить стоимость услуг по договору в размере 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021 №1308 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшегося неосновательного обогащения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, у ООО «Сеть» возникает неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в сумме разницы между фактически произведенной оплатой из расчета 150 руб. в месяц и установленной собственниками помещений МКД платой в сумме 600 руб., о взыскании которой и заявляет в иске. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Ввиду того, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу МКД, определён нормативно, определение его дополнительно в каких-либо локальных актах МКД не востребовано и нормативно не предусмотрено, довод ответчика об отсутствии перечня общего имущества судом отклоняется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Такое решение собственниками МКД принято и имущество передано в пользование ответчику на основании договора оказания услуг № 261115/8а-ТЭО от 01.11.2015. 

Согласно условий договора от 01.11.2015 № 261115/8а-ТЭО ООО «Благополучие» обязалось на возмездной основе оказывать ООО «Сеть» услуги по предоставлению за плату ООО «Сеть» возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, а ООО «Сеть» обязалось своевременно оплачивать услуги по размещению имущества в соответствии с условиями договора, а именно сумму в размере 150 руб. в месяц, установленную 3.1 договора.

Сторонами также согласовано, что размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1-го раза в год, на размер увеличения затрат ООО «Сеть», непосредственно связанных с выполнением обязанностей, указанных в п. 2.2 настоящего договора (п. 3.4 договора). 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия, который действует на период размещения оборудования по данному адресу.

В соответствии с п. 6.5 договора изменения, дополнения и приложения к договору допускаются по взаимному согласию сторон, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Таким образом, проанализировав условия договора судом установлено, что стороны не предусмотрели возможность одностороннего изменения управляющей компании условий договора. В связи с чем, договор действует до настоящего времени именно в представленной суду редакции.

Сведений о расторжении и (или) изменений условий по соглашению сторон не имеется. 

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников МКД, которым утверждена новая ставка за пользование общим имуществом судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с . 5 ст. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор пока условия договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц. 

Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости услуг и сторонами не согласовывалась иная стоимость услуг, а также учитывая факт полной оплаты оказанных истцом услуг ООО «Сеть», оснований для констатации на стороне ответчика факта неосновательного обогащения не усматривается. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которого, общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон урегулированы сделкой, которая названа договором оказания услуг. В соответствии с условиями сделки истец – сторона 1 обязуется оказать услуги по предоставлению возможности разместить принадлежащее стороне 2 телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы  в жилом доме, расположенном по адресу в 

<

...>.

Таким образом, независимо от определения сторонами названия сделки и наименования ее участников отношения сторон имеют смешанную правовую природу и регламентируются нормами ГК РФ об аренде и договоре возмездного оказания услуг. 

При этом любой договор, заключенный в соответствии с опосредованием такого рода отношений, предполагает следование общим нормам, регулирующим изменение его основных условий как возмездность оказания услуг, так и арендная плата являются основными условиями таких сделок. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

Передача оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1-го раза в год, на размер увеличения затрат ООО «Сеть», непосредственно связанных с выполнением обязанностей, указанных в п. 2.2 настоящего договора (п. 3.4 договора). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6.3 заключенного сторонами договора путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суду следует принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и прийти к выводу об отсутствии у исполнителя права на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора. 

Доказательств того, что в отношении услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2019 по 01.01.2022, стороны изменили установленную пунктом 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за спорный период по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора. 

Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано, иной возможности одностороннего увеличения цены договора не предусмотрено, у истца не было оснований для одностороннего увеличения стоимости оказанных услуг. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что общество использует общее имущество спорного МКД на основании заключенного с управляющей компанией на неопределенный срок договора 01.11.2015 №261115/8а – ТЭО, которым ежемесячная плата за такое использование установлена в размере 150 рублей, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, по смыслу которого у общества отсутствует право на изменение данной платы в одностороннем порядке, отсутствие судебного акта о понуждении внесения изменений в условий договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по делу № А53- 10921/2020; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А21-4560/2019 и т.д.). 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко