АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56408/2019

Дело № А55-37658/2018

г. Казань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 01.06.2021 №04-21/06647, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  ФИО1, доверенность от 13.01.2022 №12-09/006,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы, 

по делу № А55- 37658/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения № 09-1809342 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», ФИО2 полагая, что с даты принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ 16.11.2021 он, являясь лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по настоящему делу № А55-37658/2018 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-37658/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, лицом, не участвующим в деле - ФИО2 (далее   ФИО2) подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращена апелляционная жалоба.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 была принята к производству суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018.

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А55-37658/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А55-37658/2018 прекращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на момент рассмотрения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 к производству суда уже было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018.

Вынесение арбитражным апелляционным судом 17.01.2012 определения о возвращении апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка ФИО2 на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не применима в рассматриваемом случае, так как ФИО2 не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не принят. Обжалуемое ФИО2 решение суда от 13.06.2019 по настоящему делу не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд РФ указанным постановлением от 16.11.2021 признал статью 42 АПК РФ и ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьями 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу,  придаваемому им  судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180, пунктом 5 статьи 271 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции на дату обращения ФИО2 с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вступило в законную силу, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу №А55-37658/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТК «Континиум» - без удовлетворения.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №;35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующимпроцессуальнымзаконодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Таким образом,  поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подана на вступивший в законную силу судебный акт, то жалоба правомерно подлежала возврату.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А55-37658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                И.А. Хакимов

 

С.В. Мосунов