ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4616/2018

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-4616/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 06.06.2019 по настоящему делу и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взысканы 10 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), 59 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 13.03.2018 по 02.04.2018, а также Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения с 03.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Ответчика 400 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 30.03.2021 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с Ответчика  в пользу Истца взысканы 44 612 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что каждое из двенадцати рассмотренных Судом аналогичных дел требовало глубокого анализа большого объема различных документов и каждый из этих споров носил индивидуальный характер. При этом сумма Подлежащих взысканию Расходов не соответствует расценкам, установленным Адвокатской палатой Республики Коми, материалам настоящего дела, а также суммам расходов на оплату услуг Представителя, взысканных с Ответчика по другим аналогичным делам. Кроме того, Суд необоснованно отказал Обществу в возмещении расходов на оплату участия ФИО2 19.03.2019 в судебном  заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что с учетом количества судебных заседаний по данному делу, в которых участвовал Представитель, а также количества подготовленных последним процессуальных документов сумма Подлежащих взысканию Расходов составляет 74 000 руб. (без учета транспортных расходов).

Управление и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера являющегося предметом настоящего дела спора сторон, степени его сложности, объема заявленных Истцом требований, цены иска Общества, наличия судебных актов по ряду аналогичных споров сторон, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени, а также количества таких документов и незначительной продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал Представитель, Суд сделал мотивированный вывод о том, что заявленная Обществом ко взысканию с Управления сумма Расходов не может быть признана разумной, и правомерно уменьшил данную сумму.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал Обществу в возмещении расходов на оплату участия ФИО2 19.03.2019 в судебном  заседании суда кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку ФИО2 в названном судебном заседании не участвовал, что следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы о необоснованном занижении Судом суммы Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-4616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин