ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27695/22

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2023; ФИО3, доверенность от 21.04.2023; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО ПКФ «ТОКО-2»

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 мая 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-27695/22

по иску ООО ПКФ «ТОКО-2»

о запрете совершать действия

к ООО «ГИПЕРГЛОБУС»,

третьи лица: Администрация городского округа Пушкинский, ФКУ «Центравтомагистраль», Минстрой Московской области, ООО «ИДМП»,  Росавтодор,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ТОКО-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о запрете эксплуатировать съезды от существующих примыканий на км 35+570 и 35+790 (справа) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» к многофункциональному торговому комплексу «Глобус» в Пушкинском районе Московской области, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (кадастровый номер 50:13:0060152:704) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Пушкинский, ФКУ «Центравтомагистраль», Минстрой Московской области, ООО «ИДМП» и  Росавтодор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «ТОКО-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ПКФ «ТОКО-2» осуществляет деятельность по торговле моторным топливом через АЗС, расположенную на автодороге М-8 «Холмогоры» (кадастровый номер земельного участка 50:13:0060152:13).

ООО ПКФ «ТОКО-2» указывало, что собственником соседнего земельного участка является ООО «ГИПЕРГЛОБУС», которое на своем участке возвело и эксплуатирует автодорогу 3 категории, обеспечивающую выезд с территории ТРЦ «Глобус» на автодорогу М-8 «Холмогоры».

Считая, что указанная автодорога построена и эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, в результате чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровью посетителей АЗС и пользователей автодороги, а также имуществу ООО ПКФ «ТОКО-2», истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, должным образом подтверждающих доводы ООО ПКФ «ТОКО-2», а также суды отметили, что утверждения ООО ПКФ «ТОКО-2» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога/съезд построена и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и при наличии всех необходимых документов.

Судами также установлено, что ООО «Институт Дорожно-Мостового Проектирования» разработана проектная документация «Строительство съездов от существующих примыканий на км 35+570 и км 35+790 (справа) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» к многофункциональному торговому комплексу «Глобус» в Пушкинском районе Московской области» от 2014 года № 14/08/25-ПИР-1 (свидетельство о допуске от 19.04.2012 № 0082.04-2009-5027120960-П-077, выданное саморегулируемой организацией НП Дорожных проектных организаций «РОДОС», регистрационный номер в реестре СРО-П-077-11122009).

Имеются положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.04.2015 № 4-1-1-0052-15, выданное ООО «ЭкспертПроектСервис», а также положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2015 № 50-1-4-0418-15, выданное ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», разрешение на строительство от 25.05.2015 № 61-35/10р/4182, выданное ФКУ «Центравтомагистраль», разрешение на строительство от 10.07.2015 № RU50-24-1276-2015, выданное Минстроем Московской области, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 28.12.2015 № 476/2-5-7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2016 № 61-12-5128/5254, выданное ФКУ «Центравтомагистраль», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU50-24-3799-2015, выданное Минстроем Московской области.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «ГИПЕРГЛОБУС» разработана вся необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства документация и получены все необходимые документы от уполномоченных органов государственной власти, разрешающие строительство автомобильной дороги и подтверждающие соответствие проектной документации и построенной автомобильной дороги требованиям технических регламентов, включая требования пожарной безопасности.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется письмо ООО ПКФ «ТОКО-2» от 11.03.2015 № 6, в соответствии с которым истец согласовал прилагаемую к письму схему при условии устройства въезда на территорию АЗС ООО ПКФ «ТОКО-2» с кольцевого пересечения, принадлежащего ООО «ГИПЕРГЛОБУС», установки требуемых схемой дорожных знаков, ограждения опоры освещения отбойным брусом и устройства водопропускной трубы под дорогой (по оси 2 на схеме).

Как отметили суды, доказательств неисполнения ООО «ГИПЕРГЛОБУС» указанных условий судам не представлено.

Кроме того, суды указали, что предмет заявленного ООО ПКФ «ТОКО-2» требования, а именно: запрет эксплуатировать съезды от существующих примыканий, соответствует норме пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом суды отметили, что в данном случае ООО ПКФ «ТОКО-2» не заявило о наличии вреда, явившегося следствием эксплуатации съездов от существующих примыканий.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ООО ПКФ «ТОКО-2» в установленном законом порядке не подтвердило факт нарушения ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы ООО ПКФ «ТОКО-2» о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде отклонены судами.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО ПКФ «ТОКО-2» в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Довод ООО ПКФ «ТОКО-2» о том, что спорные съезды являются автодорогой третьей категории, отклонены судами в связи с тем, что не подтвержден необходимыми доказательствами, опровергаются проектной документацией, разрешением на ввод в эксплуатацию № RU/50-24-3799/17. При этом суды указали, что объект не является автодорогой третьей категории, а является съездом от существующих примыканий автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» к многофункциональному торговому комплексу «Глобус» в Пушкинском районе Московской области, в Едином государственном реестре автомобильных дорог спорные съезды не значатся.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ООО ПКФ «ТОКО-2», которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Истец не согласился с выводом судов о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истца, что утверждения ООО ПКФ «ТОКО-2» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Как указал истец, основанием для предъявления искового заявления служит пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, по мнению истца, наличие в законе указания на будущее время уже свидетельствует о предположительном характере причинения вреда, поскольку невозможно достоверно установить, что в будущем гарантировано будет причинен вред. Именно в целях исключения возможного вреда в будущем законодателем введена статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что судами при разрешении настоящего дела неверно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкована статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что согласно обжалуемым судебным актам истец не заявил о наличии вреда, явившегося следствием эксплуатации съездов от существующих примыканий, вместе с тем, суды сослались на пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации: «…основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда, и угроза причинения вреда в будущем…». При этом суды сослались на пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абзацу третьему пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец указал, что нарушение права собственности ООО ПКФ «ТОКО-2» выражается в наличии угрозы уничтожения или повреждения его имущества (оборудование АЗС, строения и сооружения).

При этом, согласно пункту 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие лишь одной угрозы причинения вреда в будущем (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для удовлетворения подобных исков, что подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 301-ЭС20-3222 по делу № А79-6248/17.

По мнению истца, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, истец указал, что согласно судебным актам, материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога/съезд построена и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и при наличии всех необходимых документов.

При этом истец отметил, что суды сослались на проектную документацию ООО «ГИПЕРГЛОБУС» «Строительство съездов от существующих примыканий на км 35+570 и км 35+790 (справа) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» к многофункциональному торговому комплексу «Глобус» в Пушкинском районе Московской области» от 2014 года № 14/08/25-ПИР-1, разработанную ООО «Институт Дорожно-Мостового Проектирования», свидетельство о допуске от 19.04.2012 № 0082.04-2009-5027120960-П-077, положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.04.2015 № 4-1-1-0052-15, выданное ООО «ЭкспертПроектСервис», а также положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2015 № 50-1-4-0418-15, выданное ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», разрешение на строительство от 25.05.2015 № 61-35/10р/4182, выданное ФКУ «Центравтомагистраль», разрешение на строительство от 10.07.2015 № RU50-24-1276-2015, выданное Минстроем Московской области, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 28.12.2015 № 476/2-5-7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2016 № 61-12-5128/5254, выданное ФКУ «Центравтомагистраль», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU50-24-3799-2015, выданное Минстроем Московской области.

Вместе с тем, истец указал, что он с самого начала судебного разбирательства заявлял о нарушении при составлении ряда вышеуказанных документов (в частности, экспертиз ООО «ЭкспертПроектСервис» и ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза») в части установления отсутствия экспертами нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) (в ходе судебного заседания 01.03.2023 истцом приобщены письменные пояснения по делу, согласно которым указанные выше экспертные заключения содержат недостоверные данные в части соответствия расстояния от объекта до АЗС ООО ПКФ «ТОКО-2» требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем истец указал на необходимость проведения судебной экспертизы).

При этом истец отметил, что приобщенное им заключение специалиста подтверждает нарушение требований пожарной безопасности.

Истец указал, что согласно заключению специалистов от 30.04.2021 № 0128/21, в частности ответу на 5-й вопрос, минимальное расстояние от границ АЗС «Опти», принадлежащей ООО ПКФ «ТОКО-2», до внутриобъектовой дороги МТПК «Глобус», класса «дороги обычного типа», III категории, проезд № 1, составляет 1,93 м, что в 6 раз меньше предписанного нормативной документацией. Таким образом, расстояние между АЗС и объектом составляет 1,93 м, что меньше предписанного статьей 71 Федерального закона № 123-ФЗ норматива - 12 м.

ООО ПКФ «ТОКО-2» не согласилось с позицией судов о том, что бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы, для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражаться.

Вместе с тем, истец указал, что он при обосновании своей позиции ссылался на то обстоятельство, что эксплуатируемый ответчиком объект не соответствует требованиям пожарной безопасности (статья 71 Федерального закона № 123-ФЗ), что уже свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем.

По мнению ООО ПКФ «ТОКО-2», отказ судов воспринимать нарушение ответчиком статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ как повышенную вероятность причинения вреда свидетельствует об игнорировании законодательно установленных правил безопасности, более того, истец полагает, что нарушение статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ подтверждается представленным истцом заключением специалистов от 30.04.2021 № 0128/21.

Также истец считает, что суды дали ошибочную оценку письму ООО ПКФ «ТОКО-2» от 11.03.2015 № 6, в соответствии с которым истец согласовал прилагаемую к письму схему при условии устройства въезда на территорию АЗС ООО ПКФ «ТОКО-2» с кольцевого пересечения, принадлежащего ООО «ГИПЕРГЛОБУС», установки требуемых схемой дорожных знаков, ограждения опоры освещения отбойным брусом и устройства водопропускной трубы под дорогой, поскольку предметом настоящего разбирательства является соблюдение императивных норм противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, и отступление от которых не может быть согласовано между хозяйствующими субъектами в силу публично-правового регулирования.

Более того, истец обратил внимание на то, что ООО ПКФ «ТОКО-2» и в настоящее время не занимает позицию против какого-либо дорожного объекта на земельном участке ООО «ГИПЕРГЛОБУС», позиция ООО ПКФ «ТОКО-2» заключается в необходимости предупреждения вреда и соблюдения требований пожарной безопасности, что может быть достигнуто путем запрета эксплуатировать действующий объект, его реконструкции (например, увеличения ширины проезжей части в противоположенную от АЗС сторону) и ввода в эксплуатацию объекта, полностью соответствующего требованиям пожарной безопасности.

Истец отметил, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения категории автодороги и расстояния до АЗС с указанием сторонам о необходимости подбора экспертных организаций и внесения денежных средств на депозит суда.

Так, истец указал, что согласно определению об отложении судебного разбирательства от 17.10.2022 суд установил необходимость сторонам рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы. После представления кандидатов в качестве экспертов истцом суд в определении об отложении судебного разбирательства от 22.11.2022 определил: ответчику представить вопросы и кандидатуры экспертных организаций. Истцом и ответчиком выполнены требования суда - внесены денежные средства на депозит суда и представлены кандидатуры экспертных организаций, а также сформулированы вопросы для исследования.

Истец полагает, что проведение судебной экспертизы в данном деле является необходимым, поскольку только эксперт может определить соответствие или несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, как отметил истец, в ходе судебного заседания 01.03.2023 суд отказал ООО ПКФ «ТОКО-2» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно позиции истца, ссылка судов на проектную документацию, в которой содержатся экспертные заключения ООО «ЭкспертПроектСервис» и ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» является недостаточной для принятия решения по настоящему делу без проведения судебной экспертизы, поскольку в данных экспертизах указано, что противопожарное расстояние от АЗС до автодороги соответствует требованиям Федерального закона № 123-Ф3.

Истец обратил внимание на то, что им представлено заключение специалистов от 30.04.2021 № 0128/21, которое опровергает выводы экспертиз ООО «ЭкспертПроектСервис» и ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

В обоснование своей правовой позиции ООО ПКФ «ТОКО-2» сослалось на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как указал истец, в деле имеется два иных документа с противоположными позициями относительно противопожарного расстояния, что свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы в целях получения объективных и достоверных данных исследования.

Таким образом, по мнению ООО ПКФ «ТОКО-2», отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку такой отказ свидетельствует о допущенных нарушениях в виде неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными.

По мнению истца, принципиальным в настоящем деле является то обстоятельство, что указанные заключения экспертиз подготовлены на проектную документацию, то есть до строительства спорного объекта. Какой-либо экспертизы помимо заключения специалиста (согласно которому выявлено нарушение требований пожарной безопасности) по уже построенному объекту не существует, в связи с чем экспертным путем не подтверждено соответствие или несоответствие возведенного объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец считает, что несоответствие выводов судов обстоятельствам дела выражается в признании достаточными доказательствами внесудебных экспертных заключений ООО «ЭкспертПроектСервис» и ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», противоречащих заключению специалистов от 30.04.2021 № 0128/21.

Более того, истец полагает, что указанные заключения ООО «ЭкспертПроектСервис» и ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» содержат оценку проектной документации, а не самого проекта, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не подтверждают соответствие построенного объекта требованиям безопасности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-27695/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко