ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8780/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от  09.01.2023);

представителей ответчика -  ФИО4, по доверенности от 20.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-8780/2022, 

по иску акционерного общества «Акционерная компания Озна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и убытков, 

установил:

акционерное общество «Акционерная компания Озна» (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 367 500 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 09.06.2021 на выполнение пуско-наладочных работ, 345 082 рублей 50 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства с 22.07.2021 по 31.05.2022, а также 347 146 рублей 77 копеек убытков.

03.10.2022 истец заявил об уточнении требований, размер пеней уменьшен до 278 932 рублей 50 копеек (22.07.2021 — 31.03.2022). Требования в остальной части не изменились. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил требования, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость (ходатайство от 12.10.2022). Окончательно компания просила взыскать с общества 367 500 рублей неосновательного обогащения, 278 932 рубля 50 копеек пеней и 289 288 рублей 98 копеек убытков. Данное уточнение также принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, не дал им правовой оценки. Доказательства исполнения договора были представлены в дело. Исполнительная документация была сдана истцом заказчику ООО Лукойл-Коми», подав иск, общество злоупотребило правом. Суд не учел, что истцом допущена просрочка, истец не уведомил ответчика о готовности объекта до начала пуско-наладочных работ, систематически не представлял объект, чем причинил убытки в виде расходов на проживание и питание работников. Суд необоснованно обвинил ответчика в злоупотреблении правом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на жалобу, ссылается на то, что подготовил исполнительную документация самостоятельно; считает, что суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Лукойл-Коми»; полагает доводы ответчика о просрочке со стороны истца несостоятельными. 

Определением от 23.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 27.02.2023. 

20.02.2023 истец представил пояснения, ссылается на доказательства, подтверждающие выполнение работ силами истца: акт от 20.12.2021, реестр исполнительной документации от 28.11.2021, актами индивидуальных испытаний, актом поверки работоспособности от 12.12.2021. Истец указывает на письмо от 01.06.2021 с просьбой приступить к работам. У заказчика отсутствуют основания, позволяющие установить правомерность заявленных к приемке работ и факт выполнения работ силами подрядчика, отсутствуют основания для снижения суммы, подлежащей взысканию. Истец просит оставить решение без изменения. 

Определением от 27.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 20.03.2023. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между АО «АК ОЗНА» (заказчик) и ООО «Автоматизированные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 0221-334 от 09.06.2021 (далее – Договор, л.д. 11-14) на проведение пусконаладочных работ станции МФНС-7, ООО «Лукойл-Коми», со сроком выполнения работ до 21.07.2021. 

На основании заключенного дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2021 к договору произведена оплата (аванс) в размере 367 500 рублей, без НДС, что подтверждается платежным поручением №5722 от 26.08.2021 (л.д. 15, 78). 

В пункте 2.3 договора определено, что цена является фиксированной, не изменяется и включает в себя все затраты подрядчика; дополнительные его расходы (в том числе связанные с доставкой оборудования, с проездом, проживанием и питанием специалистов) также не подлежат возмещению заказчиком, за исключением прямо согласованных случаев.

Ссылаясь на то, что подрядчик по необоснованным причинам работы не выполнил, истец письмом от 17.02.2022 направил уведомление об изменении условий договора и снижении стоимости работ до размера полученного аванса в сумме 367 500 рублей без НДС. 

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 03.03.2022, в соответствии с которым полная стоимость работ составит 367 500 без НДС. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

АО «АК ОЗНА» письмами исх.№ АК-209и-2022 от 01.02.2022, исх.№ АК-902и-2022 от 12.04.2022, исх.№ АК-937и-2022 от 14.04.2022, обращалось с требованиями вернуть аванс, однако ответа не последовало.

Кроме того, заказчик понес расходы на питание, проживание специалистов подрядчика в размере 347 146,77 рублей, что подтверждается расшифровкой, услуги были оказаны ООО «Европейская сервисная компания». 

В соответствии с п. 8.4. договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания работ, а также иных сроков, предусмотренных Графиком проведения работ, по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пункт 11.2.2. договора предусматривает одностороннее расторжение по инициативе заказчика в случае, если подрядчик в течение 20 рабочих дней не приступает к исполнению. 

01.02.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 31.05.2022 АО «АК ОЗНА» направило в адрес ООО «Автоматизированные технологии» уведомление (претензию) о нарушении договорных обязательств и одностороннем расторжении договора от 09.06.2021 (л.д. 37). 

Полагая, что подрядчик не выполнил работы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса, пеней, а также убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что подрядчик не предъявил заказчику спорные работы к приёмке в установленном договором порядке; следовательно, у истца не возникло обязательства по приемке и оплате работ. Суд проверил расчет пени и признал обоснованной завяленную сумму, указал, что пени направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления её имущественного положения. 

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании убытков, поскольку признал подтвержденным факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора, размер убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, последствия расторжения договора подряда зависят от того, имелись ли на стороне подрядчика такие нарушения, с учетом которых заказчик вправе был отказаться от исполнения договора; следовательно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка поведения сторон при выполнении работ по договору и наличие существенного нарушения условий договора на момент заявления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неотработанного аванса истец ссылался на то, что ответчик не предоставил встречное исполнение. В дополнительных пояснениях истец указывал на то, что акты о выполнении работ были направлены подрядчиком по истечении 329 дней после завершения срока выполнения работ, поэтому компания направила мотивированный отказ от приёмки. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выполнении работ субподрядчиком обществом «Автоматизированные технологии» и о сдаче указанных работ подрядчиком основному заказчику ООО «Лукойл Коми», поскольку пришел к выводу, что ответчик указанные работы не выполнял. Суд отклонил представленные ответчиком доказательства в обоснование выполнения работ, счел доказательства недопустимыми, неотносимыми и недостоверными. 

Однако указанные выводы признаются судом второй инстанции противоречащими представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. 

Суд не принял представленную в дело переписку в одном из мессенджеров в качестве доказательства выполнения работ обществом «Автоматизированные технологии» (приложение к отзыву на иск от 14.10.2022 – т.1, л.д. 91-95), счел неинформативным реквизиты адресатов сообщений, признал, что личная переписка сотрудников истца и ответчика не создаёт обязательств для юридических лиц. 

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем характере указанной переписки сторон в мессенджере и признает ее в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается ответчик, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки и списки сотрудников ответчика, проживание и питание которых было обеспечено в спорный период истцом; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. 

Факт ведения переписки в мессенджере представитель истца не отрицал, не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд необоснованно констатировал на стороне ответчика злоупотребление правом и недобросовестность при направлении отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, а также при направлении доказательств. 

Производство по настоящему делу было возбуждено определением от 19.07.2022; предварительное заседание назначено на 13.09.2022; впоследствии суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, однако отложил судебное разбирательство на 10.10.2022; в указанном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2022; в указанный период времени обе стороны совершали процессуальные действия; так, 03.10.2022 и 12.10.2022 истец заявил об уточнении иска и представил дополнительные доказательства; указанные ходатайства были удовлетворены судом; при указанных условиях само по себе представление ответчиком отзыва с доказательствами 14.10.2022 и 18.10.2022 не могло быть признано злоупотреблением процессуальным правом и повлечь последствия, предусмотренные в части 5 статьи 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору от 09.06.2021 выполнялись на станции МФНС-7 ООО «Лукойл Коми», для генерального заказчика ООО «Лукойл Коми». 

Также подтверждается самим истцом (приложение №10 к исковому заявлению), что в период июня – сентября 2021 года сотрудники ответчика находились на объекте заказчика; материалы электронной переписки (приложение к отзыву на исковое заявление от 14.10.2022) подтверждают нахождение сотрудников ответчика в связи с выполнением работ на указанном в договоре объекте; приложенные к отзыву от 14.10.2022 материалы электронной переписки (письма от 19.07.2021, 23.09.2021, 07.10.2021) подтверждают направление истцу и конечному заказчику работ форм исполнительной документации для проверки, а в письме от 07.10.2021 предложено назначить дату приемки исполнительной документации.

Из материалов дела не следует, что в период с июня по октябрь 2021 года истец предъявлял к ответчику претензии относительно факта выполнения работ или их объема и качества; отсутствие указанных претензий также является косвенным свидетельством выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Таким образом, приведенные в отзыве от 14.10.2022 возражения ответчика о направлении отчетной документации по договору для проверки заказчику работ и истцу подтверждаются материалами переписки, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не учел, что письмом от 01.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимость направления сотрудников для выполнения завершающего этапа работ по договору (в части сдачи охранно-пожарной сигнализации, проверки прохождения сигналов КИПиА, проверки алгоритма работы установки и сдачи в эксплуатацию); сопоставление приведенного в письме от 01.11.2021 перечня работ с приложением №1 к договору (л.д.14) также может в совокупности с иными приведенными выше доказательствами свидетельствовать о выполнении ответчиком работ в части. 

Отказ от исполнения договора фактически последовал лишь в 2022 году, когда истец направил в адрес ответчика требования от 01.02.2022, 12 и 14.04.2022, а также уведомление от 31.05.2022. При этом в уведомлении от 01.02.2022 истец, отрицая сам факт выполнения работ ответчиком, указал, что работы по договору истец выполнил самостоятельно (л.д.16).

Апелляционный суд дополнительно исследовал обстоятельства выполнения спорных работ и передачи их результата конечному заказчику. Согласно пояснениям истца, работы были приняты основным заказчиком по акту от 20.12.2021 (пояснения от 20.02.2023).

При этом апелляционный суд учитывает, что по состоянию на указанную дату проекты отчетной документации по работам, выполнявшимся в период с июня по сентябрь 2021 года, были направлены конечному заказчику ответчиком; до начала самостоятельного выполнения работ истец не заявил отказ от исполнения договора с ответчиком и не предпринял мер по расчету стоимости фактически выполненных ответчиком работ, что соответствовало бы принципу добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также прямо предусмотрено пунктом 11.6 договора между истцом и ответчиком.

При указанных условиях направление ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ в 2022 году само по себе не могло повлечь неблагоприятных последствий на стороне ответчика, который вплоть до получения требования от 01.02.2022 не имел сведений о намерении истца расторгнуть договор.

Таким образом, суд второй инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что факт неисполнения ответчиком договора и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму полученных от истца денежных средств, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности. 

Следовательно,  требование истца о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению. 

В части требований о взыскании пени и убытков суд первой инстанции также не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора от 09.06.2021 заказчик обязан не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала проведения пусконаладочных работ уведомить подрядчика о готовности объекта для выполнения работ по настоящему договору. 

Вопреки условиям заключенного между сторонами договора истец пункт 4.2.1 не выполнил, не предоставил готовый объект для производства пуско-наладочных работ, в результате подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные работы по пункту 1.1. договора. 

Неготовность объекта для начала производства работ подтверждается, в частности, Актом о выявленных дефектах от 14.06.2021.

Довод истца о том, что готовность объекта подтверждается самим фактом вызова сотрудников ответчика и действиями ответчика по направлению сотрудников, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит письменным материалам дела и поведению обеих сторон в период исполнения договора; апелляционный суд учитывает, что отсутствие сотрудников ответчика на объекте в октябре 2021 года не расценивалось истцом как нарушение договора, что согласуется с актом от 14.06.2021, а также объяснениями ответчика об отсутствии готовности объекта для выполнения работ.

Кроме того, лишь письмом от 01.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимость направления сотрудников для выполнения завершающего этапа работ по договору (в части сдачи охранно-пожарной сигнализации, проверки прохождения сигналов КИПиА, проверки алгоритма работы установки и сдачи в эксплуатацию). При этом вызов сотрудников ответчика за 1 сутки до даты работ прямо противоречил пункту 4.2.1 договора, где установлен для этого иной срок – не позднее, чем за 10 рабочих дней.  Соответствующие возражения, а также предложение подтвердить готовность объекта к выполнению завершающего этапа работ были изложены ответчиком в письме от 02.11.2021.

Из материалов дела не следует, что после 02.11.2021 истец подтвердил готовность объекта заказчика к выполнению завершающего этапа работ и осуществил вызов сотрудников ответчика с соблюдением пункта 4.2.1 договора.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и возражения обеих сторон, а также представленные ими письменные доказательства, включая материалы электронной переписки, приходит к выводу, что истец допустил в спорных отношениях просрочку кредитора, в связи с чем основания для начисления ответчику пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.4 договора отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не заявил о наличии препятствий к исполнению договора (применительно к статье 719 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 404, 719 ГК РФ продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14). 

Последующее поведение истца, который сдал результат работ конечному заказчику по акту от 20.12.2021, а также потребовал в письме от 01.02.2022 и в последующей переписке возвратить полученные денежные средства, свидетельствует с достоверностью о намерении расторгнуть договор с ответчиком при отсутствии на стороне последнего таких нарушений договора, которые бы с учетом статьи 715 ГК РФ и пункта 11.2.2. договора могли быть признаны достаточными для принятия истцом решения об отказе от исполнения договора. 

При указанных условиях последствия расторжения договора должны быть определены не по правилам статьи 715 ГК РФ, а по правилам статьи 717 ГК РФ, которые обязывают заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования о взыскании убытков также не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в стул следующего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на причинение спорных убытков в виде неоправданных расходов на проживание и питание работников ООО «Автоматизированные технологии». Однако с учетом приведенных выше выводов апелляционного суда указанные расходы были вызваны поведением самого истца в рамках исполнения договора от 09.06.2021, вследствие чего работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Апелляционный суд исходит из того, что при условии надлежащего исполнения договора истцом ответчик имел бы возможность реального выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем возложенные на ответчика расходы по организации проживания и питания его работников (пункт 2.3. договора) были бы возмещены за счет оплаты по договору (пункт 2 статьи 709 ГК РФ, пункты 2.1., 2.3. договора). 

В условиях, когда исполнение договора и получение обусловленного договором вознаграждения стало невозможным в связи с нарушениями, ответственность за которые несет истец, а также в силу прямого указания в статье 717 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу спорных затрат на проживание и питание работников ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также выводы суда об обстоятельствах спора противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-8780/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Акционерная компания Озна» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания Озна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО5

ФИО1