АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3520/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Витязь-Авто»: ФИО1, представитель по доверенности           от 09.07.2021 № 101/2021

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/350д

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А24-5327/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Камчатскому краю

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, площадью 129 кв.м, по адресу: Камчатский край,                          г. Петропавловск-Камчатский, путем сноса возведенной застройки в указанных границах координат

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684032, 

<

...>; далее – ООО «Витязь-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России)             об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 площадью 129 кв.м в г. Петропавловск-Камчатский путем сноса возведенной постройки в границах указанных в иске координат,                    а в случае неисполнения решения суда просило взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>). 

Решением суда от 10.02.2021, оставленным постановлением             Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 без изменения,                         в удовлетворении иска отказано полностью. 

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ООО «Витязь-Авто» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Общество настаивает на том, что в данном случае заявленные                       им требования являлись негаторными (статья 304 ГК РФ), вместе с тем суды самостоятельно переквалифицировали избранный истцом способ защиты                  и фактически рассмотрели дело исходя из положений статьи 222 ГК РФ. Полагает, что в сложившейся ситуации общество фактически лишено иной возможности защитить свои нарушенные права, поскольку не может использовать часть своего земельного участка, в полной мере реализуя полномочия собственника (статья 209 ГК РФ), ввиду того, что она фактически занята строением ответчика – складом 609/3, контур застройки которого частично расположен в границах спорного земельного участка                  с кадастровым номером 41:01:0010126:15, площадь наложения составляет 129 кв.м.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи                             при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель             ООО «Витязь-Авто» настаивал на удовлетворении поданной жалобы,           против чего возражал представитель Минобороны России.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд                        не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что                      не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156                 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288           АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, ООО «Витязь-Авто» является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, разрешенное использование – для эксплуатации гаража, общая площадь 11 732 кв.м,           адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, о чем в ЕГРН 22.10.2019 внесена соответствующая запись. 

Указанный земельный участок является смежным по отношению                      к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010126:69 общей площадью 18 440 кв.м, разрешенное использование – для зданий                              и сооружений гаража, адрес (местоположение): 

<

...> собственником которого является Российская Федерация (запись о регистрации от 25.12.2003 № 41-01/01-3/2003-2731, свидетельство от 25.12.2003 серии 41КО № 053891). 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.07.2019 № 1389 за ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» на праве оперативного управления закреплен ряд объектов недвижимого имущества (местонахождение:                      

<

...>), образующих военный городок № 3 «Образцовый», включая здания складов. 

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от 20.01.2020           в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:69 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства». 

Кадастровым инженером ФИО3 составлен акт от 12.12.2019             о выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка                                с кадастровым номером 41:01:0010126:15, согласно которому в границах данного участка расположена самовольно возведенная постройка                                в указанном каталоге координат, площадь наложения равна 129 кв.м.

Письмом от 13.10.2020 № 954 общество потребовало от Минобороны России в течение 7 дней с момента его получения привести земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:15 в первоначальное состояние, освободив от незаконно возведенной постройки. 

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком                 не было исполнено, а также полагая, что последний незаконно занимает спорный земельный участок и препятствует ООО «Витязь-Авто»                           в его использовании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены            с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных              с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,                 в частности акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, составленный 12.12.2019 кадастровым инженером ФИО3, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках производства по другому делу № А24-67/2020, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признали установленным факт возведения принадлежащего ответчику спорного объекта в 1989 году (данные технического плана здания, составленного 23.08.2019 кадастровым инженером ФИО4, декларации об объекте недвижимости                               от 16.07.2019), что в свою очередь исключает возможность применения                   к такому объекту положений норм статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке и его сноса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11, Определение Верховного Суда РФ             от 07.11.2019 № 305-ЭС19-20346).

При этом судами отмечено, что указанные обстоятельства фактически не опровергнуты обществом в ходе рассмотрения настоящего дела,                        как и факт того, что в данном случае спор касается капитального сооружения (объекта недвижимости), который уже находился на спорном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:15 на момент его формирования и предоставления в собственность обществу. 

С учетом установленного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с избранием последним ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав в данном конкретном случае признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся                      в материалах дела доказательств.

Как верно указано судами изменение обществом нормативно-правового обоснования предъявленных к Минобороны России по настоящему делу требований (указание на положения статьи 304 ГК РФ вместо норм статьи 222 ГК РФ по делу № А24-67/2020) не могло привести              к иному результату, поскольку спор по настоящему делу касается объекта недвижимости, в связи с чем с учетом преследуемого истцом правового интереса и сформулированных им требований подлежали применению именно нормы статьи 222 ГК РФ как специального способа защиты.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что фактически между сторонами имеется межевой спор (разногласия относительно установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010126:15 и 41:01:0010126:69), который подлежит разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения принадлежности                     той или иной части участков каждому из участников спора. Такие требования фактически представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав и не могли быть объективно разрешены судами в рамках производства по настоящему делу.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 требования об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению по правилам искового производства                          с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –                Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право               на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя                       из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая                во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести  его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом изложенного отклоняются ссылки общества на отсутствие иной возможности защиты его нарушенного права, кроме как путем предъявления негаторного требования к ответчику в порядке статьи 304                 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Также не принимается ссылка общества на произвольное рассмотрение судами заявленных им требований с позиции норм статьи 222 ГК РФ,             вместо указанной им статьи 304 ГК РФ, поскольку в данном случае с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, преследуемого истцом материально-правового интереса в отношении спорных объектов недвижимости, а также сформулированных им требований статья 304 ГК РФ не могла быть применена для защиты нарушенных прав ООО «Витязь-Авто» при наличии специального способа их защиты.

Позиция общества по указанному вопросу является ошибочной                       и не учитывает разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу,                                 в кассационной жалобе не приведено. 

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А24-5327/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

ФИО5